Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя прокурора Пермского района: Богданов Д.В., удостоверение;
- от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2016 года
по делу N А50-30888/2015, принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению прокурора Пермского района
к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 10259005113781, ИНН 5902183908)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Пермского района обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения.
Решением арбитражного суда от 17.02.2014 требования удовлетворены, ООО "Строительно-монтажный трест N 14" привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности события административного правонарушения, поскольку строительство объекта капитального строительства на момент проверки не осуществлялось, на земельном участке производились подготовительные работы, проектирование и инженерные изыскания. По мнению подателя жалобы, судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не принято во внимание, что наложение штрафа 1000000 руб. повлечет невозможность дальнейшего осуществления деятельности общества в связи с тяжелым финансовым положением.
Прокуратура по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ООО "Строительно-монтажный трест N 14" состава вменяемого административного правонарушения. Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездной проверки от 23.03.2016, которым подтверждается факт продолжения обществом строительства объекта в отсутствие разрешения.
Апелляционным судом ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представленная обществом с апелляционной жалобой копия приказа N 47 от 01.03.2016 об организации режима работы не приобщается в материалы дела, поскольку ходатайства о приобщении не заявлено.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой по обращению администрации Пермского муниципального района от 18.11.2015 проверки установлено, что земельный участок по адресу: Пермский район, Савинское с/п, д. Песьянка с кадастровым номером 59:32:1790001:602, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, площадью не более 200 кв. м с нормативным составом элементов благоустройства и озелененного пространства, площадью 6512 кв. м, принадлежит ООО "Строительно-монтажный трест N 14" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.11.2015. На момент проверки 10.12.2015 на огороженной территории вышеуказанного земельного участка осуществлялись строительные работы по возведению объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.
По данному факту прокурором 10.12.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 23.1, ст. 28.4 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Строительно-монтажный трест N 14" состава административного правонарушения, и удовлетворил требования прокуратуры.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса под объектами капитального строительства следует понимать здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки территория вышеуказанного земельного участка огорожена, на ней установлены и функционируют башенные краны, эксплуатируется строительная техника, забито свайное поле, на одной из площадок возведен 1 этаж здания из кирпича, продолжается строительство оставшейся его части. На земельном участке размещены строительные материалы, в том числе, пеноблоки, кирпич, бетонные плиты и др. Присутствуют рабочие, инженерно-технический персонал.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 10.12.2015, приложенными к акту фотоматериалами, обществом не опровергнуты документально.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства отсутствовало у общества на дату проверки и не получено обществом до 23.03.2016, строительство объектов на вышеуказанном земельном участке обществом продолжается, что подтверждается актом проверки, представленным прокуратурой в заседание апелляционного суда и приобщенным в материалы дела.
Довод общества о недоказанности факта строительства объекта капитального строительства на земельном участке, возведении вспомогательных объектов, проведении изыскательских работ опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Материалами дела достоверно подтверждается, что общество осуществляет на земельном участке строительство объекта капитального строительства - многоквартирного дома. Данный объект не включен в перечень, предусмотренный ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Строительно-монтажный трест N 14" события вменяемого административного правонарушения доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество при наличии возможности для соблюдения требований градостроительного законодательства не приняло исчерпывающих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. В отсутствие разрешения на строительство застройщик не вправе осуществлять строительство объекта капитального строительства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Строительно-монтажный трест N 14" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, являются правильными, подтверждены материалами дела.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства факт совершение обществом правонарушения повторно, доказательства повторности представлены в материалы дела, а также указал на систематическое несоблюдение обществом градостроительного законодательства при осуществлении градостроительной деятельности, и правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в максимальном размере санкции - 1 000 000 руб.
Доводы апеллянта со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
Исходя из п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежат применению.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ; ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 3.2 и ч. 3.3.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с ст. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, либо доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае назначения наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного размера штрафа.
Не усматривая оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-30888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 17АП-3587/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-30888/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3587/2016-АК
Дело N А50-30888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя прокурора Пермского района: Богданов Д.В., удостоверение;
- от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2016 года
по делу N А50-30888/2015, принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению прокурора Пермского района
к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 10259005113781, ИНН 5902183908)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Пермского района обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения.
Решением арбитражного суда от 17.02.2014 требования удовлетворены, ООО "Строительно-монтажный трест N 14" привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности события административного правонарушения, поскольку строительство объекта капитального строительства на момент проверки не осуществлялось, на земельном участке производились подготовительные работы, проектирование и инженерные изыскания. По мнению подателя жалобы, судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не принято во внимание, что наложение штрафа 1000000 руб. повлечет невозможность дальнейшего осуществления деятельности общества в связи с тяжелым финансовым положением.
Прокуратура по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ООО "Строительно-монтажный трест N 14" состава вменяемого административного правонарушения. Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездной проверки от 23.03.2016, которым подтверждается факт продолжения обществом строительства объекта в отсутствие разрешения.
Апелляционным судом ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представленная обществом с апелляционной жалобой копия приказа N 47 от 01.03.2016 об организации режима работы не приобщается в материалы дела, поскольку ходатайства о приобщении не заявлено.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой по обращению администрации Пермского муниципального района от 18.11.2015 проверки установлено, что земельный участок по адресу: Пермский район, Савинское с/п, д. Песьянка с кадастровым номером 59:32:1790001:602, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, площадью не более 200 кв. м с нормативным составом элементов благоустройства и озелененного пространства, площадью 6512 кв. м, принадлежит ООО "Строительно-монтажный трест N 14" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.11.2015. На момент проверки 10.12.2015 на огороженной территории вышеуказанного земельного участка осуществлялись строительные работы по возведению объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.
По данному факту прокурором 10.12.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 23.1, ст. 28.4 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Строительно-монтажный трест N 14" состава административного правонарушения, и удовлетворил требования прокуратуры.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса под объектами капитального строительства следует понимать здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки территория вышеуказанного земельного участка огорожена, на ней установлены и функционируют башенные краны, эксплуатируется строительная техника, забито свайное поле, на одной из площадок возведен 1 этаж здания из кирпича, продолжается строительство оставшейся его части. На земельном участке размещены строительные материалы, в том числе, пеноблоки, кирпич, бетонные плиты и др. Присутствуют рабочие, инженерно-технический персонал.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 10.12.2015, приложенными к акту фотоматериалами, обществом не опровергнуты документально.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства отсутствовало у общества на дату проверки и не получено обществом до 23.03.2016, строительство объектов на вышеуказанном земельном участке обществом продолжается, что подтверждается актом проверки, представленным прокуратурой в заседание апелляционного суда и приобщенным в материалы дела.
Довод общества о недоказанности факта строительства объекта капитального строительства на земельном участке, возведении вспомогательных объектов, проведении изыскательских работ опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Материалами дела достоверно подтверждается, что общество осуществляет на земельном участке строительство объекта капитального строительства - многоквартирного дома. Данный объект не включен в перечень, предусмотренный ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Строительно-монтажный трест N 14" события вменяемого административного правонарушения доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество при наличии возможности для соблюдения требований градостроительного законодательства не приняло исчерпывающих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. В отсутствие разрешения на строительство застройщик не вправе осуществлять строительство объекта капитального строительства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Строительно-монтажный трест N 14" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, являются правильными, подтверждены материалами дела.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства факт совершение обществом правонарушения повторно, доказательства повторности представлены в материалы дела, а также указал на систематическое несоблюдение обществом градостроительного законодательства при осуществлении градостроительной деятельности, и правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в максимальном размере санкции - 1 000 000 руб.
Доводы апеллянта со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
Исходя из п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежат применению.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ; ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 3.2 и ч. 3.3.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с ст. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, либо доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае назначения наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного размера штрафа.
Не усматривая оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-30888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)