Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 11АП-3861/2017 ПО ДЕЛУ N А49-16030/2016

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А49-16030/2016


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 года по делу N А49-16030/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Павлова З.Н.), по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании 193 567 руб. 30 коп.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в сумме 193 567 руб. 30 коп. за период с ноября 2014 г. по август 2016 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 по делу N А49-16030/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фонд создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Пензенской области N 2403-ЗПО от 01.07.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области", постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 N 455-ПП "О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области" и является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в собственности ответчика находятся помещения, расположенные по адресу: Пензенская область, р.п. Чаадаевка, ул. Кирова, д. 43, кв. 1, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 18; Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Звездная, д. 4, кв. 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131; Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 1, кв. 4, 5, 11, нежилое помещение общей площадью 1 026,1 кв. м; Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 5, кв. 9; Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 13, кв. 51, 115; Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Светлая, д. 5, кв. 1 94, 212, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 236Д, кв. 7, 13.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по август 2016 г., фонд обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 193 567 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 г. N 95-ПП, которое было опубликовано на официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014, в газете "Пензенские губернские ведомости" 13.03.2014.
Следовательно, обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирного дома на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014.
На 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Пензенской области утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 N 950-ПП в размере 6,6 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2015 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 N 752-ПП в размере 6,9 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.
Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Перечень таких многоквартирных домов в городе Пенза определен постановлением Администрации города Пензы от 25.09.2014 N 1121 "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора".
Расчет задолженности произведен истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений и размеров взносов на капитальный ремонт, установленных Постановлениями Правительства Пензенской области.
Ответчик не представил доказательств оплаты взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по август 2016 г.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При принятии решения суд также обоснованно исходил из того, что ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, в том числе факт наличия указанных выше помещений в собственности общества, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 года по делу N А49-16030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Т.БАЛАШЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)