Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Заганича А.В. (доверенность от 01.01.2016 N 14),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Степной"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 о распределении судебных расходов (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-24759/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к товариществу собственников жилья "На Степной" (ИНН 6439057364, ОГРН 1046403912950) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго",
установил:
товарищество собственников жилья "На Степной" (далее - ТСЖ "На Степной") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") денежной суммы в размере 13 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по иску ПАО "Саратовэнерго" к ТСЖ "На Степной" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении заявления ТСЖ "На Степной" о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "На Степной" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
В отзыве ПАО "Саратовэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ТСЖ "На Степной" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, который в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "Саратовэнерго", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 принят отказ ПАО "Саратовэнерго" от исковых требований к ТСЖ "На Степной" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и прекращено производство по делу.
Ответчик просит возместить понесенные им в ходе рассмотрения вышеназванного дела судебные расходы по оплате услуг представителя.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды верно руководствовались следующими положениями.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.
С учетом вышеприведенных положений в их взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае спор по существу возник из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ "На Степной" своей обязанности по учету потребления и оплате электроэнергии жильцами многоквартирного дома, необоснованность предъявления исковых требований к ответчику материалами дела не подтверждена и отказ истца от иска обусловлен фактическим удовлетворением стороной ответчика заявленных исковых требований (имело место погашение ТСЖ "На Степной" задолженности посредством внесения за ТСЖ спорных денежных сумм собственниками помещений), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о необоснованности оценки судами доказательств добровольного исполнения ТСЖ "На Степной" заявленных требований и иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не являются состоятельными.
Действия судов не могут быть отнесены к существенным нарушениям норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А57-24759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2016 N Ф06-12835/2016 ПО ДЕЛУ N А57-24759/2015
Обстоятельства: Определением отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12835/2016
Дело N А57-24759/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Заганича А.В. (доверенность от 01.01.2016 N 14),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Степной"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 о распределении судебных расходов (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-24759/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к товариществу собственников жилья "На Степной" (ИНН 6439057364, ОГРН 1046403912950) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго",
установил:
товарищество собственников жилья "На Степной" (далее - ТСЖ "На Степной") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") денежной суммы в размере 13 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по иску ПАО "Саратовэнерго" к ТСЖ "На Степной" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении заявления ТСЖ "На Степной" о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "На Степной" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
В отзыве ПАО "Саратовэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ТСЖ "На Степной" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, который в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "Саратовэнерго", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 принят отказ ПАО "Саратовэнерго" от исковых требований к ТСЖ "На Степной" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и прекращено производство по делу.
Ответчик просит возместить понесенные им в ходе рассмотрения вышеназванного дела судебные расходы по оплате услуг представителя.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды верно руководствовались следующими положениями.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.
С учетом вышеприведенных положений в их взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае спор по существу возник из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ "На Степной" своей обязанности по учету потребления и оплате электроэнергии жильцами многоквартирного дома, необоснованность предъявления исковых требований к ответчику материалами дела не подтверждена и отказ истца от иска обусловлен фактическим удовлетворением стороной ответчика заявленных исковых требований (имело место погашение ТСЖ "На Степной" задолженности посредством внесения за ТСЖ спорных денежных сумм собственниками помещений), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о необоснованности оценки судами доказательств добровольного исполнения ТСЖ "На Степной" заявленных требований и иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не являются состоятельными.
Действия судов не могут быть отнесены к существенным нарушениям норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А57-24759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)