Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по частной жалобе П.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с П. В. в пользу ТСЖ "(***)" судебные расходы на представителя в сумме (***) рублей,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ "(***)" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере (***) копеек.
ТСЖ "(***)" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (***) рублей, ссылаясь на то, что состоялось решение суда в пользу истица.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 18, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (***) рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя был подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: договором от (***) г., платежным поручением, а также принял во внимание принцип разумности, учел принцип пропорциональности, и, по мнению судебной коллегии, правомерно присудил к взысканию (***) рублей.
Оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что суд постановил обжалуемое определение до вступления в законную силу решения суда, не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанные нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не содержат такого запрета.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34163/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг по делу по иску о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34163
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по частной жалобе П.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с П. В. в пользу ТСЖ "(***)" судебные расходы на представителя в сумме (***) рублей,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ "(***)" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере (***) копеек.
ТСЖ "(***)" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (***) рублей, ссылаясь на то, что состоялось решение суда в пользу истица.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 18, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (***) рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя был подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: договором от (***) г., платежным поручением, а также принял во внимание принцип разумности, учел принцип пропорциональности, и, по мнению судебной коллегии, правомерно присудил к взысканию (***) рублей.
Оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что суд постановил обжалуемое определение до вступления в законную силу решения суда, не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанные нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не содержат такого запрета.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)