Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 января 2016 года по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истец О. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. В связи с тем, что подвал дома заливается канализационными стоками из-за засора канализационных труб подвала, просил суд возложить на ООО "УК "Олонецкое Домоуправление" обязанность произвести работы по очистке выпусков канализации из подвала в дворовую систему, восстановить сломанные трубы под квартирами <...>, <...>, очистить подвал от фекальных стоков, взыскать компенсацию морального вреда.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил суд возложить на ответчика обязанности: восстановить вертикальные трубы под квартирами <...> до проектного состояния, прочистить выпуски канализации под полом от квартир <...>. Взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда и судебные издержки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Олонецкого городского поселения, администрация Олонецкого национального муниципального района, Жилищная инспекция по Республике К., Г., С.О., С.А.
Определением суда производство по делу в части требований об очистке полов подвала от фекальных стоков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., судебные расходы 1 077 руб.; в остальной части иска отказано. В доход бюджета Олонецкого национального муниципального района с ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" взыскана госпошлина 100 руб.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что факт нарушения его прав бездействием ответчика доказан. Неоднократные обращения в управляющую организацию по вопросу восстановления канализационной системы и устранения нечистот остались без ответа. Настаивает на требовании о восстановлении трубопровода канализации в прежнем виде по проектному решению, а не по эскизам ответчика. В обоснование жалобы указывает также на допущенные судом процессуальные нарушения. В протоколе судебного заседания от 14.01.2016 указано, что судебное заседание отложено по причине неявки сторон, при этом в судебное заседание явились истец, представитель ответчика, третьи лица. Размер взысканной судом компенсации морального вреда полагает заниженным, несоразмерным причиненному истцу ущербу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика М. по доводам жалобы возражал.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <...>, <...>, расположенной в многоквартирном доме, на первом этаже. Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "О. Домоуправление" на основании договора управления многоквартирным домом от <...>, предметом которого, в частности, является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1. договора), а истец вносит плату за указанные услуги и работы ответчику. В состав работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, представляемых по договору управления, входят: проверка регулирующих устройств инженерных сетей (воды и канализации) в подвальном помещении, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, устранение нарушений водоотвода (канализация, дренаж), аварийно-диспетчерское обслуживание.
С <...> года подвал дома, где проживает истец, заливается канализационными стоками. По обращениям жильцов дома ответчиком принимались меры по устранению засоров системы канализации, но к должному результату не привели. Согласно представленному истцом акту и фотоматериалам на <...> подвал дома затоплен фекальными стоками.
<...> комиссией в составе главного инженера и мастера ООО "УК Олонецкое Домоуправление" и ведущего специалиста Олонецкого городского поселения был составлен акт осмотра подвальных помещений под подъездами <...> и <...> многоквартирного <...> в <...> для установления возможности проведения ремонта внутридомовых сетей водоотведения (канализации). По результатам осмотра установлено, что участки водопроводных сетей водоотведения в подвальных помещениях <...> и <...>, проложенные ниже уровня пола и предназначенные для присоединения канализационных стояков к выпуску в канализационные колодцы централизованной (городской) системы водоотведения, имеют уклоны, препятствующие нормальному стоку жидкости (контруклоны). Выявленные неисправности стали причиной частого возникновения засоров на данном участке внутридомовой системы водоотведения (канализации). Причиной возникновения контруклонов может являться проседание грунта в месте прокладки указанных участков канализационных сетей. Для устранения выявленных неисправностей управляющей компанией предлагается заменить неисправные участки внутридомовой системы водоотведения (канализации) в соответствии с предлагаемой схемой и согласовать проведение работ с собственниками жилых помещений и администрацией городского поселения (схема прокладки инженерных сетей прилагается).
После указанного акта осмотра, также <...> состоялось совещание при участии специалистов ООО "УК Олонецкое Домоуправление", представителя администрации городского поселения и старших по подъездам и старшего по дому, на котором было решено провести ремонт и реконструкцию внутридомовых сетей водоотведения в подвалах <...><...>. Согласована смета расходов и прокладка внутридомовых сетей водоотведения в подвалах <...>, <...>
Впоследствии ООО "УК Олонецкое Домоуправление" произвело ремонт и реконструкцию внутридомовой канализационной системы, с частичной заменой чугунных труб и монтажом пластиковых труб по представленной схеме: ранее канализационная труба проходила в полу подвала и имелись ревизионные отверстия для ее прочистки, в настоящее время подача канализационных стоков со стояков подъездов дома (из жилых помещений), осуществляется в канализационную трубу, проходящую над потолком подвала, выпуск канализационных стоков производится частично через ранее существовавшую канализационную систему; выпуск прочищен. Также ответчик очистил подвал от канализационных стоков и строительного мусора, что подтверждается актами от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, показаниями допрошенных свидетелей, пояснивших, что после проведенных работ подвал находится в нормальном состоянии.
Распоряжением Главы Олонецкого городского поселения от <...> ООО "УК "О. Домоуправление" согласовано переустройство внутридомовых сетей водоотведения в <...> в <...>. Распоряжение не оспорено.
Установив данные обстоятельства, а также отсутствие у сторон проекта внутридомовой канализационной системы, учитывая также, что данный проект не был представлен и по запросу суда ЗАО <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению канализационных труб до прежнего проектного состояния и о прочистке выпусков канализации под квартирами N <...>, <...>, <...>.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Кроме того, <...> собственниками многоквартирного <...> в <...> принято решение об оставлении системы канализации в подвалах <...> и <...>, относящуюся к общему имуществу собственников дома, в реконструированном виде, а именно в соответствии с согласованным с администрацией Олонецкого городского поселения эскизом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении к действиям.
При рассмотрении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и определил ко взысканию сумму компенсации 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, неоднократные обращения истца в управляющую компанию, степень причиненных истцу нравственных переживаний.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда подтверждения не нашли.
Также судом обоснованно были взысканы судебные расходы.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1269/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1269/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 января 2016 года по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец О. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. В связи с тем, что подвал дома заливается канализационными стоками из-за засора канализационных труб подвала, просил суд возложить на ООО "УК "Олонецкое Домоуправление" обязанность произвести работы по очистке выпусков канализации из подвала в дворовую систему, восстановить сломанные трубы под квартирами <...>, <...>, очистить подвал от фекальных стоков, взыскать компенсацию морального вреда.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил суд возложить на ответчика обязанности: восстановить вертикальные трубы под квартирами <...> до проектного состояния, прочистить выпуски канализации под полом от квартир <...>. Взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда и судебные издержки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Олонецкого городского поселения, администрация Олонецкого национального муниципального района, Жилищная инспекция по Республике К., Г., С.О., С.А.
Определением суда производство по делу в части требований об очистке полов подвала от фекальных стоков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., судебные расходы 1 077 руб.; в остальной части иска отказано. В доход бюджета Олонецкого национального муниципального района с ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" взыскана госпошлина 100 руб.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что факт нарушения его прав бездействием ответчика доказан. Неоднократные обращения в управляющую организацию по вопросу восстановления канализационной системы и устранения нечистот остались без ответа. Настаивает на требовании о восстановлении трубопровода канализации в прежнем виде по проектному решению, а не по эскизам ответчика. В обоснование жалобы указывает также на допущенные судом процессуальные нарушения. В протоколе судебного заседания от 14.01.2016 указано, что судебное заседание отложено по причине неявки сторон, при этом в судебное заседание явились истец, представитель ответчика, третьи лица. Размер взысканной судом компенсации морального вреда полагает заниженным, несоразмерным причиненному истцу ущербу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика М. по доводам жалобы возражал.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <...>, <...>, расположенной в многоквартирном доме, на первом этаже. Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "О. Домоуправление" на основании договора управления многоквартирным домом от <...>, предметом которого, в частности, является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1. договора), а истец вносит плату за указанные услуги и работы ответчику. В состав работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, представляемых по договору управления, входят: проверка регулирующих устройств инженерных сетей (воды и канализации) в подвальном помещении, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, устранение нарушений водоотвода (канализация, дренаж), аварийно-диспетчерское обслуживание.
С <...> года подвал дома, где проживает истец, заливается канализационными стоками. По обращениям жильцов дома ответчиком принимались меры по устранению засоров системы канализации, но к должному результату не привели. Согласно представленному истцом акту и фотоматериалам на <...> подвал дома затоплен фекальными стоками.
<...> комиссией в составе главного инженера и мастера ООО "УК Олонецкое Домоуправление" и ведущего специалиста Олонецкого городского поселения был составлен акт осмотра подвальных помещений под подъездами <...> и <...> многоквартирного <...> в <...> для установления возможности проведения ремонта внутридомовых сетей водоотведения (канализации). По результатам осмотра установлено, что участки водопроводных сетей водоотведения в подвальных помещениях <...> и <...>, проложенные ниже уровня пола и предназначенные для присоединения канализационных стояков к выпуску в канализационные колодцы централизованной (городской) системы водоотведения, имеют уклоны, препятствующие нормальному стоку жидкости (контруклоны). Выявленные неисправности стали причиной частого возникновения засоров на данном участке внутридомовой системы водоотведения (канализации). Причиной возникновения контруклонов может являться проседание грунта в месте прокладки указанных участков канализационных сетей. Для устранения выявленных неисправностей управляющей компанией предлагается заменить неисправные участки внутридомовой системы водоотведения (канализации) в соответствии с предлагаемой схемой и согласовать проведение работ с собственниками жилых помещений и администрацией городского поселения (схема прокладки инженерных сетей прилагается).
После указанного акта осмотра, также <...> состоялось совещание при участии специалистов ООО "УК Олонецкое Домоуправление", представителя администрации городского поселения и старших по подъездам и старшего по дому, на котором было решено провести ремонт и реконструкцию внутридомовых сетей водоотведения в подвалах <...><...>. Согласована смета расходов и прокладка внутридомовых сетей водоотведения в подвалах <...>, <...>
Впоследствии ООО "УК Олонецкое Домоуправление" произвело ремонт и реконструкцию внутридомовой канализационной системы, с частичной заменой чугунных труб и монтажом пластиковых труб по представленной схеме: ранее канализационная труба проходила в полу подвала и имелись ревизионные отверстия для ее прочистки, в настоящее время подача канализационных стоков со стояков подъездов дома (из жилых помещений), осуществляется в канализационную трубу, проходящую над потолком подвала, выпуск канализационных стоков производится частично через ранее существовавшую канализационную систему; выпуск прочищен. Также ответчик очистил подвал от канализационных стоков и строительного мусора, что подтверждается актами от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, показаниями допрошенных свидетелей, пояснивших, что после проведенных работ подвал находится в нормальном состоянии.
Распоряжением Главы Олонецкого городского поселения от <...> ООО "УК "О. Домоуправление" согласовано переустройство внутридомовых сетей водоотведения в <...> в <...>. Распоряжение не оспорено.
Установив данные обстоятельства, а также отсутствие у сторон проекта внутридомовой канализационной системы, учитывая также, что данный проект не был представлен и по запросу суда ЗАО <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению канализационных труб до прежнего проектного состояния и о прочистке выпусков канализации под квартирами N <...>, <...>, <...>.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Кроме того, <...> собственниками многоквартирного <...> в <...> принято решение об оставлении системы канализации в подвалах <...> и <...>, относящуюся к общему имуществу собственников дома, в реконструированном виде, а именно в соответствии с согласованным с администрацией Олонецкого городского поселения эскизом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении к действиям.
При рассмотрении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и определил ко взысканию сумму компенсации 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, неоднократные обращения истца в управляющую компанию, степень причиненных истцу нравственных переживаний.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда подтверждения не нашли.
Также судом обоснованно были взысканы судебные расходы.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)