Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-9104/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы (нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций).

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 7-9104


Судья Мордвина Ю.С.

22 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "*********" ********* В.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым
оставлено без изменения постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы N 15-43-002-00270/01 от 22 декабря 2015 года, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", жалоба ООО "*********" - без удовлетворения,
установил:

постановлением N 15-43-002-00270/01 от 22 декабря 2015 года заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ООО "*********" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере ********* рублей.
Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что имеются основания для отмены предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, заявитель сдал в субаренду часть помещения ООО "*********", который разместил рекламу "Аптечный крест", субарендатор освободил помещение, но рекламу не демонтировал.
В судебное заседание суда второй инстанции защитник Герасименко В.А. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Судьей первой инстанции установлено, что 05 ноября 2015 года в 11 часов 20 минут в ходе обследования состояния внешнего благоустройства зафиксировано нарушение требований пунктов 17, 19.3 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утв. ППМ от 25 декабря 2013 года N 902-ПП, а именно: эксплуатация ООО "*********" информационной конструкции на фасаде здания до 1952 года постройки (1914 год) в виде консольной конструкции "Аптечный крест" с превышением допустимых геометрических параметров - более 0,5x0,5 м (размер размещенной конструкции приблизительно 1x1), а также с использованием мерцающего источника подсвета по адресу: *********, района Мещанский, ЦАО.
Действия ООО "*********" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое постановление.
На момент проверки арендатором нежилого помещения по адресу: город Москва, ********* являлось ООО "*********".
В суде первой инстанции представитель ООО "*********" - Герасименко В.А., действующий на основании доверенности от 11 января 2016 года поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Представитель инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламе - ********* Е.В., действующая на основании доверенности N 15-30-507/15 от 21 декабря 2015 года, в судебном заседании представила копию административного материала, пояснив, что направленное извещение о вызове Общества для составления протокола по юридическому адресу вернулось в адрес инспекции без вручения по истечении срока хранения в почтовом отделении; просила оставить оспариваемое постановление без изменения.
Факт административного правонарушения и вина ООО "*********" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015 г., поручением об осуществлении наблюдения в области благоустройства, рапортом от 5.11.2015 г., актом обследования, фотоматериалами, выпиской ЕГРЮЛ.
Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 8.6.1 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП (далее - Правила).
В п. 10.1 Постановления правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (утвердившего Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве и Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование дизайн-проекта размещения вывески") установлен ряд запрещающих правил для размещения информационных конструкций (вывесок) на внешних поверхностях многоквартирных домов. В частности, это нарушение установленных требований к местам размещения вывесок; размещение вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами), включая крыши; размещение вывесок на козырьках зданий; размещение вывесок в границах жилых помещений, в том числе на глухих торцах фасада; размещение вывесок в оконных проемах; размещение вывесок на кровлях, лоджиях и балконах; замена остекления витрин световыми коробами; размещение вывесок с использованием неоновых светильников, мигающих (мерцающих) элементов.
В п. 17, 19.3 Правил размещения и содержания информационных конструкций установлено, что подсветка вывески должна иметь немерцающий, приглушенный свет, не создавать прямых направленных лучей в окна жилых помещений. Максимальные параметры (размеры) консольных конструкций, размещаемых на фасадах объектов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, а также объектов, построенных до 1952 г. включительно, не должны превышать 0,50 м - по высоте и 0,50 м - по ширине.
Указанных требований заявитель не учел.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, заявитель сдал в субаренду часть помещения ООО "*********", который разместил рекламу "Аптечный крест", субарендатор освободил помещение но рекламу не демонтировал, нельзя признать обоснованными, противоречат требованиям закона, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, были предметом проверки судьи первой инстанции.
Как верно установил судья первой инстанции договор субаренды части нежилого помещения, заключенный 01 августа 2014 года между ООО "*********" и ООО "*********" по 28 июля 2015 года, истек на момент совершения правонарушения - 5.11.2015 г., в связи с чем на момент проверки арендатором нежилого помещения по адресу: город Москва, *********1 являлось ООО "*********", которое правомерно привлечено к административной ответственности.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы N 15-43-002-00270/01 от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)