Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленную истцу тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Руфф А.Ю. - доверенность от 01.02.2016.,
от ответчика: Одинокова М.А. - доверенность от 01.02.2015.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 18.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 30.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ТСЖ "Симоновский вал, д. 8"
третьи лица: ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского р-на", ОАО "Банк Москвы"
о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Симоновский вал, дом 8" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 244 388 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 644 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского р-на" и ОАО "Банк Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 616 руб. 73 коп., 169 942 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 29 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, дом 8.
По состоянию на 01 января 2012 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 06.530326-ТЭ. По условиям договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных условиями договора, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Расчет стоимости тепловой энергии определены в статье 6 договора.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную в январе 2012 года тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на наличие у истца неосновательного обогащения, ввиду переплаты за тепловую энергию за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2013 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворяя встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно указали, что подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций обоснованно руководствовались Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761; Положением о переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам субсидий, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41; а также Постановлением "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению"). При этом суды правильно указали на необоснованность расчета размера платы за тепловую энергию с использованием методики применения коэффициента 12/7, с учетом порядка и периода оплаты полученной тепловой энергии непосредственно жильцами МКД. Суды обеих инстанций также правильно указали на то, что действие Постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" не имеет обратной силы и, соответственно, не может применяться к правоотношениям сторон, возникших до его принятия.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А40-103583/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2016 N Ф05-13097/2014 ПО ДЕЛУ N А40-103583/13-98-980
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленную истцу тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А40-103583/13-98-980
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Руфф А.Ю. - доверенность от 01.02.2016.,
от ответчика: Одинокова М.А. - доверенность от 01.02.2015.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 18.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 30.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ТСЖ "Симоновский вал, д. 8"
третьи лица: ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского р-на", ОАО "Банк Москвы"
о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Симоновский вал, дом 8" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 244 388 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 644 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского р-на" и ОАО "Банк Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 616 руб. 73 коп., 169 942 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 29 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, дом 8.
По состоянию на 01 января 2012 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 06.530326-ТЭ. По условиям договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных условиями договора, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Расчет стоимости тепловой энергии определены в статье 6 договора.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную в январе 2012 года тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на наличие у истца неосновательного обогащения, ввиду переплаты за тепловую энергию за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2013 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворяя встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно указали, что подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций обоснованно руководствовались Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761; Положением о переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам субсидий, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41; а также Постановлением "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению"). При этом суды правильно указали на необоснованность расчета размера платы за тепловую энергию с использованием методики применения коэффициента 12/7, с учетом порядка и периода оплаты полученной тепловой энергии непосредственно жильцами МКД. Суды обеих инстанций также правильно указали на то, что действие Постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" не имеет обратной силы и, соответственно, не может применяться к правоотношениям сторон, возникших до его принятия.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А40-103583/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)