Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делс",
апелляционное производство N 05АП-10994/2015
на решение от 27.10.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-13104/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Лидер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Делс"
о взыскании 274 004 рублей 28 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Иванова О.В. (доверенность от 22.06.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Оливенко С.В. (доверенность от 13.08.2015, паспорт);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - истец, ТСЖ "Лидер") обратилось с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Делс" (далее - ответчик, ООО "Делс") о взыскании 234 056 рублей 48 копеек основного долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 36, за период с июля 2012 года по июнь 2015 года, 39 947 рублей 80 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неисполнению истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выполнению сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, уборки прилегающей к магазину территории собственными силами ответчика, с привлечением третьих лиц. Помимо этого, ответчик указывает на отсутствие доказательств направления в его адрес платежных документов, что исключает возможность определить период просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просит жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения, указывает на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг на содержание общего имущества дома в течение многих лет.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25АА N 131497 от 27.03.2002 года ответчик является собственником нежилых помещений (N 1-14, 19-27) общей площадью 435,6 кв. м в цокольном этаже жилого дома и на первом этаже пристройки (лит. А3), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 36.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Давыдова, 36, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, создано ТСЖ "Лидер", зарегистрированное 02.02.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ДЕЛС" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период, доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее погашения, иск удовлетворил в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, центральное отопление, системы горячего и холодного водоснабжения, канализация являются частью внутренней системы многоквартирного дома, и наряду с прилегающей территорией относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, несмотря на самостоятельное заключение ответчиком договоров на оказание ряда услуг, последний в силу прямого указания закона обязан нести бремя их содержания.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В соответствии со статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Таким образом, суд при разрешении спора, верно исходили из того, что с учетом правовых норм, на основании которых осуществляется регулирование спорных правоотношений, обязательство собственника (обладателя вещного права) нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из доказанности факта осуществления истцом содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в спорный период и наличия задолженности, соответствующей представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом соответствующим постановлению администрации г. Владивостока от 25.05.2005 N 626 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений", постановлению главы администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366 "О внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520".
При этом, наличие у ответчика договоров на вывоз бытовых отходов и уборку прилегающих территорий с третьими лицами, которые оказывают услуги исключительно ответчику, не освобождают последнего от несения расходов на содержание общего имущества, перечень которого не исчерпывающим образом определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктах 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика в виде уплаты пени.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным и соответствующим части 14 статьи 155 ЖК РФ, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Довод ответчика о необоснованном начислении пени ввиду неполучения от истца платежных документов отклоняется судом в силу следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Таким образом, отсутствие обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, а также оснований для начисления пени, в связи с невыставлением в адрес последнего счетов, несостоятельны, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона (указанная позиция, в том числе, нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2016 N Ф03-6099/2015).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов. Однако как следует из пояснений сторон достигнуть каких-либо договоренностей не представляется возможным, в том числе, в связи отказом ответчика от получения как почтовой корреспонденции, так и доставленный нарочно на объект истца, что также подтверждается материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Истцом в возражениях на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-13104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 05АП-10994/2015 ПО ДЕЛУ N А51-13104/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 05АП-10994/2015
Дело N А51-13104/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делс",
апелляционное производство N 05АП-10994/2015
на решение от 27.10.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-13104/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Лидер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Делс"
о взыскании 274 004 рублей 28 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Иванова О.В. (доверенность от 22.06.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Оливенко С.В. (доверенность от 13.08.2015, паспорт);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - истец, ТСЖ "Лидер") обратилось с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Делс" (далее - ответчик, ООО "Делс") о взыскании 234 056 рублей 48 копеек основного долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 36, за период с июля 2012 года по июнь 2015 года, 39 947 рублей 80 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неисполнению истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выполнению сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, уборки прилегающей к магазину территории собственными силами ответчика, с привлечением третьих лиц. Помимо этого, ответчик указывает на отсутствие доказательств направления в его адрес платежных документов, что исключает возможность определить период просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просит жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения, указывает на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг на содержание общего имущества дома в течение многих лет.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25АА N 131497 от 27.03.2002 года ответчик является собственником нежилых помещений (N 1-14, 19-27) общей площадью 435,6 кв. м в цокольном этаже жилого дома и на первом этаже пристройки (лит. А3), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 36.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Давыдова, 36, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, создано ТСЖ "Лидер", зарегистрированное 02.02.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ДЕЛС" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период, доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее погашения, иск удовлетворил в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, центральное отопление, системы горячего и холодного водоснабжения, канализация являются частью внутренней системы многоквартирного дома, и наряду с прилегающей территорией относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, несмотря на самостоятельное заключение ответчиком договоров на оказание ряда услуг, последний в силу прямого указания закона обязан нести бремя их содержания.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В соответствии со статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Таким образом, суд при разрешении спора, верно исходили из того, что с учетом правовых норм, на основании которых осуществляется регулирование спорных правоотношений, обязательство собственника (обладателя вещного права) нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из доказанности факта осуществления истцом содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в спорный период и наличия задолженности, соответствующей представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом соответствующим постановлению администрации г. Владивостока от 25.05.2005 N 626 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений", постановлению главы администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366 "О внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520".
При этом, наличие у ответчика договоров на вывоз бытовых отходов и уборку прилегающих территорий с третьими лицами, которые оказывают услуги исключительно ответчику, не освобождают последнего от несения расходов на содержание общего имущества, перечень которого не исчерпывающим образом определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктах 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика в виде уплаты пени.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным и соответствующим части 14 статьи 155 ЖК РФ, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Довод ответчика о необоснованном начислении пени ввиду неполучения от истца платежных документов отклоняется судом в силу следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Таким образом, отсутствие обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, а также оснований для начисления пени, в связи с невыставлением в адрес последнего счетов, несостоятельны, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона (указанная позиция, в том числе, нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2016 N Ф03-6099/2015).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов. Однако как следует из пояснений сторон достигнуть каких-либо договоренностей не представляется возможным, в том числе, в связи отказом ответчика от получения как почтовой корреспонденции, так и доставленный нарочно на объект истца, что также подтверждается материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Истцом в возражениях на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-13104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)