Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собрание созвано неуполномоченными лицами с нарушением порядка уведомления и проведения собрания, при этом проведение годового общего собрания в заочной форме запрещено законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заварихиной А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2017 по апелляционной жалобе П.Л., М.А., М.Н.П., К.С., Г.В., М.Н.Ф., М.В., К.О., С.А., Л.Н., П.Н., С.Т., П.Т.М., М.И., М.М., З.И., П.Т.И., Л.В.Я., Р.Т.А., Н.А.Н., П.Г.Х., Р., К.В.П., М.Т., П.И., Л.С.А., Л.В.П., Б.А.И., З.Л., С.М., Н.А.А., Р.М.П., К.Е., К.А.Е., Т., Ш.Б.Г., П.Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску П.Л., М.А., М.Н.П., К.С., Г.В., М.Н.Ф., М.В., К.О., С.А., Л.Н., П.Н., С.Т., П.Т.М., М.И., М.М., З.И., П.Т.И., Л.В.Я., Р.Т.А., Н.А.Н., П.Г.Х., Р., К.В.П., М.Т., П.И., Л.С.А., Л.В.П., Б.А.И., З.Л., С.М., Н.А.А., Р.М.П., К.Е., К.А.Е., Т., Ш.Б.Г., П.Н.А. к Товариществу собственников жилья "Прометей", С.И., Б.Л., К.Г., Ш.В., К.И., С.К., Б.А.С., О., К.А.И., В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании решения собрания ничтожным, признании недействительными решения правления об избрании председателя правления, признании недействительной записи, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц, отмене записи, обязании исключить запись из реестра.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения К.Е., ее представителя адвоката Сполан Т.Е., П.Г.Х., П.Л., Л.С.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ "Прометей" Б.И. и С.И. К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения требований просили признать решение годового общего собрания членов ТСЖ "Прометей" проведенного 2 мая 2016 года ничтожным, признать недействительными решения правления об избрании председателя правления с момента их принятия, признать недействительной и отменить запись от 13 мая 2016 года о смене председателя ТСЖ "Прометей", как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Прометей", внесенную МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным N 616787663395; обязать МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись от 13 мая 2016 года за государственным регистрационным N 616787663395.
В обоснование заявленных требований указали, что 10.04.2016 членами ТСЖ "Прометей" проведено годовое общее собрание членов ТСЖ в очной форме, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Ответчиками инициировано и проведено с той же повесткой дня годовое общее собрание в заочной форме, голосование проводилось с 11.04.2016 по 29.04.2016, решение оформлено 02 мая 2016 года. Истцы считают, что уставом ТСЖ не предусмотрено право на созыв годового общего собрания любым членом ТСЖ, созыв общего собрания является обязанностью Правления, таким образом, собрание было созвано и проведено неуполномоченными лицами. Также считают, что проведение годового общего собрания в заочной форме прямо запрещено законом. Кроме того, истцы сослались на нарушение порядка уведомления и порядка проведения собрания, поскольку уведомление не содержит сведения о периоде времени для голосования, сбор листов голосования начался 11.04.2016 и только 18 и 20 апреля 2016 года были отправлены уведомления остальным членам ТСЖ. В уведомлении о проведении оспариваемого собрания отсутствует дата начала приема листов голосования, а имеется только дата проведения общего собрания 2 мая 2016 года. Учитывая, что уведомления направлены 18 и 20 апреля 2016 года, голосование должно было быть начато не ранее 28 и 30 апреля 2016 года, а потому голосование 177 членов ТСЖ в период с 11.04.2016 по 23.04.2016 является недействительным. Счетная комиссия не имела права включать данные голоса при подсчете результатов голосования, а при исключении указанных голосов из голосования решение собрания ничтожно вследствие отсутствия кворума. Также истцы ссылались на допущенные нарушения при заполнении 146 листов голосования, а именно: на то, что данные листы заполнены разными почерками, разными чернилами, часть бюллетеней не содержит указания на правоустанавливающий документ о принадлежности лицу помещения в многоквартирном доме, часть бюллетеней не содержит сведений о доверенности, сбор бюллетеней осуществлялся без проверки удостоверения личности голосующих и документов о наличии права собственности на помещение в многоквартирном доме. Также истцы указали, что в голосовании принимали участие собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, в частности В., которая была избрана в члены правления ТСЖ. Истцы указали, что шесть членов ТСЖ - Л.С., К.Р., Г.С., Г.Е., Н.А.А., М.Г. не были извещены о дате, времени и месте проведения общего собрания. Принимая во внимание, что годовое общее собрание в силу отсутствия кворума не имело право решать доставленные на повестку дня вопросы, то как следствие решения собрания правления ТСЖ по вопросу избрания председателя правления также является недействительным, что в свою очередь является основанием для признания недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года истцам отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
М.А., М.Н.П., К.С., Г.В., М.Н.Ф., М.В., К.О., С.А., Л.Н., П.Н., С.Т., П.Т.М., М.И., М.М., З.И., П.Т.И., Л.В.Я., Р.Т.А., Н.А.Н., Р., К.В.П., М.Т., П.И., Л.В.П., Б.А.И., З.Л., С.М., Н.А.А., Р.М.П., К.А.Е., Т., Ш.Б., П.Н.А., Б.Л., Ш.В., К.И., С.К., Б.А.С., О., К.А.И., В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, неявившиеся истцы просили рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, создание ТСЖ в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации ***
В силу части 1 статьи 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
- принято при отсутствии необходимого кворума;
- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Прометей" осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 22 марта 2016 года, созванного по инициативе членов ТСЖ П.Л., Л.С.А., К.Е., М.А., М.Н.П., П.Н., досрочно прекращены полномочия членов правления ТСЖ С.И., В. А.О., А.С., а также избрано правление ТСЖ в состав П.Л., Л.С.А., К.Е., Л.Н., Н.А.Н., что подтверждается протоколом собрания (том N 1 л.д. 22-33).
Решением заседания членов правления ТСЖ от 22 марта 2016 года председателем правления избрана Л.С.А., что подтверждается протоколом собрания (том 1, л.д. 34, 35).
По инициативе членов ТСЖ "Прометей" Б.Л., К.Г. Ш.В., К.И., С.К., Б.А.С. С.И., О., К.А.И., В. было созвано годовое общее собрание членов ТСЖ, которое проводилось путем совместного присутствия 10 апреля 2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, во дворе дома у парадной N 8.
Судом первой инстанции установлено, что о дате проведения собрания члены ТСЖ в установленном законом порядке были уведомлены, вместе с тем, годовое общее собрания членов ТСЖ 10 апреля 2016 года не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается документами, свидетельствующими об уведомлении членов ТСЖ о дате проведения собрания, протоколом собрания, ведомостью регистрации присутствия членов ТСЖ (том 2, л.д. 23-57).
По инициативе тех же членов ТСЖ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 11 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года, и оформлено протоколом N 2 от 2 мая 2016 года (том N 2, л.д. 58-65).
Также судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования, оформлено инициаторами собрания с соблюдением положений части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе содержит дату окончания приема решений членов ТСЖ, а именно, не позднее 29 апреля 2016 года (л.д. 58).
Истцы были извещены о дате окончания приема решений собственников либо лично, либо путем направления извещения посредством услуг Почты России в период с 12 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года, то есть в установленный законом срок, за исключением истцов З.И., Р., К.В.П., М.Т., П.И., Б.А.И., в адрес которых уведомление направлено посредством услуг Почты России 20 апреля 2016 года (том 2, л.д. 71-113).
Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 145, 146, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, не установив наличия обстоятельств, влекущих недействительность решения собрания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения годового общего собрания членов ТСЖ "Прометей", проведенного 2 мая 2016 года, ничтожным, соответственно, отказал и в удовлетворении требований о признании недействительными решения правления об избрании председателя правления, признании недействительной записи, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц, отмене записи, обязании исключить запись из реестра как производных от требования об оспаривании решения общего собрания.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд правильно отклонил доводы истцов о том, что собрание созвано и проведено неуполномоченными лицами, поскольку положения пункта 9.1 Устава в части обязанности ежегодно проводить общее годовое собрание не позднее 120 дней после окончания финансового года не лишают права иных членов ТСЖ созывать данное собрание.
Доводы истцов о нарушениях уведомления о проведении оспариваемого собрания в части неуказания даты начала сбора листов голосования, также правомерно отклонена судом, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательность указания данной даты в уведомлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при извещении лиц о проведении заочного собрания собственников жилья был нарушен срок направления уведомлений, что является существенным нарушением, также влекущим отмену решения общего собрания, подлежат отклонению, поскольку истцы извещены о проведении голосования либо лично, либо путем направления извещения посредством услуг Почты России в период с 12 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года, за исключением истцов З.И., Р., К.В.П., М.Т., П.И., Б.А.И., в адрес которых уведомление направлено посредством услуг Почты России 20 апреля 2016 года, и голоса которых не могли повлиять на принятие решений по поставленным в повестке дня вопросам.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные истцы имели возможность сформировать свою позицию по вопросам повестки дня и предоставить лист голосования в срок по 29 апреля 2016 года.
Кроме того, сообщение о проведении заочного голосование было вывешено на информационных стендах 11 апреля 2016 года.
То, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о собрании.
Доводы о принятии решения при отсутствии необходимого кворума не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Принятие до 01 апреля 2016 в члены ТСЖ П.С., К.Р., Г.С., Г.Е., М.Г., Н.А.А., не учтенных в реестре собственников ТСЖ законность принятого решения не порочит, поскольку их голоса не могли повлиять на результаты голосования.
Вопрос количества членов Товарищества собственников жилья на момент проведения собрания был тщательно исследован судом с учетом представленных обеими сторонами реестров собственников и заявлений о принятии в члены ТСЖ, хранившихся в организации. При подсчете голосов за основу, вопреки доводам жалобы, был взят реестр, составленный в период до 01.04.2016 года.
Доводы о недействительности ряда бюллетеней не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено отсутствие волеизъявления проголосовавших лиц на принятие оспариваемых решений.
С выводами о законности избрания в члены правления В., являющейся членом ТСЖ и обладающей ? голоса, в связи с приобретением объекта недвижимости в период брака, судебная коллегия также соглашается.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 33-11124/2017 ПО ДЕЛУ N 2-235/2017
Требование: Об оспаривании решения годового общего собрания членов товарищества собственников жилья, решения правления об избрании председателя правления, записи о смене председателя товарищества, обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собрание созвано неуполномоченными лицами с нарушением порядка уведомления и проведения собрания, при этом проведение годового общего собрания в заочной форме запрещено законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 33-11124/2017
Судья Заварихиной А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2017 по апелляционной жалобе П.Л., М.А., М.Н.П., К.С., Г.В., М.Н.Ф., М.В., К.О., С.А., Л.Н., П.Н., С.Т., П.Т.М., М.И., М.М., З.И., П.Т.И., Л.В.Я., Р.Т.А., Н.А.Н., П.Г.Х., Р., К.В.П., М.Т., П.И., Л.С.А., Л.В.П., Б.А.И., З.Л., С.М., Н.А.А., Р.М.П., К.Е., К.А.Е., Т., Ш.Б.Г., П.Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску П.Л., М.А., М.Н.П., К.С., Г.В., М.Н.Ф., М.В., К.О., С.А., Л.Н., П.Н., С.Т., П.Т.М., М.И., М.М., З.И., П.Т.И., Л.В.Я., Р.Т.А., Н.А.Н., П.Г.Х., Р., К.В.П., М.Т., П.И., Л.С.А., Л.В.П., Б.А.И., З.Л., С.М., Н.А.А., Р.М.П., К.Е., К.А.Е., Т., Ш.Б.Г., П.Н.А. к Товариществу собственников жилья "Прометей", С.И., Б.Л., К.Г., Ш.В., К.И., С.К., Б.А.С., О., К.А.И., В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании решения собрания ничтожным, признании недействительными решения правления об избрании председателя правления, признании недействительной записи, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц, отмене записи, обязании исключить запись из реестра.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения К.Е., ее представителя адвоката Сполан Т.Е., П.Г.Х., П.Л., Л.С.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ "Прометей" Б.И. и С.И. К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения требований просили признать решение годового общего собрания членов ТСЖ "Прометей" проведенного 2 мая 2016 года ничтожным, признать недействительными решения правления об избрании председателя правления с момента их принятия, признать недействительной и отменить запись от 13 мая 2016 года о смене председателя ТСЖ "Прометей", как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Прометей", внесенную МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным N 616787663395; обязать МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись от 13 мая 2016 года за государственным регистрационным N 616787663395.
В обоснование заявленных требований указали, что 10.04.2016 членами ТСЖ "Прометей" проведено годовое общее собрание членов ТСЖ в очной форме, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Ответчиками инициировано и проведено с той же повесткой дня годовое общее собрание в заочной форме, голосование проводилось с 11.04.2016 по 29.04.2016, решение оформлено 02 мая 2016 года. Истцы считают, что уставом ТСЖ не предусмотрено право на созыв годового общего собрания любым членом ТСЖ, созыв общего собрания является обязанностью Правления, таким образом, собрание было созвано и проведено неуполномоченными лицами. Также считают, что проведение годового общего собрания в заочной форме прямо запрещено законом. Кроме того, истцы сослались на нарушение порядка уведомления и порядка проведения собрания, поскольку уведомление не содержит сведения о периоде времени для голосования, сбор листов голосования начался 11.04.2016 и только 18 и 20 апреля 2016 года были отправлены уведомления остальным членам ТСЖ. В уведомлении о проведении оспариваемого собрания отсутствует дата начала приема листов голосования, а имеется только дата проведения общего собрания 2 мая 2016 года. Учитывая, что уведомления направлены 18 и 20 апреля 2016 года, голосование должно было быть начато не ранее 28 и 30 апреля 2016 года, а потому голосование 177 членов ТСЖ в период с 11.04.2016 по 23.04.2016 является недействительным. Счетная комиссия не имела права включать данные голоса при подсчете результатов голосования, а при исключении указанных голосов из голосования решение собрания ничтожно вследствие отсутствия кворума. Также истцы ссылались на допущенные нарушения при заполнении 146 листов голосования, а именно: на то, что данные листы заполнены разными почерками, разными чернилами, часть бюллетеней не содержит указания на правоустанавливающий документ о принадлежности лицу помещения в многоквартирном доме, часть бюллетеней не содержит сведений о доверенности, сбор бюллетеней осуществлялся без проверки удостоверения личности голосующих и документов о наличии права собственности на помещение в многоквартирном доме. Также истцы указали, что в голосовании принимали участие собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, в частности В., которая была избрана в члены правления ТСЖ. Истцы указали, что шесть членов ТСЖ - Л.С., К.Р., Г.С., Г.Е., Н.А.А., М.Г. не были извещены о дате, времени и месте проведения общего собрания. Принимая во внимание, что годовое общее собрание в силу отсутствия кворума не имело право решать доставленные на повестку дня вопросы, то как следствие решения собрания правления ТСЖ по вопросу избрания председателя правления также является недействительным, что в свою очередь является основанием для признания недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года истцам отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
М.А., М.Н.П., К.С., Г.В., М.Н.Ф., М.В., К.О., С.А., Л.Н., П.Н., С.Т., П.Т.М., М.И., М.М., З.И., П.Т.И., Л.В.Я., Р.Т.А., Н.А.Н., Р., К.В.П., М.Т., П.И., Л.В.П., Б.А.И., З.Л., С.М., Н.А.А., Р.М.П., К.А.Е., Т., Ш.Б., П.Н.А., Б.Л., Ш.В., К.И., С.К., Б.А.С., О., К.А.И., В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, неявившиеся истцы просили рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, создание ТСЖ в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации ***
В силу части 1 статьи 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
- принято при отсутствии необходимого кворума;
- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Прометей" осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 22 марта 2016 года, созванного по инициативе членов ТСЖ П.Л., Л.С.А., К.Е., М.А., М.Н.П., П.Н., досрочно прекращены полномочия членов правления ТСЖ С.И., В. А.О., А.С., а также избрано правление ТСЖ в состав П.Л., Л.С.А., К.Е., Л.Н., Н.А.Н., что подтверждается протоколом собрания (том N 1 л.д. 22-33).
Решением заседания членов правления ТСЖ от 22 марта 2016 года председателем правления избрана Л.С.А., что подтверждается протоколом собрания (том 1, л.д. 34, 35).
По инициативе членов ТСЖ "Прометей" Б.Л., К.Г. Ш.В., К.И., С.К., Б.А.С. С.И., О., К.А.И., В. было созвано годовое общее собрание членов ТСЖ, которое проводилось путем совместного присутствия 10 апреля 2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, во дворе дома у парадной N 8.
Судом первой инстанции установлено, что о дате проведения собрания члены ТСЖ в установленном законом порядке были уведомлены, вместе с тем, годовое общее собрания членов ТСЖ 10 апреля 2016 года не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается документами, свидетельствующими об уведомлении членов ТСЖ о дате проведения собрания, протоколом собрания, ведомостью регистрации присутствия членов ТСЖ (том 2, л.д. 23-57).
По инициативе тех же членов ТСЖ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 11 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года, и оформлено протоколом N 2 от 2 мая 2016 года (том N 2, л.д. 58-65).
Также судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования, оформлено инициаторами собрания с соблюдением положений части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе содержит дату окончания приема решений членов ТСЖ, а именно, не позднее 29 апреля 2016 года (л.д. 58).
Истцы были извещены о дате окончания приема решений собственников либо лично, либо путем направления извещения посредством услуг Почты России в период с 12 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года, то есть в установленный законом срок, за исключением истцов З.И., Р., К.В.П., М.Т., П.И., Б.А.И., в адрес которых уведомление направлено посредством услуг Почты России 20 апреля 2016 года (том 2, л.д. 71-113).
Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 145, 146, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, не установив наличия обстоятельств, влекущих недействительность решения собрания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения годового общего собрания членов ТСЖ "Прометей", проведенного 2 мая 2016 года, ничтожным, соответственно, отказал и в удовлетворении требований о признании недействительными решения правления об избрании председателя правления, признании недействительной записи, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц, отмене записи, обязании исключить запись из реестра как производных от требования об оспаривании решения общего собрания.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд правильно отклонил доводы истцов о том, что собрание созвано и проведено неуполномоченными лицами, поскольку положения пункта 9.1 Устава в части обязанности ежегодно проводить общее годовое собрание не позднее 120 дней после окончания финансового года не лишают права иных членов ТСЖ созывать данное собрание.
Доводы истцов о нарушениях уведомления о проведении оспариваемого собрания в части неуказания даты начала сбора листов голосования, также правомерно отклонена судом, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательность указания данной даты в уведомлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при извещении лиц о проведении заочного собрания собственников жилья был нарушен срок направления уведомлений, что является существенным нарушением, также влекущим отмену решения общего собрания, подлежат отклонению, поскольку истцы извещены о проведении голосования либо лично, либо путем направления извещения посредством услуг Почты России в период с 12 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года, за исключением истцов З.И., Р., К.В.П., М.Т., П.И., Б.А.И., в адрес которых уведомление направлено посредством услуг Почты России 20 апреля 2016 года, и голоса которых не могли повлиять на принятие решений по поставленным в повестке дня вопросам.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные истцы имели возможность сформировать свою позицию по вопросам повестки дня и предоставить лист голосования в срок по 29 апреля 2016 года.
Кроме того, сообщение о проведении заочного голосование было вывешено на информационных стендах 11 апреля 2016 года.
То, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о собрании.
Доводы о принятии решения при отсутствии необходимого кворума не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Принятие до 01 апреля 2016 в члены ТСЖ П.С., К.Р., Г.С., Г.Е., М.Г., Н.А.А., не учтенных в реестре собственников ТСЖ законность принятого решения не порочит, поскольку их голоса не могли повлиять на результаты голосования.
Вопрос количества членов Товарищества собственников жилья на момент проведения собрания был тщательно исследован судом с учетом представленных обеими сторонами реестров собственников и заявлений о принятии в члены ТСЖ, хранившихся в организации. При подсчете голосов за основу, вопреки доводам жалобы, был взят реестр, составленный в период до 01.04.2016 года.
Доводы о недействительности ряда бюллетеней не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено отсутствие волеизъявления проголосовавших лиц на принятие оспариваемых решений.
С выводами о законности избрания в члены правления В., являющейся членом ТСЖ и обладающей ? голоса, в связи с приобретением объекта недвижимости в период брака, судебная коллегия также соглашается.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)