Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аптрахманова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-3691/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно-строительного кооператива "Новый дом", ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928 (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.
Сообщение о введении в отношении ЖСК "Новый дом" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.
Определением от 24.07.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "Новый дом" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
09.08.2012 Романова Наталья Викторовна (далее - Романова Н.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54,06 кв. м, расположенной на первом этаже подъезда N 3 по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1, стоимостью 625 500 руб. (л.д. 4-5).
Определением арбитражного суда от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.
Определением арбитражного суда от 18.12.2012 заявление Романовой Н.В. удовлетворено (л.д. 37-44).
С указанным судебным актом не согласился Аптрахманов Игорь Сергеевич (далее - Аптрахманов И.С., заявитель). В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда от 18.12.2012 отменить, указывая на то, что определением арбитражного суда от 21.08.2012 его требование двухкомнатной квартиры N 37 уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом". Таким образом, в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" включены требования двух кредиторов на один и тот же объект недвижимости, что нарушает права заявителя. При этом, податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 пункт 1.3 договора паенокопления от 13.07.2010, заключенного должником с Романовой Н.В., признан недействительным в связи с чем, оспариваемый судебный акт противоречит положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов Аптрахмановым И.С. к апелляционной жалобе приложены копии документов: договора паенакопления от 22.09.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 N 1, первого листа договора паенакопления от 13.07.2010, заявления в арбитражный суд от 11.12.2012, решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N 2-761/2012, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как договор паенакопления от 13.07.2010, заявление в арбитражный суд от 11.12.2012, решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N 2-761/2012 имеются в материалах дела; в отношении договора паенакопления от 22.09.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 N 1 суду не названо уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.
Аптрахманов И.С., Романова Н.В., внешний управляющий должника в судебное заседание не явились.
Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 28.12.2012 размещена на сайте суда в сети Интернет.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Аптрахманов И.С., Романова Н.В., внешний управляющий участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, что свидетельствует об их извещении о судебном процессе.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз.3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.07.2010 ЖСК "Новый дом" и Романовой Н.В. подписан договор паенакопления (л.д. 7-9), по условиям которого Романова Н.В. обязалась путем внесения паевых взносов в сумме 550 000 руб., а также дополнительных сборов на приобретение и монтаж газовой котельной осуществить финансирование деятельности ЖСК "Новый дом" по строительству объекта недвижимости в жилом многоквартирном доме двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54,06 кв. м, расположенной на первом этаже подъезда N 3 по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию определен ЖСК "Новый дом" - до 31.07.2010 (пункт 1 договора).
В свою очередь, кооператив обязался не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать в собственность Романовой Н.В. квартиру на основании справки о полной выплате пая и акта приема - передачи (пункт 2.1. договора).
В доказательство исполнения своих обязательств заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.12.2009 N 147, от 12.04.2010 N 58 и N 59, от 24.07.2010 N 100, от 16.02.2011 N 49, в соответствии с которыми Романова Н.В. внесла в кассу ЖСК "Новый дом" паевые взносы и дополнительный сбор в общей сумме 627 500 руб. (л.д. 11-13).
Справкой о выплате пая от 16.05.2011 N 37 ЖСК "Новый дом" подтвердил полное исполнение Романовой Н.В. обязательств по оплате паевого взноса в размере 652 500 руб. и возникновение у нее права собственности (л.д. 10).
Поскольку ЖСК "Новый дом" в установленные договором сроки не исполнил принятое на себя обязательство по передаче оговоренной двухкомнатной квартиры, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Романова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Внешний управляющий Валидова А.Р. против удовлетворения требования кредитора не возразила, подтвердив факт заключения с Романовой Н.В. договора паенакопления от 13.07.2010 и возникновения у последней права требования долга на сумму 627 500 руб. (отзыв - л.д. 23).
Кредитор - Аптрахманов И.С. в заявлении указал на необоснованность требования заявителя, ссылаясь на включение определением арбитражного суда от 21.08.2012 его требования на указанную двухкомнатную квартиру N 37 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом", а также признание вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N 2-761/2012 недействительным договора паенокопления от 13.07.2010, заключенного должником с Романовой Н.В., что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д. 29).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Романовой Н.В., исходил из того, что по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. Ссылаясь на разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции указал, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго. Установив, что право Романовой Н.В. на объект недвижимости (квартиру) подтверждено документально, с учетом полного исполнения заявителем условий договора паенакопления от 13.07.2010, суд первой инстанции на основании статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Романовой Н.В. в реестр требований ЖСК "Новый дом" о передаче жилых помещений.
Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Романовой Н.В. нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу подпункта 8 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Романовой Н.В. представлены: договор паенакопления от 13.07.2010 на участие путем формирования пая в строительстве жилого многоквартирного дома N 25/1, а именно: двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54,06 кв. м, по строительному адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, заключенный ЖСК "Новый дом" и Романовой Н.В. (л.д. 7-9); квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.12.2009 N 147, от 12.04.2010 N 58 и N 59, от 24.07.2010 N 100, от 16.02.2011 N 49 (л.д. 11-13); справка о выплате пая от 16.05.2011 N 37 (л.д. 10).
Вместе с тем, вывод суда о наличии у Романовой Н.В. соответствующего права требования к должнику противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N 2-761/2012, из которого следует, что пункт 1.3 договора паенокопления от 13.07.2010, заключенного должником с Романовой Н.В., признан недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.11.2012.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось и вступило в законную силу до принятия обжалуемого судебного акта, о наличии указанного решения суда общей юрисдикции и прав на спорную квартиру Аптрахманова И.С. суду первой инстанции было заявлено, указанные обстоятельства должны были быть учтены при рассмотрении обоснованности требования Романовой Н.В.
Указывая на возможность включения в реестр требований о передаче жилого помещения требований нескольких участников строительства о передаче одной и той же квартиры, суд первой инстанции не учел, что названный вывод возможен только в отношении действительных требований.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на дату принятия судебного акта у должника отсутствовало обязательство по передаче Романовой Н.В. двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54,06 кв. м, расположенной на первом этаже подъезда N 3 по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1. Романова Н.В. по отношению к должнику имеет право на предъявление требований, вытекающих из недействительности исполненного с ее стороны договора.
При таких обстоятельствах, оснований для включения требования Романовой Н.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы Аптрахманова И.С. признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-3691/2012 отменить.
В удовлетворении требования Романовой Натальи Викторовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно - строительного кооператива "Новый дом" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54,06 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1, стоимостью 652 000 руб., отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 18АП-14004/2012 ПО ДЕЛУ N А07-3691/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 18АП-14004/2012
Дело N А07-3691/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аптрахманова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-3691/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно-строительного кооператива "Новый дом", ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928 (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.
Сообщение о введении в отношении ЖСК "Новый дом" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.
Определением от 24.07.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "Новый дом" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
09.08.2012 Романова Наталья Викторовна (далее - Романова Н.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54,06 кв. м, расположенной на первом этаже подъезда N 3 по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1, стоимостью 625 500 руб. (л.д. 4-5).
Определением арбитражного суда от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.
Определением арбитражного суда от 18.12.2012 заявление Романовой Н.В. удовлетворено (л.д. 37-44).
С указанным судебным актом не согласился Аптрахманов Игорь Сергеевич (далее - Аптрахманов И.С., заявитель). В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда от 18.12.2012 отменить, указывая на то, что определением арбитражного суда от 21.08.2012 его требование двухкомнатной квартиры N 37 уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом". Таким образом, в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" включены требования двух кредиторов на один и тот же объект недвижимости, что нарушает права заявителя. При этом, податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 пункт 1.3 договора паенокопления от 13.07.2010, заключенного должником с Романовой Н.В., признан недействительным в связи с чем, оспариваемый судебный акт противоречит положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов Аптрахмановым И.С. к апелляционной жалобе приложены копии документов: договора паенакопления от 22.09.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 N 1, первого листа договора паенакопления от 13.07.2010, заявления в арбитражный суд от 11.12.2012, решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N 2-761/2012, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как договор паенакопления от 13.07.2010, заявление в арбитражный суд от 11.12.2012, решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N 2-761/2012 имеются в материалах дела; в отношении договора паенакопления от 22.09.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 N 1 суду не названо уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.
Аптрахманов И.С., Романова Н.В., внешний управляющий должника в судебное заседание не явились.
Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 28.12.2012 размещена на сайте суда в сети Интернет.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Аптрахманов И.С., Романова Н.В., внешний управляющий участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, что свидетельствует об их извещении о судебном процессе.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз.3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.07.2010 ЖСК "Новый дом" и Романовой Н.В. подписан договор паенакопления (л.д. 7-9), по условиям которого Романова Н.В. обязалась путем внесения паевых взносов в сумме 550 000 руб., а также дополнительных сборов на приобретение и монтаж газовой котельной осуществить финансирование деятельности ЖСК "Новый дом" по строительству объекта недвижимости в жилом многоквартирном доме двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54,06 кв. м, расположенной на первом этаже подъезда N 3 по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию определен ЖСК "Новый дом" - до 31.07.2010 (пункт 1 договора).
В свою очередь, кооператив обязался не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать в собственность Романовой Н.В. квартиру на основании справки о полной выплате пая и акта приема - передачи (пункт 2.1. договора).
В доказательство исполнения своих обязательств заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.12.2009 N 147, от 12.04.2010 N 58 и N 59, от 24.07.2010 N 100, от 16.02.2011 N 49, в соответствии с которыми Романова Н.В. внесла в кассу ЖСК "Новый дом" паевые взносы и дополнительный сбор в общей сумме 627 500 руб. (л.д. 11-13).
Справкой о выплате пая от 16.05.2011 N 37 ЖСК "Новый дом" подтвердил полное исполнение Романовой Н.В. обязательств по оплате паевого взноса в размере 652 500 руб. и возникновение у нее права собственности (л.д. 10).
Поскольку ЖСК "Новый дом" в установленные договором сроки не исполнил принятое на себя обязательство по передаче оговоренной двухкомнатной квартиры, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Романова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Внешний управляющий Валидова А.Р. против удовлетворения требования кредитора не возразила, подтвердив факт заключения с Романовой Н.В. договора паенакопления от 13.07.2010 и возникновения у последней права требования долга на сумму 627 500 руб. (отзыв - л.д. 23).
Кредитор - Аптрахманов И.С. в заявлении указал на необоснованность требования заявителя, ссылаясь на включение определением арбитражного суда от 21.08.2012 его требования на указанную двухкомнатную квартиру N 37 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом", а также признание вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N 2-761/2012 недействительным договора паенокопления от 13.07.2010, заключенного должником с Романовой Н.В., что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д. 29).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Романовой Н.В., исходил из того, что по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. Ссылаясь на разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции указал, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго. Установив, что право Романовой Н.В. на объект недвижимости (квартиру) подтверждено документально, с учетом полного исполнения заявителем условий договора паенакопления от 13.07.2010, суд первой инстанции на основании статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Романовой Н.В. в реестр требований ЖСК "Новый дом" о передаче жилых помещений.
Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Романовой Н.В. нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу подпункта 8 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Романовой Н.В. представлены: договор паенакопления от 13.07.2010 на участие путем формирования пая в строительстве жилого многоквартирного дома N 25/1, а именно: двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54,06 кв. м, по строительному адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, заключенный ЖСК "Новый дом" и Романовой Н.В. (л.д. 7-9); квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.12.2009 N 147, от 12.04.2010 N 58 и N 59, от 24.07.2010 N 100, от 16.02.2011 N 49 (л.д. 11-13); справка о выплате пая от 16.05.2011 N 37 (л.д. 10).
Вместе с тем, вывод суда о наличии у Романовой Н.В. соответствующего права требования к должнику противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N 2-761/2012, из которого следует, что пункт 1.3 договора паенокопления от 13.07.2010, заключенного должником с Романовой Н.В., признан недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.11.2012.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось и вступило в законную силу до принятия обжалуемого судебного акта, о наличии указанного решения суда общей юрисдикции и прав на спорную квартиру Аптрахманова И.С. суду первой инстанции было заявлено, указанные обстоятельства должны были быть учтены при рассмотрении обоснованности требования Романовой Н.В.
Указывая на возможность включения в реестр требований о передаче жилого помещения требований нескольких участников строительства о передаче одной и той же квартиры, суд первой инстанции не учел, что названный вывод возможен только в отношении действительных требований.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на дату принятия судебного акта у должника отсутствовало обязательство по передаче Романовой Н.В. двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54,06 кв. м, расположенной на первом этаже подъезда N 3 по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1. Романова Н.В. по отношению к должнику имеет право на предъявление требований, вытекающих из недействительности исполненного с ее стороны договора.
При таких обстоятельствах, оснований для включения требования Романовой Н.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы Аптрахманова И.С. признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-3691/2012 отменить.
В удовлетворении требования Романовой Натальи Викторовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно - строительного кооператива "Новый дом" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 54,06 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1, стоимостью 652 000 руб., отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)