Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015 г.
от ответчика-1: представитель Калугина Е.В. по доверенности от 01.02.2016 г.
от ответчика-2: представитель Губанова М.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7133/2016, 13АП-8334/2016) ТСЖ "Светлановский 68.1", Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.216 по делу N А56-15723/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ТСЖ "Светлановский 68.1", 2) Жилищному комитету Санкт-Петербурга, 3) ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие"
о взыскании долга,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Светлановский 68.1" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик-3) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, с ответчиков 1, 3 солидарно 2 998 760,26 руб. задолженности за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2014 г. по тарифу для населения и с Жилищного комитета СПб 510 024,89 руб. задолженности за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 (межтарифной разницы).
Решением суда от 17.02.2016 г. в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскании с ТСЖ "Светлановский 68.1" 2 998 760,26 руб. задолженности, с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 510 024,89 руб. задолженности (субсидии, составляющей межтарифную разницу). В иске к ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" отказано.
Указанное решение обжаловано ТСЖ "Светлановский 68.1" и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
По мнению ТСЖ "Светлановский 68.1", оснований для взыскания задолженности по тарифу для населения с ТСЖ "Светлановский 68.1" не имелось, поскольку денежные средства, получаемые от деятельности товарищества, размещались на счете ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" - управляющей компании, осуществляющей управление спорным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г.
По мнению Жилищного комитета Санкт-Петербурга, оснований для взыскания межтарифной разницы не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих обращение истца в надлежащем порядке в соответствующий орган за возмещением выпадающих доходов, и наличии доказательств отказа в предоставлении такого возмещения истцом не представлено. Не оспаривая наличие обязанности по компенсации потерь, вызванных разницей между фактической стоимостью поставленной энергии и стоимостью, подлежащей оплате исходя из тарифов, установленных для населения, податель жалобы указывает, что истец, зная о том, что ТСЖ "Светлановский 68.1" подписывает необходимые для предоставления субсидий акты сверок только частично, всех мер для урегулирования данного вопроса не принял, правом на обращение в суд с требованием об обязании ТСЖ "Светлановский 68.1" подписать акты сверок в полном объеме, не воспользовался.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 17.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики 1, 2 доводы своих жалоб поддержали, истец с доводами жалоб не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2010 г. истец (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Светлановский 68.1" (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 11893.036.1, по условиям которого истец принял на себя обязательств подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 поставил абоненту тепловую энергию, выставив к оплате платежные требования, которые не оплачены в полном объеме.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Светлановский 68.1" и ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" 2 998 760,26 руб. задолженности по тарифу для населения и с Жилищного комитета Санкт-Петербурга 510 024,89 руб. задолженности по разнице в тарифах.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований к ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" отказал, указав на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по тарифу для населения, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ТСЖ "Светлановский 68.1" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р, от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2012 г. N 576-р, от 18.12.2013 N 502-р для истца установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы соответственно.
В то же время, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р, от 20.12.2012 N 589-р и от 18.12.2013 N 527-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы соответственно для граждан.
Применение истцом при расчетах с абонентом тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в период с 01.04.2013 г. по 31.12.2014 г. регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 г. N 217 (далее - "Постановление N 217").
Пунктом 2.1 Постановления N 217 предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 года ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим договор теплоснабжения с управляющей организацией.
Объемы тепловой энергии, применяемые для расчета величины субсидий, определяются на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпускаемой для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - акты сверок), между получателями субсидий (РСО) и исполнителями коммунальных услуг (ИКУ) (п. 2.4 Постановления N 217).
Согласно п. 4.2 Постановления N 217 предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - отчеты), представляемых получателями субсидий в Комитет и в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" вышеуказанных актов сверок, представляемых получателям
При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творчески указанных получателями субсидий, с данными, указанными управляющей организацией, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.
Акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии подписаны ответчиком-1 с разногласиями, так как последний, считая, что в спорный период тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества, не признал потребление тепловой энергии в полном объеме. За период октябрь 2014 - декабрь 2014 акты сверки объемов не подписаны и не возвращены, в связи с чем, истец направило в адрес ГУП "ВЦКП ЖХ" отчеты о фактических объемах с указанием на неподтверждение со стороны абонента количества потребленной тепловой энергии (приложение 1). Вместе с тем, факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, за которым следует обязанность потребителя оплатить принятую тепловую энергию с учетом перерасчета в связи с ее некачественностью, ответчиком-1 не доказан.
Таким образом, необходимые меры для получения разницы в тарифах, согласно Постановлению N 217, истцом предприняты.
Субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В соответствии со статьями 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Суд установил, что оплата компенсации разницы в тарифах за ноябрь 2013 - сентябрь 2014 года Жилищный комитет выделил не в полном объеме. За октябрь 2014 года - декабрь 2014 года компенсация истцу не поступала.
Правовых оснований для самостоятельного получения субсидий, равно как и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных Комитетом по тарифам, у истца не имелось.
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 510 024,89 руб. убытков в виде разницы в тарифах за счет Жилищного комитета кассационная инстанция считает правильным.
Доводы Жилищного комитета в отношении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку договор, предусматривающий обязательный досудебный порядок разрешения спора заключен 12.03.2015 г. (приложение 2), между тем исковое заявление поступило в суд 06.03.2015 г., то есть до указанной даты.
Ранее заключенный договор претензионного порядка не предусматривал.
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения требования о взыскании с г. Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета задолженности по разнице в тарифах отсутствуют.
Доводы ТСЖ "Светлановский 68.1" о возложении на ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" обязанности по оплате задолженности в силу заключения договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г., также подлежит отклонению
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом договоры.
Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность, в том числе за предоставление коммунальных услуг. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Договор теплоснабжения заключен с ТСЖ "Светлановский 68.1", при таких обстоятельствах заключение договора управления ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" в силу приведенных норм права не освобождает абонента от обязанности производить оплату за потребленную тепловую энергию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 года по делу N А56-15723/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 13АП-7133/2016, 13АП-8334/2016 ПО ДЕЛУ N А56-15723/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 13АП-7133/2016, 13АП-8334/2016
Дело N А56-15723/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015 г.
от ответчика-1: представитель Калугина Е.В. по доверенности от 01.02.2016 г.
от ответчика-2: представитель Губанова М.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7133/2016, 13АП-8334/2016) ТСЖ "Светлановский 68.1", Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.216 по делу N А56-15723/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ТСЖ "Светлановский 68.1", 2) Жилищному комитету Санкт-Петербурга, 3) ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие"
о взыскании долга,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Светлановский 68.1" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик-3) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, с ответчиков 1, 3 солидарно 2 998 760,26 руб. задолженности за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2014 г. по тарифу для населения и с Жилищного комитета СПб 510 024,89 руб. задолженности за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 (межтарифной разницы).
Решением суда от 17.02.2016 г. в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскании с ТСЖ "Светлановский 68.1" 2 998 760,26 руб. задолженности, с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 510 024,89 руб. задолженности (субсидии, составляющей межтарифную разницу). В иске к ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" отказано.
Указанное решение обжаловано ТСЖ "Светлановский 68.1" и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
По мнению ТСЖ "Светлановский 68.1", оснований для взыскания задолженности по тарифу для населения с ТСЖ "Светлановский 68.1" не имелось, поскольку денежные средства, получаемые от деятельности товарищества, размещались на счете ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" - управляющей компании, осуществляющей управление спорным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г.
По мнению Жилищного комитета Санкт-Петербурга, оснований для взыскания межтарифной разницы не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих обращение истца в надлежащем порядке в соответствующий орган за возмещением выпадающих доходов, и наличии доказательств отказа в предоставлении такого возмещения истцом не представлено. Не оспаривая наличие обязанности по компенсации потерь, вызванных разницей между фактической стоимостью поставленной энергии и стоимостью, подлежащей оплате исходя из тарифов, установленных для населения, податель жалобы указывает, что истец, зная о том, что ТСЖ "Светлановский 68.1" подписывает необходимые для предоставления субсидий акты сверок только частично, всех мер для урегулирования данного вопроса не принял, правом на обращение в суд с требованием об обязании ТСЖ "Светлановский 68.1" подписать акты сверок в полном объеме, не воспользовался.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 17.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики 1, 2 доводы своих жалоб поддержали, истец с доводами жалоб не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2010 г. истец (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Светлановский 68.1" (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 11893.036.1, по условиям которого истец принял на себя обязательств подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 поставил абоненту тепловую энергию, выставив к оплате платежные требования, которые не оплачены в полном объеме.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Светлановский 68.1" и ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" 2 998 760,26 руб. задолженности по тарифу для населения и с Жилищного комитета Санкт-Петербурга 510 024,89 руб. задолженности по разнице в тарифах.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований к ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" отказал, указав на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по тарифу для населения, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ТСЖ "Светлановский 68.1" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р, от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2012 г. N 576-р, от 18.12.2013 N 502-р для истца установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы соответственно.
В то же время, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р, от 20.12.2012 N 589-р и от 18.12.2013 N 527-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы соответственно для граждан.
Применение истцом при расчетах с абонентом тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в период с 01.04.2013 г. по 31.12.2014 г. регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 г. N 217 (далее - "Постановление N 217").
Пунктом 2.1 Постановления N 217 предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 года ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим договор теплоснабжения с управляющей организацией.
Объемы тепловой энергии, применяемые для расчета величины субсидий, определяются на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпускаемой для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - акты сверок), между получателями субсидий (РСО) и исполнителями коммунальных услуг (ИКУ) (п. 2.4 Постановления N 217).
Согласно п. 4.2 Постановления N 217 предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - отчеты), представляемых получателями субсидий в Комитет и в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" вышеуказанных актов сверок, представляемых получателям
При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творчески указанных получателями субсидий, с данными, указанными управляющей организацией, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.
Акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии подписаны ответчиком-1 с разногласиями, так как последний, считая, что в спорный период тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества, не признал потребление тепловой энергии в полном объеме. За период октябрь 2014 - декабрь 2014 акты сверки объемов не подписаны и не возвращены, в связи с чем, истец направило в адрес ГУП "ВЦКП ЖХ" отчеты о фактических объемах с указанием на неподтверждение со стороны абонента количества потребленной тепловой энергии (приложение 1). Вместе с тем, факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, за которым следует обязанность потребителя оплатить принятую тепловую энергию с учетом перерасчета в связи с ее некачественностью, ответчиком-1 не доказан.
Таким образом, необходимые меры для получения разницы в тарифах, согласно Постановлению N 217, истцом предприняты.
Субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В соответствии со статьями 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Суд установил, что оплата компенсации разницы в тарифах за ноябрь 2013 - сентябрь 2014 года Жилищный комитет выделил не в полном объеме. За октябрь 2014 года - декабрь 2014 года компенсация истцу не поступала.
Правовых оснований для самостоятельного получения субсидий, равно как и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных Комитетом по тарифам, у истца не имелось.
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 510 024,89 руб. убытков в виде разницы в тарифах за счет Жилищного комитета кассационная инстанция считает правильным.
Доводы Жилищного комитета в отношении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку договор, предусматривающий обязательный досудебный порядок разрешения спора заключен 12.03.2015 г. (приложение 2), между тем исковое заявление поступило в суд 06.03.2015 г., то есть до указанной даты.
Ранее заключенный договор претензионного порядка не предусматривал.
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения требования о взыскании с г. Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета задолженности по разнице в тарифах отсутствуют.
Доводы ТСЖ "Светлановский 68.1" о возложении на ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" обязанности по оплате задолженности в силу заключения договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г., также подлежит отклонению
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом договоры.
Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность, в том числе за предоставление коммунальных услуг. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Договор теплоснабжения заключен с ТСЖ "Светлановский 68.1", при таких обстоятельствах заключение договора управления ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" в силу приведенных норм права не освобождает абонента от обязанности производить оплату за потребленную тепловую энергию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 года по делу N А56-15723/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)