Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шурпак Е.В. по доверенности от 30.12.2015, паспорт,
от ответчиков - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (рег. N 07АП-12358/15 (1))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-18628/2015 (судья Ю.М. Апарин)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ОГРН 1105476069577)
- к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470);
- Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества"
о взыскании 661 544,46 руб. задолженности, 139 857,92 руб. пени; 584 562,77 руб. задолженности по текущему ремонту, 59 624,92 руб. пени,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 434 693,46 руб. задолженности по капитальному ремонту, 86 692,46 руб. пени, и к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "Центр муниципального имущества") о взыскании 533 136,12 руб. задолженности по текущему ремонту, 59 605,86 руб. пени.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не производят плату по капитальному и текущему ремонту общего имущества в размерах установленных решениями собственников помещений многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2015 иск удовлетворен в части требования к Муниципальному образованию г. Новосибирск - взыскано за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу истца 434 693, 46 руб. задолженности по капитальному ремонту, 86 692,46 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истец уточнил свое требование по жалобе - просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по пени и текущему ремонту, и принять новый судебный акт; взыскать с Муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска задолженность по текущему ремонту в размере основного долга 533 136,12 руб., пени в размере 59 605,86 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает уточнение требования апеллянта в части обжалования судебного только в той части, в которой было отказано в удовлетворении иска. В части требования о взыскании с Муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска задолженность по текущему ремонту в размере основного долга 533 136,12 руб., пени в размере 59 605,86 руб. уточнение принятию не подлежит, так как к указанному ответчику в суде первой инстанции данное требование не предъявлялось и соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку не поступило возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к МУП "Центр муниципального имущества" на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2015 только в данной части.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что ответчики должны производить оплату по тарифу, утвержденному собственниками помещений в многоквартирном доме, а не на основании договоров, заключенных между истцом и муниципальным образованием. Согласованные в договоре тарифы подлежат применению только в том случае, если собственниками не утвержден иной тариф. Полагает, что акт сверки не отражает реальную задолженность. Также истец считает на то, что МУП "Центр муниципального имущества" необоснованно отказывается оплачивать ряд работ, ссылаясь на то, что эти работы относятся не к текущему, а к капитальному ремонту, однако собственник помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, ответчики явку своих представителей не обеспечили, в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, а также отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим отмене либо изменению. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно материалам дела между истцом (управляющей организацией) с одной стороны и ответчиками: Муниципальным образованием город Новосибирск в лице Департамента (собственником), МУП "Центр муниципального имущества" (держатель имущества казны) заключен договор управления многоквартирными домами от 01.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений), с Приложениями N N 1, 2, 3.
Согласно указанному договору (пункт 3.1) управляющая организация обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по улицам: Авиастроителей, 1/3; Авиастроителей, 1/4; Авиастроителей, 1/8; Авиастроителей, 1/9; Авиастроителей, 1/10; Бориса Богаткова, 252; Бориса Богаткова, 266/3; Бориса Богаткова, 268; Гоголя, 199; Гоголя, 208; Гоголя, 223; Гоголя, 225/2; Гоголя, 233/1; Гоголя, 235/1; пр. Дзержинского, 2а; пр. Дзержинского, 2; пр. Дзержинского, 3; пр. Дзержинского, 26; пр. Дзержинского, 7; пр. Дзержинского, 10; пр. Дзержинского, 24/1; пр. Дзержинского, 32/1; пр. Дзержинского, 57; Доватора, 25; Есенина, 14; Есенина, 15; Есенина, 16; Есенина, 18; Королева, 18; Кошурникова, 5; Кошурникова, 10; Кошурникова, 20; Кошурникова, 47; Красина, 51; Красина, 68; Лазарева, 29; Лазарева, 33; Промышленная, 6 (перечень имущества согласован в Приложении N 1).
Полномочия собственника по договору управления многоквартирным домом определены в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым Департамент обязался своевременно и полностью вносить плату.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что держатель имущества казны (МУП "Центр муниципального имущества") обязуется своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт МКД по настоящему договору.
Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска к МУП "Центр муниципального имущества", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что у этого ответчика имеется задолженность перед истцом.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
В силу пункта 1 статьи 290, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Бремя содержания имущества возложено на собственника.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая, в свою очередь, определяется пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, довод истца об обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества является обоснованным.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Новосибирск принадлежат на праве муниципальной собственности помещения в многоквартирных домах по улицам: Авиастроителей, 1/3; Авиастроителей, 1/4; Авиастроителей, 1/8; Авиастроителей, 1/9; Авиастроителей, 1/10; Бориса Богаткова, 252; Бориса Богаткова, 266/3; Бориса Богаткова, 268; Гоголя, 199; Гоголя, 208; Гоголя, 223; Гоголя, 225/2; Гоголя, 233/1; Гоголя, 235/1; пр. Дзержинского, 2а; пр. Дзержинского, 2; пр. Дзержинского, 3; пр. Дзержинского, 26; пр. Дзержинского, 7; пр. Дзержинского, 10; пр. Дзержинского, 24/1; пр. Дзержинского, 32/1; пр. Дзержинского, 57; Доватора, 25; Есенина, 14; Есенина, 15; Есенина, 16; Есенина, 18; Королева, 18; Кошурникова, 5; Кошурникова, 10; Кошурникова, 20; Кошурникова, 47; Красина, 51; Красина, 68; Лазарева, 29; Лазарева, 33; Промышленная, 6.
Соответственно, на собственнике помещений лежит обязанность по оплате, в том числе расходов на капитальный ремонт, а также на текущий ремонт и содержание МКД в порядке, предусмотренном статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья).
При этом, как указано выше, к обязательствам ответчика МУП "Центр муниципального имущества" относится своевременная оплата содержания и текущего ремонта.
Рассмотрев исковое заявление к МУП "Центр муниципального имущества" о взыскании 533 136,12 руб. задолженности по текущему ремонту, 59 605,86 руб. пени, суд первой инстанции установил, что указанным ответчиком исполнены обязательства по оплате текущего ремонта по договору управления многоквартирными домами от 01.03.2011 с мая 2012 года по декабрь 2012 года, и по договору управления многоквартирными домами от 01.06.2012 с января 2013 года по сентябрь 2015 года.
Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела платежных поручениях, а также подтвержден подписанным между истцом и МУП "Центр муниципального имущества" актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-19.10.2015, в котором указано на отсутствие задолженности. Акт сверки подписан без разногласий полномочными представителями сторон, их подписи заверены печатями сторон.
Установив факт надлежащего исполнения обязанности по оплате содержания и текущего ремонта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к МУП "Центр муниципального имущества".
Из изложенных в апелляционной жалобе доводов усматривается, что между истцом и ответчиком МУП "Центр муниципального имущества" возник спор по отнесению тех или иных расходов к текущему ремонту, в связи с чем, ответчик отказался оплачивать часть предъявленных ему работ, указав, что данные работы относятся к капитальному ремонту, и подлежат предъявлению другому ответчику, который вправе осуществлять такое расходование бюджетных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, анализируя предъявленные истцом ответчику МУП "Центр муниципального имущества" в рамках настоящего дела работы, приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика, однако в рамках данного дела истец эти работы ответчику Муниципальное образование город Новосибирск, представляемому Департаментом, не предъявил.
Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком МУП "Центр муниципального имущества" обязательств по договору управления, оснований для удовлетворения к нему иска у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-18628/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 07АП-12358/2015, 07АП-12358/15(1) ПО ДЕЛУ N А45-18628/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А45-18628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шурпак Е.В. по доверенности от 30.12.2015, паспорт,
от ответчиков - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (рег. N 07АП-12358/15 (1))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-18628/2015 (судья Ю.М. Апарин)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ОГРН 1105476069577)
- к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470);
- Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества"
о взыскании 661 544,46 руб. задолженности, 139 857,92 руб. пени; 584 562,77 руб. задолженности по текущему ремонту, 59 624,92 руб. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 434 693,46 руб. задолженности по капитальному ремонту, 86 692,46 руб. пени, и к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "Центр муниципального имущества") о взыскании 533 136,12 руб. задолженности по текущему ремонту, 59 605,86 руб. пени.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не производят плату по капитальному и текущему ремонту общего имущества в размерах установленных решениями собственников помещений многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2015 иск удовлетворен в части требования к Муниципальному образованию г. Новосибирск - взыскано за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу истца 434 693, 46 руб. задолженности по капитальному ремонту, 86 692,46 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истец уточнил свое требование по жалобе - просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по пени и текущему ремонту, и принять новый судебный акт; взыскать с Муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска задолженность по текущему ремонту в размере основного долга 533 136,12 руб., пени в размере 59 605,86 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает уточнение требования апеллянта в части обжалования судебного только в той части, в которой было отказано в удовлетворении иска. В части требования о взыскании с Муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска задолженность по текущему ремонту в размере основного долга 533 136,12 руб., пени в размере 59 605,86 руб. уточнение принятию не подлежит, так как к указанному ответчику в суде первой инстанции данное требование не предъявлялось и соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку не поступило возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к МУП "Центр муниципального имущества" на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2015 только в данной части.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что ответчики должны производить оплату по тарифу, утвержденному собственниками помещений в многоквартирном доме, а не на основании договоров, заключенных между истцом и муниципальным образованием. Согласованные в договоре тарифы подлежат применению только в том случае, если собственниками не утвержден иной тариф. Полагает, что акт сверки не отражает реальную задолженность. Также истец считает на то, что МУП "Центр муниципального имущества" необоснованно отказывается оплачивать ряд работ, ссылаясь на то, что эти работы относятся не к текущему, а к капитальному ремонту, однако собственник помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, ответчики явку своих представителей не обеспечили, в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, а также отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим отмене либо изменению. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно материалам дела между истцом (управляющей организацией) с одной стороны и ответчиками: Муниципальным образованием город Новосибирск в лице Департамента (собственником), МУП "Центр муниципального имущества" (держатель имущества казны) заключен договор управления многоквартирными домами от 01.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений), с Приложениями N N 1, 2, 3.
Согласно указанному договору (пункт 3.1) управляющая организация обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по улицам: Авиастроителей, 1/3; Авиастроителей, 1/4; Авиастроителей, 1/8; Авиастроителей, 1/9; Авиастроителей, 1/10; Бориса Богаткова, 252; Бориса Богаткова, 266/3; Бориса Богаткова, 268; Гоголя, 199; Гоголя, 208; Гоголя, 223; Гоголя, 225/2; Гоголя, 233/1; Гоголя, 235/1; пр. Дзержинского, 2а; пр. Дзержинского, 2; пр. Дзержинского, 3; пр. Дзержинского, 26; пр. Дзержинского, 7; пр. Дзержинского, 10; пр. Дзержинского, 24/1; пр. Дзержинского, 32/1; пр. Дзержинского, 57; Доватора, 25; Есенина, 14; Есенина, 15; Есенина, 16; Есенина, 18; Королева, 18; Кошурникова, 5; Кошурникова, 10; Кошурникова, 20; Кошурникова, 47; Красина, 51; Красина, 68; Лазарева, 29; Лазарева, 33; Промышленная, 6 (перечень имущества согласован в Приложении N 1).
Полномочия собственника по договору управления многоквартирным домом определены в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым Департамент обязался своевременно и полностью вносить плату.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что держатель имущества казны (МУП "Центр муниципального имущества") обязуется своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт МКД по настоящему договору.
Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска к МУП "Центр муниципального имущества", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что у этого ответчика имеется задолженность перед истцом.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
В силу пункта 1 статьи 290, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Бремя содержания имущества возложено на собственника.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая, в свою очередь, определяется пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, довод истца об обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества является обоснованным.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Новосибирск принадлежат на праве муниципальной собственности помещения в многоквартирных домах по улицам: Авиастроителей, 1/3; Авиастроителей, 1/4; Авиастроителей, 1/8; Авиастроителей, 1/9; Авиастроителей, 1/10; Бориса Богаткова, 252; Бориса Богаткова, 266/3; Бориса Богаткова, 268; Гоголя, 199; Гоголя, 208; Гоголя, 223; Гоголя, 225/2; Гоголя, 233/1; Гоголя, 235/1; пр. Дзержинского, 2а; пр. Дзержинского, 2; пр. Дзержинского, 3; пр. Дзержинского, 26; пр. Дзержинского, 7; пр. Дзержинского, 10; пр. Дзержинского, 24/1; пр. Дзержинского, 32/1; пр. Дзержинского, 57; Доватора, 25; Есенина, 14; Есенина, 15; Есенина, 16; Есенина, 18; Королева, 18; Кошурникова, 5; Кошурникова, 10; Кошурникова, 20; Кошурникова, 47; Красина, 51; Красина, 68; Лазарева, 29; Лазарева, 33; Промышленная, 6.
Соответственно, на собственнике помещений лежит обязанность по оплате, в том числе расходов на капитальный ремонт, а также на текущий ремонт и содержание МКД в порядке, предусмотренном статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья).
При этом, как указано выше, к обязательствам ответчика МУП "Центр муниципального имущества" относится своевременная оплата содержания и текущего ремонта.
Рассмотрев исковое заявление к МУП "Центр муниципального имущества" о взыскании 533 136,12 руб. задолженности по текущему ремонту, 59 605,86 руб. пени, суд первой инстанции установил, что указанным ответчиком исполнены обязательства по оплате текущего ремонта по договору управления многоквартирными домами от 01.03.2011 с мая 2012 года по декабрь 2012 года, и по договору управления многоквартирными домами от 01.06.2012 с января 2013 года по сентябрь 2015 года.
Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела платежных поручениях, а также подтвержден подписанным между истцом и МУП "Центр муниципального имущества" актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-19.10.2015, в котором указано на отсутствие задолженности. Акт сверки подписан без разногласий полномочными представителями сторон, их подписи заверены печатями сторон.
Установив факт надлежащего исполнения обязанности по оплате содержания и текущего ремонта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к МУП "Центр муниципального имущества".
Из изложенных в апелляционной жалобе доводов усматривается, что между истцом и ответчиком МУП "Центр муниципального имущества" возник спор по отнесению тех или иных расходов к текущему ремонту, в связи с чем, ответчик отказался оплачивать часть предъявленных ему работ, указав, что данные работы относятся к капитальному ремонту, и подлежат предъявлению другому ответчику, который вправе осуществлять такое расходование бюджетных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, анализируя предъявленные истцом ответчику МУП "Центр муниципального имущества" в рамках настоящего дела работы, приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика, однако в рамках данного дела истец эти работы ответчику Муниципальное образование город Новосибирск, представляемому Департаментом, не предъявил.
Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком МУП "Центр муниципального имущества" обязательств по договору управления, оснований для удовлетворения к нему иска у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-18628/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)