Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав истица является участником долевого строительства жилого помещения, в соответствии с условиями договора она исполнила обязательства по оплате застройщику затрат по содержанию объекта и придомовой территории, истица ссылается на то, что ответчик без установленных законом оснований получил и неправомерно пользовался ее денежными средствами, сроки оказания жилищно-коммунальных услуг нарушил, требования потребителя в установленные сроки не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., фио,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам фио и ООО "Континент" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Континент" в пользу фио денежные средства - 19 781 рубль 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 823 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 16 802 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 908 рублей 15 копеек.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ООО "Континент", о взыскании денежных средств - 19 781 рубль 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 823 рубля 74 копейки, неустойки за нарушение срока оказания услуг - 26 375 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 19 781 рубль 25 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что по договору уступки является участником долевого строительства жилого помещения - квартиры N 129, расположенной по адресу: МО, адрес. Обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. 23.03.2015 г. многоэтажный дом с нежилыми помещениями введен в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.3.2 договора уступки после сдачи объекта госкомиссии фио обязалась оплатить застройщику затраты по содержанию объекта и придомовой территории соразмерно площади объекта за 4 месяца до передачи дома в управление эксплуатирующей организации. 12.02.2015 г. истец оплатил ответчику 26 375 рублей 00 копеек в счет выполнения принятых обязательств по содержанию объекта и придомовой территории. 15.01.2015 г. ООО "Континент" заключило договор о передаче прав по управлению многоквартирным домом и о производстве работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту с ООО УК "Центрстрой". 14.03.2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между ООО УК "Центрстрой" и фио заключен договор управления многоквартирным домом.
Истец - фио в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме.
Представитель истца С. в суде уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Континент" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК "Центрстрой" и ООО УК "РЭУ N 6 - Южный" на разбирательство дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио и ООО "Континент" просят отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Континент", третьи лица в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебную коллегию фио явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи; застройщика в отношении помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, принявшим после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения, застройщику. При заключении застройщиком договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, принявшим после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения, управляющей организации.
Материалами дела установлено, что 21.01.2013 года между ООО "Континент" и ООО "ГудЛайн" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: МО, адрес, мкр. 10 А, адрес по сроку передачи в срок до 01.01.2015 г. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
02.07.2013 г. по договору уступки ООО "ГудЛайн" передало фио в полном объеме права и обязанности по договор участия в долевом строительстве от 21.01.2013 г.
В соответствии с п. 5.3.2 договора уступки после сдачи объекта госкомиссии фио обязалась оплатить застройщику затраты по содержанию объекта и придомовой территории соразмерно площади объекта за 4 месяца до передачи дома в управление эксплуатирующей организации.
Разрешение на ввод многоэтажного дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: МО, адрес, мкр. 10 А, адрес, датировано 23.03.2015 г.
Акт приема-передачи оконченной строительством квартиры подписан сторонами 13.02.2015 г. 12.02.2015 г. истец оплатил ответчику 26 375 рублей 00 копеек в счет технического обслуживания объекта и придомовой территории.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 г. ООО "Континент" заключило договор о передаче прав по управлению многоквартирным домом и о производстве работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту с ООО УК "Центрстрой". 14.03.2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между ООО УК "Центрстрой" и фио заключен договор управления многоквартирным домом.
По данным выполненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 13.02.2015 г. по 28.02.2017 г. составила 3 823 рубля 74 копейки.
В обоснование заявленных требований истец и его представитель пояснили, что ответчик без установленных законом оснований получил и неправомерно пользовался денежными средствами истца, предусмотренные сроки оказания жилищно-коммунальных услуг нарушил, требования потребителя в установленные сроки не удовлетворил.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что взыскание с дольщика платы в счет компенсации затрат застройщика по содержанию объекта долевого строительства в целом до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрено, обеспечивается ценой договора участия в долевом строительстве, однако поскольку ответчик заключил договор по управлению и содержанию многоквартирного дома с управляющей организацией, оплатил ему также денежные средства, поэтому суд правильно взыскал в пользу истца ее убытки в размере 19 781 рубль, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг и удовлетворения требований потребителя удовлетворению отказано.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами основан на требованиях действующего законодательства и правильно взыскан судом в размере 3 823 рубля 74 коп.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то судом правильно удовлетворены требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16 802 рубля 50 коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" о том, что применение судом ст. ст. 153, 154 ЖК РФ неправомерно, а полученные от истца средства являются не платой за жилое помещение и коммунальные услуги, а компенсацией затрат застройщика по содержанию объекта долевого строительства в целом, что предусмотрено договором участия в долевом строительстве. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец просила взыскать расходы виде убытков за незаконное нахождение у ответчика денежных средств 26 375 рублей в течение 3-х месяцев, т.е. сумму 19781 рубль 25 коп.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки (ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение сроков оказания оплаченных услуг и не оказания услуг (содержания объекта и придомовой территории после сдачи объекта госкомиссии), а также в части неустойки (ст. 31 п. 1 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с неисполнением договора) не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.3.2 договора уступки после сдачи объекта госкомиссии фио обязалась оплатить застройщику затраты по содержанию объекта и придомовой территории соразмерно площади объекта за 4 месяца до передачи дома в управление эксплуатирующей организации. Данное обязательство, содержащееся в договоре фио не оспаривалось, ею произведена оплата в размере 26 375 рублей за период январь - апрель 2015 год, но поскольку дом введен в эксплуатацию 23 марта 2015 года, а оплата истцом произведена 12 февраля 2015 года, - 3 месяца, (май, июнь, июль 2015 г.) денежные средства находились у ответчика, с учетом того, что истец оплатила расходы по содержанию в двойном размере ответчику и управляющей компании ООО "Центрстрой", поэтому суд правильно взыскал данную сумму с ответчика в размере 19 781 рубль 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823 рубля 74 коп. Решение суда фио в данной части не обжалует.
Ссылка в жалобе о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованна поскольку в данном случае у истца возникли убытки, не в связи с оказанием услуг истцу ответчиком, а на основании обязанности фио исполнить п. 5.3.2. договора уступки и удержании ответчиком денежных средств сверх предусмотренного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39946/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав истица является участником долевого строительства жилого помещения, в соответствии с условиями договора она исполнила обязательства по оплате застройщику затрат по содержанию объекта и придомовой территории, истица ссылается на то, что ответчик без установленных законом оснований получил и неправомерно пользовался ее денежными средствами, сроки оказания жилищно-коммунальных услуг нарушил, требования потребителя в установленные сроки не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39946
Судья: Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., фио,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам фио и ООО "Континент" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Континент" в пользу фио денежные средства - 19 781 рубль 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 823 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 16 802 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 908 рублей 15 копеек.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ООО "Континент", о взыскании денежных средств - 19 781 рубль 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 823 рубля 74 копейки, неустойки за нарушение срока оказания услуг - 26 375 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 19 781 рубль 25 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что по договору уступки является участником долевого строительства жилого помещения - квартиры N 129, расположенной по адресу: МО, адрес. Обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. 23.03.2015 г. многоэтажный дом с нежилыми помещениями введен в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.3.2 договора уступки после сдачи объекта госкомиссии фио обязалась оплатить застройщику затраты по содержанию объекта и придомовой территории соразмерно площади объекта за 4 месяца до передачи дома в управление эксплуатирующей организации. 12.02.2015 г. истец оплатил ответчику 26 375 рублей 00 копеек в счет выполнения принятых обязательств по содержанию объекта и придомовой территории. 15.01.2015 г. ООО "Континент" заключило договор о передаче прав по управлению многоквартирным домом и о производстве работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту с ООО УК "Центрстрой". 14.03.2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между ООО УК "Центрстрой" и фио заключен договор управления многоквартирным домом.
Истец - фио в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме.
Представитель истца С. в суде уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Континент" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК "Центрстрой" и ООО УК "РЭУ N 6 - Южный" на разбирательство дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио и ООО "Континент" просят отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Континент", третьи лица в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебную коллегию фио явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи; застройщика в отношении помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, принявшим после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения, застройщику. При заключении застройщиком договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, принявшим после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения, управляющей организации.
Материалами дела установлено, что 21.01.2013 года между ООО "Континент" и ООО "ГудЛайн" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: МО, адрес, мкр. 10 А, адрес по сроку передачи в срок до 01.01.2015 г. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
02.07.2013 г. по договору уступки ООО "ГудЛайн" передало фио в полном объеме права и обязанности по договор участия в долевом строительстве от 21.01.2013 г.
В соответствии с п. 5.3.2 договора уступки после сдачи объекта госкомиссии фио обязалась оплатить застройщику затраты по содержанию объекта и придомовой территории соразмерно площади объекта за 4 месяца до передачи дома в управление эксплуатирующей организации.
Разрешение на ввод многоэтажного дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: МО, адрес, мкр. 10 А, адрес, датировано 23.03.2015 г.
Акт приема-передачи оконченной строительством квартиры подписан сторонами 13.02.2015 г. 12.02.2015 г. истец оплатил ответчику 26 375 рублей 00 копеек в счет технического обслуживания объекта и придомовой территории.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 г. ООО "Континент" заключило договор о передаче прав по управлению многоквартирным домом и о производстве работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту с ООО УК "Центрстрой". 14.03.2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между ООО УК "Центрстрой" и фио заключен договор управления многоквартирным домом.
По данным выполненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 13.02.2015 г. по 28.02.2017 г. составила 3 823 рубля 74 копейки.
В обоснование заявленных требований истец и его представитель пояснили, что ответчик без установленных законом оснований получил и неправомерно пользовался денежными средствами истца, предусмотренные сроки оказания жилищно-коммунальных услуг нарушил, требования потребителя в установленные сроки не удовлетворил.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что взыскание с дольщика платы в счет компенсации затрат застройщика по содержанию объекта долевого строительства в целом до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрено, обеспечивается ценой договора участия в долевом строительстве, однако поскольку ответчик заключил договор по управлению и содержанию многоквартирного дома с управляющей организацией, оплатил ему также денежные средства, поэтому суд правильно взыскал в пользу истца ее убытки в размере 19 781 рубль, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг и удовлетворения требований потребителя удовлетворению отказано.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами основан на требованиях действующего законодательства и правильно взыскан судом в размере 3 823 рубля 74 коп.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то судом правильно удовлетворены требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16 802 рубля 50 коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" о том, что применение судом ст. ст. 153, 154 ЖК РФ неправомерно, а полученные от истца средства являются не платой за жилое помещение и коммунальные услуги, а компенсацией затрат застройщика по содержанию объекта долевого строительства в целом, что предусмотрено договором участия в долевом строительстве. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец просила взыскать расходы виде убытков за незаконное нахождение у ответчика денежных средств 26 375 рублей в течение 3-х месяцев, т.е. сумму 19781 рубль 25 коп.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки (ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение сроков оказания оплаченных услуг и не оказания услуг (содержания объекта и придомовой территории после сдачи объекта госкомиссии), а также в части неустойки (ст. 31 п. 1 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с неисполнением договора) не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.3.2 договора уступки после сдачи объекта госкомиссии фио обязалась оплатить застройщику затраты по содержанию объекта и придомовой территории соразмерно площади объекта за 4 месяца до передачи дома в управление эксплуатирующей организации. Данное обязательство, содержащееся в договоре фио не оспаривалось, ею произведена оплата в размере 26 375 рублей за период январь - апрель 2015 год, но поскольку дом введен в эксплуатацию 23 марта 2015 года, а оплата истцом произведена 12 февраля 2015 года, - 3 месяца, (май, июнь, июль 2015 г.) денежные средства находились у ответчика, с учетом того, что истец оплатила расходы по содержанию в двойном размере ответчику и управляющей компании ООО "Центрстрой", поэтому суд правильно взыскал данную сумму с ответчика в размере 19 781 рубль 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823 рубля 74 коп. Решение суда фио в данной части не обжалует.
Ссылка в жалобе о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованна поскольку в данном случае у истца возникли убытки, не в связи с оказанием услуг истцу ответчиком, а на основании обязанности фио исполнить п. 5.3.2. договора уступки и удержании ответчиком денежных средств сверх предусмотренного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)