Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-26975/2015
по иску индивидуального предпринимателя Братченко А.Г.
к ответчику - ООО "Альянс-Строй Краснодар"
при участии третьего лица - Рудь М.В.
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" о взыскании неустойки в размере 352491 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Рудь Марина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2105 иск удовлетворен, с ООО "Альянс-Строй Краснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскано 352491 руб. 75 коп. неустойки.
ООО "Альянс-Строй Краснодар" 17.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по новым обстоятельствам.
Решением от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-26981/2010 отменено по новым обстоятельствам.
Решением от 30.01.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.02.2016 договор уступки прав (цессии) N 41 от 07.03.2015, заключенный между Рудь М.В. и индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. признан ничтожной сделкой. Поскольку решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, спорный договор цессии признан недействительным, в удовлетворения требования о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор цессии признан недействительным решением Советского районного суда. В порядке реституции Рудь М.В. получила сумму неустойки, полученную истцом. По мнению заявителя, в связи с отказом в иске, ответчик получает право на поворот судебного акта и получения с истца ранее взысканного.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. не явился. Братченко А.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель ООО "Альянс-Строй Краснодар" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель Рудь М.В. в заседание не явился. Рудь М.В. о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.12.2013 между ООО "Альянс-Строй Краснодар" (застройщик) и Рудь Мариной Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 11-18), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи объекта участнику - 1 квартал 2014 года.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Между Рудь М.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. (цессионарий) 07.03.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 41 (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.12.2013, заключенному между цедентом и ООО "Альянс-Строй Краснодар" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 07.03.2015.
В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор цессии признан недействительным решением Советского районного суда, в порядке реституции Рудь М.В. получила сумму неустойки, полученную истцом. В связи с отказом в иске, ответчик получает право на поворот судебного акта и получения с истца ранее взысканного.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.02.2016 договор уступки прав (цессии) N 41 от 07.03.2015, заключенный между Рудь М.В. и индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. признан ничтожной сделкой.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку решением суда общей юрисдикции спорный договор цессии признан ничтожной сделкой, индивидуальный предприниматель Братченко А.Г., являющийся цессионарием по указанному договору, является нелегитимным истцом в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания неустойки за нарушение обязательств в пользу лица, у которого отсутствует соответствующее право требования.
При таких условиях, в иске отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-26975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. (ОГРНИП 305231210300131, ИНН 231205434301) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 15АП-5326/2017 ПО ДЕЛУ N А32-26975/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 15АП-5326/2017
Дело N А32-26975/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-26975/2015
по иску индивидуального предпринимателя Братченко А.Г.
к ответчику - ООО "Альянс-Строй Краснодар"
при участии третьего лица - Рудь М.В.
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" о взыскании неустойки в размере 352491 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Рудь Марина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2105 иск удовлетворен, с ООО "Альянс-Строй Краснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскано 352491 руб. 75 коп. неустойки.
ООО "Альянс-Строй Краснодар" 17.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по новым обстоятельствам.
Решением от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-26981/2010 отменено по новым обстоятельствам.
Решением от 30.01.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.02.2016 договор уступки прав (цессии) N 41 от 07.03.2015, заключенный между Рудь М.В. и индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. признан ничтожной сделкой. Поскольку решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, спорный договор цессии признан недействительным, в удовлетворения требования о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор цессии признан недействительным решением Советского районного суда. В порядке реституции Рудь М.В. получила сумму неустойки, полученную истцом. По мнению заявителя, в связи с отказом в иске, ответчик получает право на поворот судебного акта и получения с истца ранее взысканного.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. не явился. Братченко А.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель ООО "Альянс-Строй Краснодар" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель Рудь М.В. в заседание не явился. Рудь М.В. о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.12.2013 между ООО "Альянс-Строй Краснодар" (застройщик) и Рудь Мариной Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 11-18), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи объекта участнику - 1 квартал 2014 года.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Между Рудь М.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. (цессионарий) 07.03.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 41 (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.12.2013, заключенному между цедентом и ООО "Альянс-Строй Краснодар" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 07.03.2015.
В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор цессии признан недействительным решением Советского районного суда, в порядке реституции Рудь М.В. получила сумму неустойки, полученную истцом. В связи с отказом в иске, ответчик получает право на поворот судебного акта и получения с истца ранее взысканного.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.02.2016 договор уступки прав (цессии) N 41 от 07.03.2015, заключенный между Рудь М.В. и индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. признан ничтожной сделкой.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку решением суда общей юрисдикции спорный договор цессии признан ничтожной сделкой, индивидуальный предприниматель Братченко А.Г., являющийся цессионарием по указанному договору, является нелегитимным истцом в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания неустойки за нарушение обязательств в пользу лица, у которого отсутствует соответствующее право требования.
При таких условиях, в иске отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-26975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. (ОГРНИП 305231210300131, ИНН 231205434301) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)