Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" (N 07АП-3056/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 по делу N А03-14399/2016 (судья Ю.В. Овчинников) по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, г. Барнаул Алтайского края, ул. Бриллиантовая, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" (ОГРН 1142224003910, ИНН 2224168123, г. Барнаул Алтайского края, ул. 4-я Западная, 78), о взыскании 2 501 470,41 руб.,
установил:
Акционерное общество (далее АО) "Барнаульская генерация" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2016 г. в размере 2 396 245,54 руб. с учетом частичных оплат, пени в размере 105 224,87 руб.
Решением арбитражного суда от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 105 224,87 руб. пени, 13 020,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ООО "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" 2 396 245,54 руб. долга прекращено в связи с отказом от иска.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что ООО "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" не согласно с суммой начисления за взыскиваемый период задолженности, в связи с тем, что 17 многоквартирных домов исключены из лицензии управляющей компании по причине выбора способа управления - непосредственное управление по домам, расположенным по адресам: ул. Ленина, 191, 185, 193, 177; ул. 1-я Западная, 49, 48, 51, 47А, 49А, 42; ул. Э. Алексеевой, 11,17; ул. 80 Гв. Дивизии, 56; ул. Северо-Западная, 38, 26; ул. П. Сухова, 81.
АО "Барнаульская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, поскольку протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов без заключения договоров, предусмотренных ст. 164 Жилищного кодекса РФ (т.е. договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, так и договоров теплоснабжения, заключаемые каждым собственником либо большинством), сами по себе не свидетельствуют о реализации собственниками помещений в многоквартирных домов способа управления - непосредственное управление, иного ответчиком не доказано.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 01.09.2014 между ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (ТСО) и ООО "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9840-т, по условиям которого:
- - ТСО обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (далее - энергия), теплоноситель (пар и/или вода) и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее - "горячая вода"), а абонент обязуется оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1);
- - расчет стоимости потребленной энергии, теплоносителя и горячей воды за расчетный период производятся за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1);
- - расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2);
- - расчет за потребленную энергию и горячую воду в расчетном периоде осуществляется путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет ТСО. Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (п. п. 6.3 - 6.4).
- при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) абонент уплачивает ЭСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты включительно (п. 8.2).
На основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на АО "Барнаульская генерация".
В период с апреля по июнь 2016 г. АО "Барнаульская генерация" осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды. Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов определено истцом на основании актов снятия показаний узлов учета, на отопление и горячее водоснабжение, представленных ответчиком, и нормативов потребления по домам, не оборудованным приборами учета, по данным ООО "Вычислительный центр ЖКХ".
Объем потребленных коммунальных ресурсов и их стоимость указаны в выставленных истцом счетах - фактурах N 11-042016-9840 от 30.04.2016; N 11-052016-9840 от 31.05.2016; N 11-062016-9840 от 30.06.2016.
В результате неисполнения обязательств у ответчика за период с апреля по июнь 2016 г. сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию, горячую воду и подпиточную воду в размере 6 907 128,09 руб.
21.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10-3/33-39448 от 21.07.2016 о необходимости оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты. Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения АО "Барнаульская генерация" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 105 224,87 руб. пени, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности по договору, наличия оснований для начисления ответчику неустойки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.2 договора, ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период просрочки ответчику начислены пени в размере 105 224,87 руб. с апреля по июнь 2016 г. (т. д. 1 л.д. 126). Проверив расчет пени, суд признал его верным.
ООО "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" в апелляционной жалобе не согласно с суммой начисления за взыскиваемый период задолженности, в связи с тем, что 17 многоквартирных домов были исключены из лицензии управляющей компании по причине выбора способа управления - непосредственное управление по домам, расположенным по адресам: ул. Ленина, 191, 185, 193, 177; ул. 1-я Западная, 49, 48, 51, 47А, 49А, 42; ул. Э. Алексеевой, 11,17; ул. 80 Гв. Дивизии, 56; ул. Северо-Западная, 38, 26; ул. П. Сухова, 81.
Судом установлено, что с 01.03.2016 начисления по указанным домам со стороны АО "Барнаульская генерация" не производились, что подтверждается расшифровками к счетам-фактурам за спорный период. В связи с изложенным, до марта 2016 г. исполнителем коммунальных услуг по спорным домам был ответчик.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Исходя из п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11 определен подход к применению п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17635/11.
Учитывая названные выше нормы права, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов итогов внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, составленные в ноябре и декабре 2015 г., а также в январе 2016 г., согласно которым собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирных домов с ООО "УК ЖЭУ N 6 Октябрьского", о выборе в качестве способа управления - непосредственное управление, о заключении договора на обслуживание общедомового имущества с ООО "УК ЖЭУ N 6 Октябрьского".
Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела протоколы не доказывают тот факт, что собственники помещений реализовали такой способ управления как непосредственное управление, обязательным условием которого является заключение ими с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ в письме от 20.12.2006 N 14314-РМ/01 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом", решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных ст. 164 ЖК РФ.
Поскольку протоколы без заключения договоров, предусмотренных ст. 164 ЖК РФ, не свидетельствуют о реализации собственниками многоквартирных домов непосредственного управления, суд правомерно взыскал с ответчика 105 224,87 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед истцом.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 по делу N А03-14399/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 07АП-3056/2017 ПО ДЕЛУ N А03-14399/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А03-14399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" (N 07АП-3056/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 по делу N А03-14399/2016 (судья Ю.В. Овчинников) по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, г. Барнаул Алтайского края, ул. Бриллиантовая, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" (ОГРН 1142224003910, ИНН 2224168123, г. Барнаул Алтайского края, ул. 4-я Западная, 78), о взыскании 2 501 470,41 руб.,
установил:
Акционерное общество (далее АО) "Барнаульская генерация" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2016 г. в размере 2 396 245,54 руб. с учетом частичных оплат, пени в размере 105 224,87 руб.
Решением арбитражного суда от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 105 224,87 руб. пени, 13 020,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ООО "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" 2 396 245,54 руб. долга прекращено в связи с отказом от иска.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что ООО "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" не согласно с суммой начисления за взыскиваемый период задолженности, в связи с тем, что 17 многоквартирных домов исключены из лицензии управляющей компании по причине выбора способа управления - непосредственное управление по домам, расположенным по адресам: ул. Ленина, 191, 185, 193, 177; ул. 1-я Западная, 49, 48, 51, 47А, 49А, 42; ул. Э. Алексеевой, 11,17; ул. 80 Гв. Дивизии, 56; ул. Северо-Западная, 38, 26; ул. П. Сухова, 81.
АО "Барнаульская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, поскольку протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов без заключения договоров, предусмотренных ст. 164 Жилищного кодекса РФ (т.е. договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, так и договоров теплоснабжения, заключаемые каждым собственником либо большинством), сами по себе не свидетельствуют о реализации собственниками помещений в многоквартирных домов способа управления - непосредственное управление, иного ответчиком не доказано.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 01.09.2014 между ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (ТСО) и ООО "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9840-т, по условиям которого:
- - ТСО обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (далее - энергия), теплоноситель (пар и/или вода) и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее - "горячая вода"), а абонент обязуется оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1);
- - расчет стоимости потребленной энергии, теплоносителя и горячей воды за расчетный период производятся за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1);
- - расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2);
- - расчет за потребленную энергию и горячую воду в расчетном периоде осуществляется путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет ТСО. Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (п. п. 6.3 - 6.4).
- при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) абонент уплачивает ЭСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты включительно (п. 8.2).
На основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на АО "Барнаульская генерация".
В период с апреля по июнь 2016 г. АО "Барнаульская генерация" осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды. Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов определено истцом на основании актов снятия показаний узлов учета, на отопление и горячее водоснабжение, представленных ответчиком, и нормативов потребления по домам, не оборудованным приборами учета, по данным ООО "Вычислительный центр ЖКХ".
Объем потребленных коммунальных ресурсов и их стоимость указаны в выставленных истцом счетах - фактурах N 11-042016-9840 от 30.04.2016; N 11-052016-9840 от 31.05.2016; N 11-062016-9840 от 30.06.2016.
В результате неисполнения обязательств у ответчика за период с апреля по июнь 2016 г. сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию, горячую воду и подпиточную воду в размере 6 907 128,09 руб.
21.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10-3/33-39448 от 21.07.2016 о необходимости оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты. Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения АО "Барнаульская генерация" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 105 224,87 руб. пени, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности по договору, наличия оснований для начисления ответчику неустойки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.2 договора, ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период просрочки ответчику начислены пени в размере 105 224,87 руб. с апреля по июнь 2016 г. (т. д. 1 л.д. 126). Проверив расчет пени, суд признал его верным.
ООО "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" в апелляционной жалобе не согласно с суммой начисления за взыскиваемый период задолженности, в связи с тем, что 17 многоквартирных домов были исключены из лицензии управляющей компании по причине выбора способа управления - непосредственное управление по домам, расположенным по адресам: ул. Ленина, 191, 185, 193, 177; ул. 1-я Западная, 49, 48, 51, 47А, 49А, 42; ул. Э. Алексеевой, 11,17; ул. 80 Гв. Дивизии, 56; ул. Северо-Западная, 38, 26; ул. П. Сухова, 81.
Судом установлено, что с 01.03.2016 начисления по указанным домам со стороны АО "Барнаульская генерация" не производились, что подтверждается расшифровками к счетам-фактурам за спорный период. В связи с изложенным, до марта 2016 г. исполнителем коммунальных услуг по спорным домам был ответчик.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Исходя из п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11 определен подход к применению п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17635/11.
Учитывая названные выше нормы права, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов итогов внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, составленные в ноябре и декабре 2015 г., а также в январе 2016 г., согласно которым собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирных домов с ООО "УК ЖЭУ N 6 Октябрьского", о выборе в качестве способа управления - непосредственное управление, о заключении договора на обслуживание общедомового имущества с ООО "УК ЖЭУ N 6 Октябрьского".
Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела протоколы не доказывают тот факт, что собственники помещений реализовали такой способ управления как непосредственное управление, обязательным условием которого является заключение ими с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ в письме от 20.12.2006 N 14314-РМ/01 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом", решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных ст. 164 ЖК РФ.
Поскольку протоколы без заключения договоров, предусмотренных ст. 164 ЖК РФ, не свидетельствуют о реализации собственниками многоквартирных домов непосредственного управления, суд правомерно взыскал с ответчика 105 224,87 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед истцом.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 по делу N А03-14399/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)