Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/С Заборовская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Ю. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования В. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу В. неустойку <...>, моральный вред <...>, штраф - <...>, юридические услуги <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска В. - отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...>,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" и просила взыскать неустойку в размере <...>. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере 50%. В обоснование исковых требований истец указала, что <...> года между ООО "Партнер-Капитал" и истцом был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, в секции N <...>, на <...> этаже, состоящая из одной комнаты, со строительным номером <...>, проектной общей площадью <...> кв. м. Начиная с <...> года, истец неоднократно обращалась к застройщику с просьбой передать ей объект, так как срок передачи, указанный в п. 2.3 договора, истек. Однако представитель застройщика сообщил, что дом еще не введен в эксплуатацию, следовательно, застройщик не имеет право передать квартиру по акту приема-передачи. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Свои же обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме и в срок. Следовательно, застройщику необходимо уплатить истцу неустойку за период с <...> года по день фактической передачи В. вышеуказанной квартиры. На дату составления претензии сумма неустойки составляет <...>. В связи с просрочкой передачи квартиры истец была вынуждена снять жилье в г. Москве, в котором живет по настоящее время. Если бы квартиру передали вовремя, то у истца не возникли бы убытки, связанные с арендой жилья. Истец полагает, что понесла следующие денежные убытки при аренде жилья: аренда квартиры в сумме <...> ежемесячно, в связи с чем она просила взыскать убытки в размере <...>.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, с периодом просрочки согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца В. по доверенности Ю.
Проверив материалы дела, выслушав В. и ее представителя, представителя ООО "Партнер-Капитал", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 6, 10, 12.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что <...> г. между ООО "Партнер-Капитал" и П. (В.) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, согласно п. 2.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.3 договора, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее <...> г.
В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет <...>, свои обязательства истец перед ответчиком выполнила, что не оспаривалось ответчиком.
<...> г. между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец получила кредит в размере <...>.
<...> г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
<...> г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств, подтверждается материалами дела. Ответчик нарушил сроки передачи объекта истцу, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства правомерно удовлетворены частично. Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по договору в части переноса сроков сдачи объекта строительства явилось следствием непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами перенос сроков сдачи объекта.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку сроков сдачи объекта по вине ответчика подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанной нормы, поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд правильно указал, что размер неустойки заявленный ко взысканию истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить неустойку до <...>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и счел возможным определить его в размере <...>, указанная сумма в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер который в соответствии со ст. 333 ГК РФ определен в <...>.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за съем жилья. Истец имеет право пользования в квартире по адресу: <...>, которое до настоящего времени не прекращено. То обстоятельство, что истец по собственной инициативе сняла жилье общей площадью <...> кв. м в гор. Химки, Московской области, и несла расходы, не является убытками, связанными с данными правоотношениями, в связи с чем, в данной части требования подлежат отклонению.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере <...> и государственную пошлину в бюджет гор. Москвы в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела доводам сторон и установленным обстоятельствам дал правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Довод о том, что сам факт постоянной регистрации на жилой площади по <...>, не дает истцу право пользования данной площадью, несостоятелен и не может служить основанием для взыскания арендной платы за наем жилой площади.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47741/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47741
Ф/С Заборовская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Ю. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования В. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу В. неустойку <...>, моральный вред <...>, штраф - <...>, юридические услуги <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска В. - отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...>,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" и просила взыскать неустойку в размере <...>. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере 50%. В обоснование исковых требований истец указала, что <...> года между ООО "Партнер-Капитал" и истцом был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, в секции N <...>, на <...> этаже, состоящая из одной комнаты, со строительным номером <...>, проектной общей площадью <...> кв. м. Начиная с <...> года, истец неоднократно обращалась к застройщику с просьбой передать ей объект, так как срок передачи, указанный в п. 2.3 договора, истек. Однако представитель застройщика сообщил, что дом еще не введен в эксплуатацию, следовательно, застройщик не имеет право передать квартиру по акту приема-передачи. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Свои же обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме и в срок. Следовательно, застройщику необходимо уплатить истцу неустойку за период с <...> года по день фактической передачи В. вышеуказанной квартиры. На дату составления претензии сумма неустойки составляет <...>. В связи с просрочкой передачи квартиры истец была вынуждена снять жилье в г. Москве, в котором живет по настоящее время. Если бы квартиру передали вовремя, то у истца не возникли бы убытки, связанные с арендой жилья. Истец полагает, что понесла следующие денежные убытки при аренде жилья: аренда квартиры в сумме <...> ежемесячно, в связи с чем она просила взыскать убытки в размере <...>.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, с периодом просрочки согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца В. по доверенности Ю.
Проверив материалы дела, выслушав В. и ее представителя, представителя ООО "Партнер-Капитал", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 6, 10, 12.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что <...> г. между ООО "Партнер-Капитал" и П. (В.) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, согласно п. 2.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.3 договора, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее <...> г.
В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет <...>, свои обязательства истец перед ответчиком выполнила, что не оспаривалось ответчиком.
<...> г. между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец получила кредит в размере <...>.
<...> г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
<...> г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств, подтверждается материалами дела. Ответчик нарушил сроки передачи объекта истцу, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства правомерно удовлетворены частично. Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по договору в части переноса сроков сдачи объекта строительства явилось следствием непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами перенос сроков сдачи объекта.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку сроков сдачи объекта по вине ответчика подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанной нормы, поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд правильно указал, что размер неустойки заявленный ко взысканию истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить неустойку до <...>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и счел возможным определить его в размере <...>, указанная сумма в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер который в соответствии со ст. 333 ГК РФ определен в <...>.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за съем жилья. Истец имеет право пользования в квартире по адресу: <...>, которое до настоящего времени не прекращено. То обстоятельство, что истец по собственной инициативе сняла жилье общей площадью <...> кв. м в гор. Химки, Московской области, и несла расходы, не является убытками, связанными с данными правоотношениями, в связи с чем, в данной части требования подлежат отклонению.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере <...> и государственную пошлину в бюджет гор. Москвы в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела доводам сторон и установленным обстоятельствам дал правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Довод о том, что сам факт постоянной регистрации на жилой площади по <...>, не дает истцу право пользования данной площадью, несостоятелен и не может служить основанием для взыскания арендной платы за наем жилой площади.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)