Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Восстановить наименование организации процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-741/дата по иску фио к фио, наименование организации, наименование организации о возмещении убытков, компенсации причиненного вреда, в результате залива квартиры.
В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу - отказать,
установила:
решением Гагаринского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.
дата представитель наименование организации по доверенности фио подала апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока (л.д. 203-204, 208-209).
Определением от дата наименование организации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было рассмотрено без участия представителя наименование организации, а копия решения суда от дата была получена им по истечении срока обжалования, в связи с чем признал причину пропуска срока уважительной.
Вывод суда основан на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что наименование организации не представило доказательств, наличия уважительности причин, объективно препятствовавших ему реализовать свое право на обжалование, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ввиду неучастия наименование организации в деле в суде первой инстанции, копия судебного акта от дата ему не направлялась. Достоверных данных о том, что наименование организации узнало о решении суда ранее дата в деле не имеется. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступили в суд дата.
Поскольку отсутствие у привлеченного к участию в деле лица копии решения объективно препятствовало возможности своевременного обжалования судебного акта, то процессуальный срок восстановлен обоснованно.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств нарушения прав наименование организации обжалуемым решением несостоятельны, поскольку апелляционная жалоба содержала обоснование нарушения прав, а обсуждение вопроса об обоснованности этих доводов к компетенции суда, принявшего решение, не относится. Данные обстоятельства подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19566/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, компенсации морального вреда в связи с наличием уважительной причины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19566/17
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Восстановить наименование организации процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-741/дата по иску фио к фио, наименование организации, наименование организации о возмещении убытков, компенсации причиненного вреда, в результате залива квартиры.
В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу - отказать,
установила:
решением Гагаринского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.
дата представитель наименование организации по доверенности фио подала апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока (л.д. 203-204, 208-209).
Определением от дата наименование организации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было рассмотрено без участия представителя наименование организации, а копия решения суда от дата была получена им по истечении срока обжалования, в связи с чем признал причину пропуска срока уважительной.
Вывод суда основан на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что наименование организации не представило доказательств, наличия уважительности причин, объективно препятствовавших ему реализовать свое право на обжалование, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ввиду неучастия наименование организации в деле в суде первой инстанции, копия судебного акта от дата ему не направлялась. Достоверных данных о том, что наименование организации узнало о решении суда ранее дата в деле не имеется. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступили в суд дата.
Поскольку отсутствие у привлеченного к участию в деле лица копии решения объективно препятствовало возможности своевременного обжалования судебного акта, то процессуальный срок восстановлен обоснованно.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств нарушения прав наименование организации обжалуемым решением несостоятельны, поскольку апелляционная жалоба содержала обоснование нарушения прав, а обсуждение вопроса об обоснованности этих доводов к компетенции суда, принявшего решение, не относится. Данные обстоятельства подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)