Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 года по иску Карельской региональной общественной организации "Карельское общество защиты прав потребителей", действующей в интересах А. к закрытому акционерному обществу "СтройСервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей", действуя в интересах А., обратилась в суд по тем основаниям, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. При выполнении исполнителем индивидуального предпринимателя Ф.П. работ по замене счетчика ГВС отломилась врезка на стояке ГВС (перед шаровым краном), в результате чего произошло залитие трех квартир в указанном доме, в том числе и квартиры истицы. Управляющая организация ЗАО "СтройСервис" оставила без удовлетворения требования истицы о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем последняя просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 82574 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по составлению локальной сметы 5394 руб., расходы по оплате комиссии за платеж в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 700 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 633 руб., 88 коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", половину из которого - в пользу КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей".
РФ "О защите прав потребителей!, половину из которого перечислить"РФРФ
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СтройСервис" в пользу А. ущерб в размере 82574 руб. 10 коп., расходы по составлению локальной сметы в размере 5454 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23257 руб. 03 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 342 руб. 55 коп.; в пользу КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей" штраф в размере 23257 руб. 03 коп.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3140 руб. 84 коп.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина в залитии квартиры лежит в том числе и на истице как на собственнике квартиры, которая в нарушение норм жилищного законодательства, а также положений договора управления, подписанного ею в установленном порядке, не обеспечила сохранность общедомового имущества, а также не уведомила управляющую компанию о работах по замене индивидуальных приборов учета ГВС. Полагают, что оснований для проведения ремонтных работ в квартире истцы не имелось, поскольку отсутствовали нарушения в состоянии общедомовых сетей водоснабжения, заявок о наличии течи, коррозий и иных повреждений не поступало. Считают, что отказом суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залития квартиры истицы было нарушено право ответчика на предъявление доказательств в обоснование своей позиции. Отсутствие результатов судебной экспертизы привело к принятию неправильного решения.
В письменных возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика С., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Истица, ее представитель Ш., в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире зарегистрированы М.Ф., М.Н.
С ноября 2012 ЗАО "СтройСервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
<...> между А. и индивидуальным предпринимателем Ф. был заключен договор на оказание услуг (работ), согласно которому Ф. принял на себя обязательства по выполнению работ по установке приборов учета (ПУ) воды или сантехническим работам в квартире истицы.
В соответствии с актом, составленным и подписанным А., П., К.А. и М.Ф., при попытке выполнения работ по замене счетчика ГВС отломилась врезка на стояке ГВС (перед шаровым краном), при внешнем осмотре места облома отчетливо просматривается глубокая коррозия, ржавчина, нарушение целостности металла врезки и стояка ГВС. В результате облома врезки горячей водой были залиты помещения квартир N <...>. Для устранения аварии вызвана аварийная служба ЗАО "СтройСервис", которая установила аварийную муфту с шаровым краном. П. счетчик установлен после устранения аварийной ситуации.
Актом ЗАО "СтройСервис" от <...> подтверждаются обстоятельства залитая квартир N <...> при замене водосчетчиков в квартире истицы, произведение ремонтных работ (тройник, нипель). Актами ЗАО "СтройСервис" от <...> <...> и от <...> зафиксированы повреждения в результате залитая квартиры истицы.
Согласно локальной смете <...>, выполненной <...>", стоимость причиненного ущерба квартире истицы составляет 91749 руб. За составление сметы истицей уплачено 6000 руб., комиссия банка за перевод составила 60 руб.
ЗАО "СтройСервис" в ответе от <...> <...> на претензию истицы о возмещении ущерба не усмотрело оснований для ее удовлетворения.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.10.2015, по гражданскому делу N 2-6536/2015 исковые требования А. к индивидуальному предпринимателю Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, были удовлетворены частично. В пользу А. с индивидуального предпринимателя Ф. взысканы: ущерб в размере 9174 руб. 90 коп., расходы по составлению локальной сметы в размере 606 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7390 руб. 45 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 36 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 7 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено наличие коррозии на отломанном участке трубы горячего водоснабжения, входящем большей частью в шаровой кран и, что место разлома находится в зоне ответственности управляющей организации. ЗАО "СтройСервис" участвовало в рассмотрении данного дела в качестве 3-его лица.
Суды пришли к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся ненадлежащее содержание ЗАО "СтройСервис" общего имущества, а также непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий при замене счетчика ГВС со стороны работника индивидуального предпринимателя Ф.П. (в том числе путем отключения стояка ГВС), степень вины индивидуального предпринимателя Ф. определена в размере 10%.
Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание вступившее в силу решение Петрозаводского городского суда РК от 31.08.2015, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице причиненного ущерба в оставшейся части (90%).
Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие в деле результатов судебной экспертизы о причинах залития квартиры истицы привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку причины залития квартиры истицы установлены вступившим в законную силу судебным решением по указанному выше делу, в котором ответчик принимал участие в качестве 3-его лица, следовательно, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-926/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-926/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 года по иску Карельской региональной общественной организации "Карельское общество защиты прав потребителей", действующей в интересах А. к закрытому акционерному обществу "СтройСервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей", действуя в интересах А., обратилась в суд по тем основаниям, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. При выполнении исполнителем индивидуального предпринимателя Ф.П. работ по замене счетчика ГВС отломилась врезка на стояке ГВС (перед шаровым краном), в результате чего произошло залитие трех квартир в указанном доме, в том числе и квартиры истицы. Управляющая организация ЗАО "СтройСервис" оставила без удовлетворения требования истицы о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем последняя просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 82574 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по составлению локальной сметы 5394 руб., расходы по оплате комиссии за платеж в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 700 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 633 руб., 88 коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", половину из которого - в пользу КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей".
РФ "О защите прав потребителей!, половину из которого перечислить"РФРФ
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СтройСервис" в пользу А. ущерб в размере 82574 руб. 10 коп., расходы по составлению локальной сметы в размере 5454 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23257 руб. 03 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 342 руб. 55 коп.; в пользу КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей" штраф в размере 23257 руб. 03 коп.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3140 руб. 84 коп.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина в залитии квартиры лежит в том числе и на истице как на собственнике квартиры, которая в нарушение норм жилищного законодательства, а также положений договора управления, подписанного ею в установленном порядке, не обеспечила сохранность общедомового имущества, а также не уведомила управляющую компанию о работах по замене индивидуальных приборов учета ГВС. Полагают, что оснований для проведения ремонтных работ в квартире истцы не имелось, поскольку отсутствовали нарушения в состоянии общедомовых сетей водоснабжения, заявок о наличии течи, коррозий и иных повреждений не поступало. Считают, что отказом суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залития квартиры истицы было нарушено право ответчика на предъявление доказательств в обоснование своей позиции. Отсутствие результатов судебной экспертизы привело к принятию неправильного решения.
В письменных возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика С., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Истица, ее представитель Ш., в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире зарегистрированы М.Ф., М.Н.
С ноября 2012 ЗАО "СтройСервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
<...> между А. и индивидуальным предпринимателем Ф. был заключен договор на оказание услуг (работ), согласно которому Ф. принял на себя обязательства по выполнению работ по установке приборов учета (ПУ) воды или сантехническим работам в квартире истицы.
В соответствии с актом, составленным и подписанным А., П., К.А. и М.Ф., при попытке выполнения работ по замене счетчика ГВС отломилась врезка на стояке ГВС (перед шаровым краном), при внешнем осмотре места облома отчетливо просматривается глубокая коррозия, ржавчина, нарушение целостности металла врезки и стояка ГВС. В результате облома врезки горячей водой были залиты помещения квартир N <...>. Для устранения аварии вызвана аварийная служба ЗАО "СтройСервис", которая установила аварийную муфту с шаровым краном. П. счетчик установлен после устранения аварийной ситуации.
Актом ЗАО "СтройСервис" от <...> подтверждаются обстоятельства залитая квартир N <...> при замене водосчетчиков в квартире истицы, произведение ремонтных работ (тройник, нипель). Актами ЗАО "СтройСервис" от <...> <...> и от <...> зафиксированы повреждения в результате залитая квартиры истицы.
Согласно локальной смете <...>, выполненной <...>", стоимость причиненного ущерба квартире истицы составляет 91749 руб. За составление сметы истицей уплачено 6000 руб., комиссия банка за перевод составила 60 руб.
ЗАО "СтройСервис" в ответе от <...> <...> на претензию истицы о возмещении ущерба не усмотрело оснований для ее удовлетворения.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.10.2015, по гражданскому делу N 2-6536/2015 исковые требования А. к индивидуальному предпринимателю Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, были удовлетворены частично. В пользу А. с индивидуального предпринимателя Ф. взысканы: ущерб в размере 9174 руб. 90 коп., расходы по составлению локальной сметы в размере 606 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7390 руб. 45 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 36 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 7 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено наличие коррозии на отломанном участке трубы горячего водоснабжения, входящем большей частью в шаровой кран и, что место разлома находится в зоне ответственности управляющей организации. ЗАО "СтройСервис" участвовало в рассмотрении данного дела в качестве 3-его лица.
Суды пришли к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся ненадлежащее содержание ЗАО "СтройСервис" общего имущества, а также непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий при замене счетчика ГВС со стороны работника индивидуального предпринимателя Ф.П. (в том числе путем отключения стояка ГВС), степень вины индивидуального предпринимателя Ф. определена в размере 10%.
Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание вступившее в силу решение Петрозаводского городского суда РК от 31.08.2015, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице причиненного ущерба в оставшейся части (90%).
Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие в деле результатов судебной экспертизы о причинах залития квартиры истицы привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку причины залития квартиры истицы установлены вступившим в законную силу судебным решением по указанному выше делу, в котором ответчик принимал участие в качестве 3-его лица, следовательно, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)