Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ТСЖ "Отрадное-2" и ПАО "МОЭК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.07.2017 г. по делу N А40-51934/16,
принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 9-438)
по иску ТСЖ "Отрадное-2"
к ПАО "МОЭК"
третье лицо Департамент городского имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Римова Н.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: Заборонюк А.С. по доверенности от 13.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Вступившим в законную силу решением от 29.11.2016 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ТСЖ "Отрадное-2".
Истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 276.000 рублей 00 копеек.
Определением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 80.000 руб., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (заказчиком) и Римовой Н.В. (исполнителем) 20.08.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг N 10/1 (далее по тексту также - договор), в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 230.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями истца от 31.05.2016 N 163, 149, от 23.03.2017 N 81, 82, 83, 84, 85, 86.
Кроме того, истцом были понесены расходы на внесение страховых взносов в пенсионный фонд в размере 46.000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 25.05.2016 N 147, от 23.03.2017 N 87.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 80.000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном размере подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-51934/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-44854/2017 ПО ДЕЛУ N А40-51934/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-44854/2017
Дело N А40-51934/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ТСЖ "Отрадное-2" и ПАО "МОЭК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.07.2017 г. по делу N А40-51934/16,
принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 9-438)
по иску ТСЖ "Отрадное-2"
к ПАО "МОЭК"
третье лицо Департамент городского имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Римова Н.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: Заборонюк А.С. по доверенности от 13.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Вступившим в законную силу решением от 29.11.2016 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ТСЖ "Отрадное-2".
Истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 276.000 рублей 00 копеек.
Определением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 80.000 руб., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (заказчиком) и Римовой Н.В. (исполнителем) 20.08.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг N 10/1 (далее по тексту также - договор), в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 230.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями истца от 31.05.2016 N 163, 149, от 23.03.2017 N 81, 82, 83, 84, 85, 86.
Кроме того, истцом были понесены расходы на внесение страховых взносов в пенсионный фонд в размере 46.000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 25.05.2016 N 147, от 23.03.2017 N 87.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 80.000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном размере подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-51934/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)