Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от ООО "Проектно-строительная компания ПитерЛик": Аверьянов М.А. по доверенности от 15.02.2016
от Жилищного комитета Санкт-Петербурга: Борисов К.С. по доверенности от 14.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23602/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-10587/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "Проектно-строительная компания ПитерЛик"
к Жилищному комитету Санкт-Петербурга
о расторжении государственного контракта,
ООО "Проектно-строительная компания ПитерЛик" обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о расторжении государственного контракта N 1-Н от 05.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 расторгнут государственный контракт N 1-Н, заключенный между ООО "Проектно-строительная компания Питер Лик" и Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга 05.11.2015. Взыскано с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу ООО "Проектно-строительная компания Питер Лик" 41 100 руб. 00 коп.
Определением от 22.07.2016 суд исправил опечатки, допущенные при изготовлении решения от 21.07.2016, а именно: 1) в вводной части добавил фразу "...и взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии в размере 41100 руб. 00 коп."; 2) в мотивировочной части на странице 3 после первых двух абзацев добавил абзац следующего содержания: "При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии в размере 41100 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 15 ГК РФ.".
В апелляционной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга просит определение суда первой инстанции от 21.07.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Комитет указывает на несостоятельность довода истца о незаконности проведения открытого аукциона на выполнение работ по изготовлению проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома. Податель жалобы также отмечает, что решение Жилищного комитета от 04.05.2016 о расторжении государственного контракта N 1-Н от 05.11.2015 в соответствии с действующим законодательством было направлено в адрес истца и им получено 05.05.2016, в связи с чем, указанное решение вступило в законную силу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания ПитерЛик" просит решение суда первой инстанции от 21.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество считает правомерным вывод суда о том, что предоставление недостоверной информации об условиях контракта является существенным изменением обстоятельств, поскольку согласно пункту 11 Задания на проектирование выполнения работ по разработке проектной документации, согласование документации проводится, в том числе, и с межведомственной комиссией Петроградского района. Поясняет, что комиссией выдано заключение о том, что согласование проектной документации на капитальный ремонт невозможно, поскольку дом является аварийным и подлежит сносу. Обращает внимание на то, что при заключении контракта, Общество не знало о том, что дом подлежит сносу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Проектно-строительная компания ПитерЛик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 05.11.2015 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании решения комиссии Жилищного комитета по осуществлению закупок (протокол N 0177220000051500003503 от 20.10.15) между ООО "ПитерЛик" и ответчиком заключен государственный контракт N 1-Н, согласно которому истец обязался изготовить проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 9 литер А.
Пунктом 3.1. определена цена контракта в размере 669 769 руб. 01 коп. После передачи заказчиком исходной документации подрядчику стало известно, что дом 9 литер А по ул. Большой Разночинной в Санкт-Петербурге распоряжением Главы Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N 613 от 09.07.2007 признан аварийным и подлежащим сносу.
В конкурсной документации, размещенной государственным заказчиком в рамках электронного аукциона, указание на данное обстоятельство отсутствовало. Полагая, что признание объекта проектирования подлежащим сносу исключает возможность исполнения им государственного контракта на заключенных условиях, истец предложил государственному заказчику расторгнуть контракт, от чего последний уклонился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с условиями Контракта ООО "ПСК ПитерЛиК" приняло на себя обязательства по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера А в сроки, указанные в статье 2 Контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ по Контракту исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи иных исходных данных (далее - акт). Акт приемки - передачи исходной документации на изготовление проектной документации на капитальный ремонт зданий, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера А, сторонами был подписан 11.11.2015.
Из материалов дела следует, что после заключения контракта истец приступил к работам в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1143 от 17.09.2007 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера А был внесен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году.
Пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586, от 24.04.2006 N 457 установлено, что многоквартирные дома и общежития государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включенные в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году (далее - Адресный перечень), подлежат включению в перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены, предназначенный для подготовки документации при проведении торгов по продаже зданий и земельных участков, на которых они расположены, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены", за исключением многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, указанных в пункте 3 постановления.
Пунктом 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 Комитету по строительству и Жилищному комитету поручено определить из состава Адресного перечня перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, подлежащих использованию для бюджетного строительства (реконструкции) или предоставлению в установленном порядке в соответствии с договорами о развитии застроенных территорий, и в трехмесячный срок представить его в Комитет по управлению городским имуществом для исключения из состава реализуемых на торгах объектов.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения межведомственной комиссии.
Согласно пункту 11 Задания на проектирование на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, согласование документации проводится, в том числе, с межведомственной комиссией Петроградского района.
Межведомственной комиссией выдано заключение о том, что согласование проектной документации на капитальный ремонт невозможно, поскольку дом является аварийным и подлежит сносу.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что при организации аукциона заказчиком не была размещена вышеуказанная информация о том, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 9, литра Б признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены, предназначены для подготовки документации при проведении торгов по продаже зданий и земельных участков, на которых они расположены, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены".
В суде первой инстанции Комитетом не оспаривалось наличие распоряжения Главы администрации Петроградского района о признании здания, являвшегося предметом проектирования, непригодным для проживания и подлежащим сносу, конкурсная документация сведений не содержала.
Довод ответчика о том, что истец мог предполагать данное обстоятельство, поскольку недостатки сооружения были перечислены в проектной документации, судом отклоняется, так как, согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, выявленные недостатки жилых помещений могут служить основанием не только к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, но и не подлежащим реконструкции или капитальному ремонту.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подавая заявку на участие в аукционе и заключая спорный государственный контракт и принимая на себя обязательства по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт здания, у ООО "ПСК "ПитерЛик" отсутствовали в должном объеме сведения для постановки вывода о том, что объект проектирования подлежит сносу.
Таким образом, в нарушение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 проведение работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт, а также проведение капитального ремонта многоквартирного дома, противоречит требованиям закона и ряду нормативно-правовых актов соответствующих органов.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть (по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи) изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика и препятствуют исполнению контракта надлежащим образом и в полном объеме, поскольку предметом контракта является, в том числе, и согласование документов с межведомственной комиссией, а это заведомо невыполнимо.
Обществом в адрес Комитета направлено письмо от 09.12.2015 N 25-15/ПР о расторжении государственного контракта N 1-Н от 05.11.2015 по соглашению сторон, однако данное требование оставлено без удовлетворения. При этом, в ответе Комитет сообщил о том, что вопрос о расторжении контракта будет рассмотрен после предоставления Обществом заключения по комплексному обследованию зданий.
Судом отмечается, что данное условие не может быть выполнено истцом, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после заключения государственного контракта и получения исходной документации для подрядчика обстоятельства изменились настолько, что он не мог преодолеть их при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, в связи с чем, суд правомерно расторг контракт.
Обществом в соответствии с пунктом 12.2 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств, представлена банковская гарантия, выданная в Банке ПАО "Совкомбанк" на следующих условиях: размер гарантии 680 097,77 руб.
Срок действия гарантии с момента заключения контракта по 31.12.2016.
Вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 41 100 руб., которое правомерно взыскано судом с ответчика с учетом расторжения контракта в порядке статьи 15 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-10587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 13АП-23602/2016 ПО ДЕЛУ N А56-10587/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23602/2016
Дело N А56-10587/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от ООО "Проектно-строительная компания ПитерЛик": Аверьянов М.А. по доверенности от 15.02.2016
от Жилищного комитета Санкт-Петербурга: Борисов К.С. по доверенности от 14.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23602/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-10587/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "Проектно-строительная компания ПитерЛик"
к Жилищному комитету Санкт-Петербурга
о расторжении государственного контракта,
установил:
ООО "Проектно-строительная компания ПитерЛик" обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о расторжении государственного контракта N 1-Н от 05.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 расторгнут государственный контракт N 1-Н, заключенный между ООО "Проектно-строительная компания Питер Лик" и Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга 05.11.2015. Взыскано с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу ООО "Проектно-строительная компания Питер Лик" 41 100 руб. 00 коп.
Определением от 22.07.2016 суд исправил опечатки, допущенные при изготовлении решения от 21.07.2016, а именно: 1) в вводной части добавил фразу "...и взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии в размере 41100 руб. 00 коп."; 2) в мотивировочной части на странице 3 после первых двух абзацев добавил абзац следующего содержания: "При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии в размере 41100 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 15 ГК РФ.".
В апелляционной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга просит определение суда первой инстанции от 21.07.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Комитет указывает на несостоятельность довода истца о незаконности проведения открытого аукциона на выполнение работ по изготовлению проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома. Податель жалобы также отмечает, что решение Жилищного комитета от 04.05.2016 о расторжении государственного контракта N 1-Н от 05.11.2015 в соответствии с действующим законодательством было направлено в адрес истца и им получено 05.05.2016, в связи с чем, указанное решение вступило в законную силу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания ПитерЛик" просит решение суда первой инстанции от 21.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество считает правомерным вывод суда о том, что предоставление недостоверной информации об условиях контракта является существенным изменением обстоятельств, поскольку согласно пункту 11 Задания на проектирование выполнения работ по разработке проектной документации, согласование документации проводится, в том числе, и с межведомственной комиссией Петроградского района. Поясняет, что комиссией выдано заключение о том, что согласование проектной документации на капитальный ремонт невозможно, поскольку дом является аварийным и подлежит сносу. Обращает внимание на то, что при заключении контракта, Общество не знало о том, что дом подлежит сносу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Проектно-строительная компания ПитерЛик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 05.11.2015 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании решения комиссии Жилищного комитета по осуществлению закупок (протокол N 0177220000051500003503 от 20.10.15) между ООО "ПитерЛик" и ответчиком заключен государственный контракт N 1-Н, согласно которому истец обязался изготовить проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 9 литер А.
Пунктом 3.1. определена цена контракта в размере 669 769 руб. 01 коп. После передачи заказчиком исходной документации подрядчику стало известно, что дом 9 литер А по ул. Большой Разночинной в Санкт-Петербурге распоряжением Главы Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N 613 от 09.07.2007 признан аварийным и подлежащим сносу.
В конкурсной документации, размещенной государственным заказчиком в рамках электронного аукциона, указание на данное обстоятельство отсутствовало. Полагая, что признание объекта проектирования подлежащим сносу исключает возможность исполнения им государственного контракта на заключенных условиях, истец предложил государственному заказчику расторгнуть контракт, от чего последний уклонился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с условиями Контракта ООО "ПСК ПитерЛиК" приняло на себя обязательства по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера А в сроки, указанные в статье 2 Контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ по Контракту исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи иных исходных данных (далее - акт). Акт приемки - передачи исходной документации на изготовление проектной документации на капитальный ремонт зданий, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера А, сторонами был подписан 11.11.2015.
Из материалов дела следует, что после заключения контракта истец приступил к работам в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1143 от 17.09.2007 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера А был внесен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году.
Пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586, от 24.04.2006 N 457 установлено, что многоквартирные дома и общежития государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включенные в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году (далее - Адресный перечень), подлежат включению в перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены, предназначенный для подготовки документации при проведении торгов по продаже зданий и земельных участков, на которых они расположены, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены", за исключением многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, указанных в пункте 3 постановления.
Пунктом 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 Комитету по строительству и Жилищному комитету поручено определить из состава Адресного перечня перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, подлежащих использованию для бюджетного строительства (реконструкции) или предоставлению в установленном порядке в соответствии с договорами о развитии застроенных территорий, и в трехмесячный срок представить его в Комитет по управлению городским имуществом для исключения из состава реализуемых на торгах объектов.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения межведомственной комиссии.
Согласно пункту 11 Задания на проектирование на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, согласование документации проводится, в том числе, с межведомственной комиссией Петроградского района.
Межведомственной комиссией выдано заключение о том, что согласование проектной документации на капитальный ремонт невозможно, поскольку дом является аварийным и подлежит сносу.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что при организации аукциона заказчиком не была размещена вышеуказанная информация о том, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 9, литра Б признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены, предназначены для подготовки документации при проведении торгов по продаже зданий и земельных участков, на которых они расположены, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены".
В суде первой инстанции Комитетом не оспаривалось наличие распоряжения Главы администрации Петроградского района о признании здания, являвшегося предметом проектирования, непригодным для проживания и подлежащим сносу, конкурсная документация сведений не содержала.
Довод ответчика о том, что истец мог предполагать данное обстоятельство, поскольку недостатки сооружения были перечислены в проектной документации, судом отклоняется, так как, согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, выявленные недостатки жилых помещений могут служить основанием не только к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, но и не подлежащим реконструкции или капитальному ремонту.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подавая заявку на участие в аукционе и заключая спорный государственный контракт и принимая на себя обязательства по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт здания, у ООО "ПСК "ПитерЛик" отсутствовали в должном объеме сведения для постановки вывода о том, что объект проектирования подлежит сносу.
Таким образом, в нарушение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 проведение работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт, а также проведение капитального ремонта многоквартирного дома, противоречит требованиям закона и ряду нормативно-правовых актов соответствующих органов.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть (по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи) изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика и препятствуют исполнению контракта надлежащим образом и в полном объеме, поскольку предметом контракта является, в том числе, и согласование документов с межведомственной комиссией, а это заведомо невыполнимо.
Обществом в адрес Комитета направлено письмо от 09.12.2015 N 25-15/ПР о расторжении государственного контракта N 1-Н от 05.11.2015 по соглашению сторон, однако данное требование оставлено без удовлетворения. При этом, в ответе Комитет сообщил о том, что вопрос о расторжении контракта будет рассмотрен после предоставления Обществом заключения по комплексному обследованию зданий.
Судом отмечается, что данное условие не может быть выполнено истцом, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после заключения государственного контракта и получения исходной документации для подрядчика обстоятельства изменились настолько, что он не мог преодолеть их при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, в связи с чем, суд правомерно расторг контракт.
Обществом в соответствии с пунктом 12.2 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств, представлена банковская гарантия, выданная в Банке ПАО "Совкомбанк" на следующих условиях: размер гарантии 680 097,77 руб.
Срок действия гарантии с момента заключения контракта по 31.12.2016.
Вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 41 100 руб., которое правомерно взыскано судом с ответчика с учетом расторжения контракта в порядке статьи 15 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-10587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)