Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ТСН "ВОЛХОВСКАЯ", Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-41121/17 по иску ТСН "ВОЛХОВСКАЯ" (ОГРН 1095404013924) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств в размере 581 676 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 23.03.2017,
установил:
ТСН "ВОЛХОВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 405 825 руб. 73 коп. за период с июля 2015 по январь 2017; пени за период с 11.08.2015 по 31.01.2017 в размере 84 073 руб. 92 коп.; пени за период с 11.07.2015 по 14.12.2016 в сумме 91 776 руб. 54 коп., командировочных расходов в размере 19 340 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 13.06.2017 производство по делу в части требований ТСН "ВОЛХОВСКАЯ" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 320 770 руб. 29 коп. прекращено, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСН "ВОЛХОВСКАЯ" за счет казны Российской Федерации задолженность за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 85 055 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. 81 коп., судебные издержки в размере 5 527 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоблюдения истцом претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности с июля 2015 по январь 2017 года, а также на отсутствие у истца права на взыскание взносов на капитальный ремонт.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН "ВОЛХОВСКАЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов, а также на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части требований за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в декабре 2010 года ООО "Сервис Сибири и Ко" сдало в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33А, и передало его на обслуживание истцу.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 33А. введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением Мэрии города Новосибирска от 31.12.2010 N RL 54303000-438.
С февраля 2011 года истец осуществляет управление жилищно-коммунальным хозяйством вышеуказанного многоквартирного дома, содержание данного дома и придомовой территории, организацию сервиса, наблюдение за исправностью технических систем, аварийное обслуживание электротеплосистем, водоснабжения и канализации, проверку состояния конструкций, проведение ремонтных работ, осуществляет свои обязательства перед потребителями коммунальных услуг.
По тринадцати квартирам N 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 139, имеется задолженность за предоставления жилищно-коммунальных услуг в связи с чем, ТСН "Волховская" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Из материалов дела усматривается, что ТСН "Волховская" обратилось с исковыми требованиями к застройщику ООО "Сервис Сибири и Ко", поскольку в выписках ООО "Сервис Сибири и Ко" значилось собственником квартир, по которым возникла задолженность (дело N А45-30383/2012), однако, в ходе рассмотрения исковых требований в рамках другого процесса собственником имущества была признана Российская Федерация в лице Минобороны России в связи с чем, по заявлению истца была произведена замена ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, с февраля 2011 года ТСН "Волховская" осуществляет управление жилищно-коммунальным хозяйством указанного многоквартирного дома, содержание данного дома и придомовой территории, организацию сервиса, наблюдение за исправностью технических систем, аварийное обслуживания электро-теплосистем, водоснабжения и канализации, проверка состояния конструкций, проведение ремонтных работ, и осуществляет свои обязательства перед потребителями коммунальных услуг своевременно и без перебоев.
Договора с поставщиками услуг (тепла, водоснабжение, свет) заключены ТСН.
Из содержания Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 в рамках дела А45-3822/2010 следует, что 28.04.2006 между ООО "Сервис Сибири и Ко" и ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" заключены договоры N 13, 14 на фьючерскую покупку 20 квартир по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская (строительный). 08.08.2011 между должником и покупателем оформлены Акты о результатах частичной реализации договоров на фьючерскую покупку квартир от 28.04.2006 N 13, от 28.04.2006 N 14, а также акты приема-передачи указанных квартир в рамках настоящих договоров.
При этом в соответствии с п. 3.2 договоров дата подписания актов приема-передачи является датой передачи квартир в соответствии с п. 2.1 договоров.
Кроме того, Актами от 08.08.2011 о результатах частичной реализации договоров на фьючерсную покупку квартир от 28.04.2006 N 13, от 28.04.2006 N 14 предусмотрено, что настоящие Акты являются основанием для регистрации прав на вышеуказанные квартиры.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 в рамках дела N А45-3822/2010 принято решение о переходе права собственности в пользу Российской Федерации на основании договоров фьючерсной покупки квартир от 28.04.2006 N 13,14, соответственно, обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента подписания актов лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчике).
Все платежи по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, вышеперечисленных квартир, расположенных в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33А, в том числе и общего имущества собственников многоквартирных домов, осуществляло ТСН "Волховская" за счет денежных средств других собственников помещений.
Договорные отношения между ТСН "Волховская" и Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ отсутствуют, между тем, отсутствие договора не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате ЖКУ.
Вместе с тем, с момента ввода дома в эксплуатацию ТСН "Волховская" осуществляет управление данным домом, что подтверждается документами, приложенными к материалам дела (договора с поставщиками услуг, акты сверок).
Судом первой инстанции установлено, что по тринадцати квартирам N 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 139, имеется задолженность за предоставления жилищно-коммунальных услуг с июля 2015 года по январь 2017 года (момент заселения квартир) в размере 405 825 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указав, что на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу вступило решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-181858/16, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 320 770 руб. 29 коп. за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления ответчику. Судом также отмечено, что взыскание задолженности в рамках рассматриваемого дела является текущим денежным требованием и рассмотрение исковых требований с учетом увеличения истцом периода взыскиваемой задолженность в рамках настоящего спора является процессуальной экономией.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
Истцом представлен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 13.05.2014.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 85 055 руб. 44 коп. в отношении указанных квартир за период с 01.07.2016 по 31.01.2017.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из невозможности установить период возникновения просрочки выполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательства ежемесячного представления истцом и получения ответчиком платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику проверить обоснованность начислений.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Оценивая доводы истца в части необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании судом первой инстанции судебных издержек в полном объеме, апелляционный суд отмечает, что суд, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 5 527 руб. 17 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом необходимо указать на то, что в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-41121/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-38856/2017 ПО ДЕЛУ N А40-41121/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-38856/2017
Дело N А40-41121/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ТСН "ВОЛХОВСКАЯ", Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-41121/17 по иску ТСН "ВОЛХОВСКАЯ" (ОГРН 1095404013924) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств в размере 581 676 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 23.03.2017,
установил:
ТСН "ВОЛХОВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 405 825 руб. 73 коп. за период с июля 2015 по январь 2017; пени за период с 11.08.2015 по 31.01.2017 в размере 84 073 руб. 92 коп.; пени за период с 11.07.2015 по 14.12.2016 в сумме 91 776 руб. 54 коп., командировочных расходов в размере 19 340 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 13.06.2017 производство по делу в части требований ТСН "ВОЛХОВСКАЯ" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 320 770 руб. 29 коп. прекращено, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСН "ВОЛХОВСКАЯ" за счет казны Российской Федерации задолженность за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 85 055 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. 81 коп., судебные издержки в размере 5 527 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоблюдения истцом претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности с июля 2015 по январь 2017 года, а также на отсутствие у истца права на взыскание взносов на капитальный ремонт.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН "ВОЛХОВСКАЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов, а также на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части требований за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в декабре 2010 года ООО "Сервис Сибири и Ко" сдало в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33А, и передало его на обслуживание истцу.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 33А. введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением Мэрии города Новосибирска от 31.12.2010 N RL 54303000-438.
С февраля 2011 года истец осуществляет управление жилищно-коммунальным хозяйством вышеуказанного многоквартирного дома, содержание данного дома и придомовой территории, организацию сервиса, наблюдение за исправностью технических систем, аварийное обслуживание электротеплосистем, водоснабжения и канализации, проверку состояния конструкций, проведение ремонтных работ, осуществляет свои обязательства перед потребителями коммунальных услуг.
По тринадцати квартирам N 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 139, имеется задолженность за предоставления жилищно-коммунальных услуг в связи с чем, ТСН "Волховская" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Из материалов дела усматривается, что ТСН "Волховская" обратилось с исковыми требованиями к застройщику ООО "Сервис Сибири и Ко", поскольку в выписках ООО "Сервис Сибири и Ко" значилось собственником квартир, по которым возникла задолженность (дело N А45-30383/2012), однако, в ходе рассмотрения исковых требований в рамках другого процесса собственником имущества была признана Российская Федерация в лице Минобороны России в связи с чем, по заявлению истца была произведена замена ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, с февраля 2011 года ТСН "Волховская" осуществляет управление жилищно-коммунальным хозяйством указанного многоквартирного дома, содержание данного дома и придомовой территории, организацию сервиса, наблюдение за исправностью технических систем, аварийное обслуживания электро-теплосистем, водоснабжения и канализации, проверка состояния конструкций, проведение ремонтных работ, и осуществляет свои обязательства перед потребителями коммунальных услуг своевременно и без перебоев.
Договора с поставщиками услуг (тепла, водоснабжение, свет) заключены ТСН.
Из содержания Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 в рамках дела А45-3822/2010 следует, что 28.04.2006 между ООО "Сервис Сибири и Ко" и ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" заключены договоры N 13, 14 на фьючерскую покупку 20 квартир по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская (строительный). 08.08.2011 между должником и покупателем оформлены Акты о результатах частичной реализации договоров на фьючерскую покупку квартир от 28.04.2006 N 13, от 28.04.2006 N 14, а также акты приема-передачи указанных квартир в рамках настоящих договоров.
При этом в соответствии с п. 3.2 договоров дата подписания актов приема-передачи является датой передачи квартир в соответствии с п. 2.1 договоров.
Кроме того, Актами от 08.08.2011 о результатах частичной реализации договоров на фьючерсную покупку квартир от 28.04.2006 N 13, от 28.04.2006 N 14 предусмотрено, что настоящие Акты являются основанием для регистрации прав на вышеуказанные квартиры.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 в рамках дела N А45-3822/2010 принято решение о переходе права собственности в пользу Российской Федерации на основании договоров фьючерсной покупки квартир от 28.04.2006 N 13,14, соответственно, обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента подписания актов лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчике).
Все платежи по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, вышеперечисленных квартир, расположенных в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33А, в том числе и общего имущества собственников многоквартирных домов, осуществляло ТСН "Волховская" за счет денежных средств других собственников помещений.
Договорные отношения между ТСН "Волховская" и Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ отсутствуют, между тем, отсутствие договора не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате ЖКУ.
Вместе с тем, с момента ввода дома в эксплуатацию ТСН "Волховская" осуществляет управление данным домом, что подтверждается документами, приложенными к материалам дела (договора с поставщиками услуг, акты сверок).
Судом первой инстанции установлено, что по тринадцати квартирам N 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 139, имеется задолженность за предоставления жилищно-коммунальных услуг с июля 2015 года по январь 2017 года (момент заселения квартир) в размере 405 825 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указав, что на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу вступило решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-181858/16, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 320 770 руб. 29 коп. за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления ответчику. Судом также отмечено, что взыскание задолженности в рамках рассматриваемого дела является текущим денежным требованием и рассмотрение исковых требований с учетом увеличения истцом периода взыскиваемой задолженность в рамках настоящего спора является процессуальной экономией.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
Истцом представлен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 13.05.2014.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 85 055 руб. 44 коп. в отношении указанных квартир за период с 01.07.2016 по 31.01.2017.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из невозможности установить период возникновения просрочки выполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательства ежемесячного представления истцом и получения ответчиком платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику проверить обоснованность начислений.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Оценивая доводы истца в части необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании судом первой инстанции судебных издержек в полном объеме, апелляционный суд отмечает, что суд, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 5 527 руб. 17 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом необходимо указать на то, что в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-41121/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)