Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик предложил истцу оплатить тепловую энергию, поставленную по тем адресам, где не работал прибор учета, истец оплатил выставленные ответчиком счета в полном объеме, полагает, что расчет ответчика неверен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭК" Иванов И.В., доверенность от 01.02.2016 N 10-40,
от общества с ограниченной ответственностью "УК "СВИБЛОВ ГРАД" Тихомирова А.В., доверенность от 04.10.2013,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение от 30 октября 2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "СВИБЛОВ ГРАД"
к публичному акционерному обществу "МОЭК"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВИБЛОВ ГРАД" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 343 477 руб. 65 коп. по договору теплоснабжения N 03.207513-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на не правильное применение судами норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив довод по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что истец осуществляет управление многоквартирными домами в г. Москве.
В целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги отопления 01.02.2010 компания заключила с обществом договор теплоснабжения N 03.207513-ТЭ, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец - оплачивать принятую тепловую энергию в размере и порядке установленном договором.
За период с марта по апрель 2014 года ответчик осуществил поставку истцу тепловой энергии.
При этом в марте вышли из строя приборы учета тепловой энергии, установленные по адресам: ул. Седова, д. 6, к. 2; ул. Амундсена, д. 15, к. 2; Берингов пр., д. 4; Берингов пр., д. 6, к. 2; ул. Снежная, д. 1 и ул. Снежная, д. 14, к. 1.
В апреле вышли из строя приборы учета по двум адресам поставки: 1-ый Ботанический пр., д. 5 и Лазоревый пр., д. 4.
Поскольку в указанные периоды начисление оплаты за тепловую энергию производилось расчетным путем, счетами от 31.03.2014 N 63664 и от 30.04.2014 N 87587 ответчик предложил истцу оплатить за тепловую энергию, поставленную в марте и апреле 2014 года по тем адресам, где не работал прибор учета в размере 2 503 453 руб. 76 коп. (без НДС), а с НДС - 2 842 446 руб. 34 коп., истец оплатил выставленные ответчиком счета в полном объеме, истец, полагая расчет ответчика неверным обратился в суд за взысканием 1 343 477 руб. 65 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая спор, суды, применив статьи 424 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ, 157 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, учитывая пункт 12 подпункт 3.2 дополнительного соглашения к договору от 03.09.2013, уды пришли к выводу, что поскольку объем коммунального ресурса, рассчитанный исходя из среднемесячного объема потребления, в спорном случае с учетом периода работы приборов учета три месяца до выхода их из строя, содержит как объем на общедомовые нужды, так и на индивидуальное потребление, подлежит применению формула 12, указанная в пункте 13 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем обоснованно признали подлежащими удовлетворению заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы по свидетельствуют об ином толковании норм права со стороны ответчик, а поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение от 30 октября 2015 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80979/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2016 N Ф05-5750/2016 ПО ДЕЛУ N А40-80979/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик предложил истцу оплатить тепловую энергию, поставленную по тем адресам, где не работал прибор учета, истец оплатил выставленные ответчиком счета в полном объеме, полагает, что расчет ответчика неверен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А40-80979/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭК" Иванов И.В., доверенность от 01.02.2016 N 10-40,
от общества с ограниченной ответственностью "УК "СВИБЛОВ ГРАД" Тихомирова А.В., доверенность от 04.10.2013,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение от 30 октября 2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "СВИБЛОВ ГРАД"
к публичному акционерному обществу "МОЭК"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВИБЛОВ ГРАД" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 343 477 руб. 65 коп. по договору теплоснабжения N 03.207513-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на не правильное применение судами норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив довод по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что истец осуществляет управление многоквартирными домами в г. Москве.
В целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги отопления 01.02.2010 компания заключила с обществом договор теплоснабжения N 03.207513-ТЭ, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец - оплачивать принятую тепловую энергию в размере и порядке установленном договором.
За период с марта по апрель 2014 года ответчик осуществил поставку истцу тепловой энергии.
При этом в марте вышли из строя приборы учета тепловой энергии, установленные по адресам: ул. Седова, д. 6, к. 2; ул. Амундсена, д. 15, к. 2; Берингов пр., д. 4; Берингов пр., д. 6, к. 2; ул. Снежная, д. 1 и ул. Снежная, д. 14, к. 1.
В апреле вышли из строя приборы учета по двум адресам поставки: 1-ый Ботанический пр., д. 5 и Лазоревый пр., д. 4.
Поскольку в указанные периоды начисление оплаты за тепловую энергию производилось расчетным путем, счетами от 31.03.2014 N 63664 и от 30.04.2014 N 87587 ответчик предложил истцу оплатить за тепловую энергию, поставленную в марте и апреле 2014 года по тем адресам, где не работал прибор учета в размере 2 503 453 руб. 76 коп. (без НДС), а с НДС - 2 842 446 руб. 34 коп., истец оплатил выставленные ответчиком счета в полном объеме, истец, полагая расчет ответчика неверным обратился в суд за взысканием 1 343 477 руб. 65 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая спор, суды, применив статьи 424 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ, 157 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, учитывая пункт 12 подпункт 3.2 дополнительного соглашения к договору от 03.09.2013, уды пришли к выводу, что поскольку объем коммунального ресурса, рассчитанный исходя из среднемесячного объема потребления, в спорном случае с учетом периода работы приборов учета три месяца до выхода их из строя, содержит как объем на общедомовые нужды, так и на индивидуальное потребление, подлежит применению формула 12, указанная в пункте 13 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем обоснованно признали подлежащими удовлетворению заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы по свидетельствуют об ином толковании норм права со стороны ответчик, а поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение от 30 октября 2015 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80979/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)