Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-65388/2017, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску ООО "Кедр А" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 1 939 658 рублей 66 копеек.
при участии в судебном заседании:
- от истца Батиралиев Т.Р. по доверенности от 16.11.2015;
- от ответчика Мамонова М.В. по доверенности от 29.06.2017 N 141/1/7/2705-исх;
- от третьего лица: Ходова М.А. по доверенности от 23.03.2017 N 212/2/501;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 939 658,66 руб. за период с 23.01.2014 по 09.06.2015 на основании части 9 статьи 9 94-Федерального Закона.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, изложив правовое обоснование исковых требований и разбив расчет суммы процентов по периодам (л.д. 109).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 года на основании следующего.
Судом установлено, что истец является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая о том, что он не является ответственным лицом за просрочку уплаты коммунальных платежей, кроме того по требованиям о взыскании неустойки за период с 23 января 2014 года по 04 марта 2015 года, с 05 марта 2015 года по 09 июня 2015 года истек срок исковой давности.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29 января 2009 г. заключен государственный контракт на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения (согласно приложению), согласно условиям которого, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в поселке Софрино-1, предоставлять коммунальные и информационно-расчетные услуги потребителям, проживающим в помещениях в этих домах и лицам, которые пользуются помещениями в этих домах на законных основаниях, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами обеспечения.
202 квартирно-эксплуатационная часть на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее "Ответчик"), которое является правопреемником 202 квартирно-эксплуатационной части района и балансодержателем объектов недвижимого имущества, принятого от нее.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного, в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Вступившим в законную силу решением от 14 июля 2014 года по делу N А40-64974/14 Арбитражного суда города Москвы с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Кедр А" взыскано 15 240 944 рубля 83 копейки долга.
Вступившим в законную силу решением от 21 сентября 2015 года по делу N А40-77847/15 Арбитражного суда города Москвы с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО "Кедр А" взыскано 670 437 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Как указано в исковом заявлении, услуги истца оплачены с нарушением срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка истцом начислена на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Контракт заключен по итогам аукциона, и на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Подрядные работы для государственных нужд регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 763 - 768), а также статьями 527 - 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-41097/2017 ПО ДЕЛУ N А40-65388/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-41097/2017
Дело N А40-65388/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-65388/2017, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску ООО "Кедр А" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 1 939 658 рублей 66 копеек.
при участии в судебном заседании:
- от истца Батиралиев Т.Р. по доверенности от 16.11.2015;
- от ответчика Мамонова М.В. по доверенности от 29.06.2017 N 141/1/7/2705-исх;
- от третьего лица: Ходова М.А. по доверенности от 23.03.2017 N 212/2/501;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 939 658,66 руб. за период с 23.01.2014 по 09.06.2015 на основании части 9 статьи 9 94-Федерального Закона.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, изложив правовое обоснование исковых требований и разбив расчет суммы процентов по периодам (л.д. 109).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 года на основании следующего.
Судом установлено, что истец является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая о том, что он не является ответственным лицом за просрочку уплаты коммунальных платежей, кроме того по требованиям о взыскании неустойки за период с 23 января 2014 года по 04 марта 2015 года, с 05 марта 2015 года по 09 июня 2015 года истек срок исковой давности.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29 января 2009 г. заключен государственный контракт на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения (согласно приложению), согласно условиям которого, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в поселке Софрино-1, предоставлять коммунальные и информационно-расчетные услуги потребителям, проживающим в помещениях в этих домах и лицам, которые пользуются помещениями в этих домах на законных основаниях, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами обеспечения.
202 квартирно-эксплуатационная часть на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее "Ответчик"), которое является правопреемником 202 квартирно-эксплуатационной части района и балансодержателем объектов недвижимого имущества, принятого от нее.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного, в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Вступившим в законную силу решением от 14 июля 2014 года по делу N А40-64974/14 Арбитражного суда города Москвы с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Кедр А" взыскано 15 240 944 рубля 83 копейки долга.
Вступившим в законную силу решением от 21 сентября 2015 года по делу N А40-77847/15 Арбитражного суда города Москвы с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО "Кедр А" взыскано 670 437 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Как указано в исковом заявлении, услуги истца оплачены с нарушением срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка истцом начислена на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Контракт заключен по итогам аукциона, и на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Подрядные работы для государственных нужд регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 763 - 768), а также статьями 527 - 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)