Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчицей (собственником доли в праве долевой собственности на квартиру) оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Г.Б.
Судья 2-й инстанции: Шегида Е.А.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Маркова И.И.
Членов президиума: Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.
Рассмотрев кассационную жалобу истца ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 27 августа 2015 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2015 года по делу по иску ОАО "Квадра - Генерирующая компания" к Г. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,
установил:
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 27 августа 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Квадра" к собственнице 1/2 доли в праве собственности на кв. <адрес> Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС с пени в размере <данные изъяты>. руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части взыскания оплаты на услуги по ОДН в иске отказано.
Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Истец обратился в облсуд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., объяснения, поддержавшей жалобу, против удовлетворения жалобы возражавшего, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении судами 1-й и 2-й инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Эти доводы ответчика являются обоснованными.
Обжалуемым решением мирового судьи от 27 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным судом, было отказано в иске в части взыскания задолженности по платежам коммунальные услуги на ОДН.
Отказывая в иске в этой части, суды сослались на отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений в доме, в котором ответчице принадлежит квартира, о внесении платы за оказываемые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Между тем, в материалах дела имеется представленная истцом копия протокола общего собрания собственников МКД N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34 - 35).
Как видно из этого протокола, собственники помещений приняли решение о непосредственном управлении МКД N <адрес> и заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ОАО "ЛЭСК", ОАО "Квадра - Генерирующая компания", ООО "Водоканал" и другими поставщиками.
В соответствии с п. 8 ст. 155 ЖК РФ, в который изменения не вносились с момента принятия ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Публичным договором, опубликованным истцом в газете "Грязинские известия" 23 августа 2012 г., была предусмотрена обязанность истца по поставке теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение в МКД г. Грязи.
Не отказавшись от получения услуг от истца, ответчица заключила с ним договор присоединения и, следовательно, приняла на себя обязанности по оплате оказанных услуг, включая и услуги по ОДН.
Отказывая в иске в части взыскания с ответчицы платы за эти услуги, суд, таким образом, нарушил требования п. 8 ст. 155 ЖК РФ и требования ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В протоколе судебного разбирательства от 27 августа 2015 г. имеется отметка об исследовании среди прочих письменных доказательств и копии протокола на л.д. 34 - 35 (л.д. 38).
Однако решение суда постановлено вопреки имеющимся в деле доказательствам.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 155 ЖК РФ была дополнена п. 7.1. следующего содержания: "На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Слова "(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)" были исключены из текста ст. 155 ЖК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившим в силу 30 июня 2015 г.
Однако такие правила оплаты услуг были установлены для собственников помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, как это усматривается из содержания п. 7 ст. 155 ЖК РФ в первоначальной и последующих редакциях.
Поэтому никаких оснований для отказа в иске ОАО "Квадра - Генерирующая компания" к ответчице за услуги, оказанные по ОДН, у суда не имелось.
Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца оставил без внимания довод о выборе собственниками помещений в доме непосредственного способа управления домом и в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом не проверил и оценки им не дал.
Исходя из изложенных выше обстоятельств президиум облсуда полагает, что мировым судьей и апелляционным судом были допущены нарушения как материального, так и процессуального законодательства, являющееся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить новое определение после точного выполнения требований закона о надлежащей проверке и оценке материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Отменить решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 27 августа 2015 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2015 года по делу по иску ОАО "Квадра - Генерирующая компания" к Г. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 44Г-15/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчицей (собственником доли в праве долевой собственности на квартиру) оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 года
Судья: Соболева Г.Б.
Судья 2-й инстанции: Шегида Е.А.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Маркова И.И.
Членов президиума: Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.
Рассмотрев кассационную жалобу истца ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 27 августа 2015 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2015 года по делу по иску ОАО "Квадра - Генерирующая компания" к Г. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,
установил:
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 27 августа 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Квадра" к собственнице 1/2 доли в праве собственности на кв. <адрес> Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС с пени в размере <данные изъяты>. руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части взыскания оплаты на услуги по ОДН в иске отказано.
Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Истец обратился в облсуд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., объяснения, поддержавшей жалобу, против удовлетворения жалобы возражавшего, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении судами 1-й и 2-й инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Эти доводы ответчика являются обоснованными.
Обжалуемым решением мирового судьи от 27 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным судом, было отказано в иске в части взыскания задолженности по платежам коммунальные услуги на ОДН.
Отказывая в иске в этой части, суды сослались на отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений в доме, в котором ответчице принадлежит квартира, о внесении платы за оказываемые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Между тем, в материалах дела имеется представленная истцом копия протокола общего собрания собственников МКД N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34 - 35).
Как видно из этого протокола, собственники помещений приняли решение о непосредственном управлении МКД N <адрес> и заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ОАО "ЛЭСК", ОАО "Квадра - Генерирующая компания", ООО "Водоканал" и другими поставщиками.
В соответствии с п. 8 ст. 155 ЖК РФ, в который изменения не вносились с момента принятия ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Публичным договором, опубликованным истцом в газете "Грязинские известия" 23 августа 2012 г., была предусмотрена обязанность истца по поставке теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение в МКД г. Грязи.
Не отказавшись от получения услуг от истца, ответчица заключила с ним договор присоединения и, следовательно, приняла на себя обязанности по оплате оказанных услуг, включая и услуги по ОДН.
Отказывая в иске в части взыскания с ответчицы платы за эти услуги, суд, таким образом, нарушил требования п. 8 ст. 155 ЖК РФ и требования ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В протоколе судебного разбирательства от 27 августа 2015 г. имеется отметка об исследовании среди прочих письменных доказательств и копии протокола на л.д. 34 - 35 (л.д. 38).
Однако решение суда постановлено вопреки имеющимся в деле доказательствам.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 155 ЖК РФ была дополнена п. 7.1. следующего содержания: "На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Слова "(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)" были исключены из текста ст. 155 ЖК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившим в силу 30 июня 2015 г.
Однако такие правила оплаты услуг были установлены для собственников помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, как это усматривается из содержания п. 7 ст. 155 ЖК РФ в первоначальной и последующих редакциях.
Поэтому никаких оснований для отказа в иске ОАО "Квадра - Генерирующая компания" к ответчице за услуги, оказанные по ОДН, у суда не имелось.
Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца оставил без внимания довод о выборе собственниками помещений в доме непосредственного способа управления домом и в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом не проверил и оценки им не дал.
Исходя из изложенных выше обстоятельств президиум облсуда полагает, что мировым судьей и апелляционным судом были допущены нарушения как материального, так и процессуального законодательства, являющееся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить новое определение после точного выполнения требований закона о надлежащей проверке и оценке материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Отменить решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 27 августа 2015 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2015 года по делу по иску ОАО "Квадра - Генерирующая компания" к Г. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)