Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-4029/16 по иску Луцкой О<...> А<...> к Нестерову В<...> Г<...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании было установлено, что ответчик зарегистрирован с 22 мая 1987 года по адресу: г. <...>.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как было установлено судом, Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Н., указывая в качестве места жительства ответчика, адрес: <...>.
Из материалов дела следует, что согласно выписки из домовой книги Н. по адресу: <...> не зарегистрирован.
Из ответа на запрос из отдела АСР УФМС по г. Москве следует, что Н., <...> года рождения в Москве и Московской области зарегистрированным не значится.
При этом, из доверенности, выданной от имени Н., дата рождения ответчика указана <...>, а место регистрации ответчика: <...>, что также подтверждается копией свидетельства о праве собственности на 1/2 доли квартиры от 01 апреля 2013 года.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, верно исходил из того, что иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, был принят судом к производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление было принято к производству суда 26 января 2015 года, как следует из материалов дела, ответчик Н. зарегистрирован по адресу: <...>, который не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, с 22 мая 1987 года.
Таким образом, доводы частной жалобы, о том, что положения части 1 статьи 29 ГПК РФ распространяются на спорные правоотношения, поскольку у истца не было сведений о месте регистрации ответчика, а судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, в связи с чем выяснить место жительства ответчика на момент подачи иска не представлялось возможным, по своему содержанию не могут служить основанием к отмене определения суда от 05 июля 2016 года, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30825/2016
Обстоятельства: Определением дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано на рассмотрение по подсудности в другой суд, так как исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-30825/2016
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-4029/16 по иску Луцкой О<...> А<...> к Нестерову В<...> Г<...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании было установлено, что ответчик зарегистрирован с 22 мая 1987 года по адресу: г. <...>.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как было установлено судом, Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Н., указывая в качестве места жительства ответчика, адрес: <...>.
Из материалов дела следует, что согласно выписки из домовой книги Н. по адресу: <...> не зарегистрирован.
Из ответа на запрос из отдела АСР УФМС по г. Москве следует, что Н., <...> года рождения в Москве и Московской области зарегистрированным не значится.
При этом, из доверенности, выданной от имени Н., дата рождения ответчика указана <...>, а место регистрации ответчика: <...>, что также подтверждается копией свидетельства о праве собственности на 1/2 доли квартиры от 01 апреля 2013 года.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, верно исходил из того, что иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, был принят судом к производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление было принято к производству суда 26 января 2015 года, как следует из материалов дела, ответчик Н. зарегистрирован по адресу: <...>, который не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, с 22 мая 1987 года.
Таким образом, доводы частной жалобы, о том, что положения части 1 статьи 29 ГПК РФ распространяются на спорные правоотношения, поскольку у истца не было сведений о месте регистрации ответчика, а судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, в связи с чем выяснить место жительства ответчика на момент подачи иска не представлялось возможным, по своему содержанию не могут служить основанием к отмене определения суда от 05 июля 2016 года, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)