Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Романенко А.А.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года о приостановлении производства по делу N А65-10189/2017, судья Назырова Н.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798) г. Казань, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", о признании незаконным отказа, выраженного в письме,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "УК Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - инспекция) выраженного в письме от 13.04.2017 N 04-08/1287.
Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ООО "УК Жилсервис").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-3458/2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Комсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От инспекции до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном процессе.
Рассмотрев ходатайство представителя инспекции об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Неявка представителя инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное обществом по настоящему делу требование основано на протоколе собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Гайсина, с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан от 19.10.2015, которым принято решение отказаться от договора на управление домом с ООО "УК Жилсервис" и заключении договора на управление с ООО "УК Комсервис".
Также судом установлено, что Зеленодольским городским судом Республики Татарстан возбуждено производство по исковому заявлению гражданина Дидык С.А. о признании протокола от 19.10.2015 недействительным, делу присвоен номер 2-3458/2017.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам N А65-10189/2017 и N 2-3458/2017, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела N 2-3458/2017, а именно рассмотрение требования о признании недействительным протокола собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Гайсина, с. Осиново, Зеленодольского рйона Республика Татарстан от 19.10.2015, которым принято решение отказаться от договора на управления домом с ООО "УК Жилсервис" и заключении договора на управление с ООО "УК Комсервис".
Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом в суд была представлена повестка суда, в которой указан другой адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела, искового заявления Дидык С.А., поданного в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан (т. 2 л. 141-147), усматривается оспаривание собственником квартиры N 111 решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Гайсина, с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года по делу N А65-10189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 11АП-13547/2017 ПО ДЕЛУ N А65-10189/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А65-10189/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Романенко А.А.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года о приостановлении производства по делу N А65-10189/2017, судья Назырова Н.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798) г. Казань, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", о признании незаконным отказа, выраженного в письме,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "УК Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - инспекция) выраженного в письме от 13.04.2017 N 04-08/1287.
Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ООО "УК Жилсервис").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-3458/2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Комсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От инспекции до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном процессе.
Рассмотрев ходатайство представителя инспекции об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Неявка представителя инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное обществом по настоящему делу требование основано на протоколе собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Гайсина, с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан от 19.10.2015, которым принято решение отказаться от договора на управление домом с ООО "УК Жилсервис" и заключении договора на управление с ООО "УК Комсервис".
Также судом установлено, что Зеленодольским городским судом Республики Татарстан возбуждено производство по исковому заявлению гражданина Дидык С.А. о признании протокола от 19.10.2015 недействительным, делу присвоен номер 2-3458/2017.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам N А65-10189/2017 и N 2-3458/2017, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела N 2-3458/2017, а именно рассмотрение требования о признании недействительным протокола собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Гайсина, с. Осиново, Зеленодольского рйона Республика Татарстан от 19.10.2015, которым принято решение отказаться от договора на управления домом с ООО "УК Жилсервис" и заключении договора на управление с ООО "УК Комсервис".
Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом в суд была представлена повестка суда, в которой указан другой адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела, искового заявления Дидык С.А., поданного в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан (т. 2 л. 141-147), усматривается оспаривание собственником квартиры N 111 решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Гайсина, с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года по делу N А65-10189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.Б.КОРНИЛОВ
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)