Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Управ" директора Веселова П.А., Ерегина С.Ю. по доверенности от 12.01.2016 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Управ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 ноября 2015 года по делу N А66-10721/2015 (судья Рощупкин В.А.),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Управ" (местонахождение: 172112, Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Красноармейская, д. 26; ОГРН 1136915000265; ИНН 6929005407; далее - Общество), ссылаясь на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 393, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Кувшиновское коммунальное хозяйство" (местонахождение: 172111, Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Степана Разина, д. 3; ОГРН 1076915000128; ИНН 6929004516; далее - Компания) о понуждении передать проектно - сметную документацию и исполнительные чертежи; акты приемки жилых домов от строительной организации; акты технического состояния домов; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления по следующим многоквартирным домам:
- - МКД N 4-А ул. Гагарина, г. Кувшиново;
- - МКД N 38 ул. 8 Марта, г. Кувшиново;
- - МКД N 9 ул. Советская, г. Кувшиново;
- - МКД N 10 ул. Пионерский бульвар, г. Кувшиново;
- - МКД N 5 ул. Пролетарская, г. Кувшиново;
- - МКД N 12 ул. Октябрьская, г. Кувшиново;
- - МКД N 14 ул. Октябрьская, г. Кувшиново;
- - МКД N 3 ул. Пролетарская, г. Кувшиново;
- - МКД N 18 ул. Маяковского, г. Кувшиново;
- - МКД N 34 ул. 8 Марта, г. Кувшиново;
- - МКД N 1 Пионерский бульвар, г. Кувшиново;
- - МКД N 16 ул. Советская, г. Кувшиново;
- - МКД N 4 ул. Профессора Старикова, г. Кувшиново;
- - МКД N 2 ул. Профессора Старикова, г. Кувшиново;
- - МКД N 14 ул. Советская, г. Кувшиново. Решением от 06.11.2015 в иске отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, принимая решение, суд не учел изменения, внесенные в часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно на ограничение количества квартир в доме при выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Указывает, что по условиям договоров с собственников помещений взимается плата за услуги по управлению домом. В заседании суда представители истца поддержали апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов в городе Кувшиново Тверской области, расположенных по адресам: улица Гагарина, дом 4а до 07.09.2013; улица 8-е Марта, дом 38 до 17.11.2013, улица Советская, дом 9 до 01.12.2013; Пионерский бульвар, дом 10 до 01.09.2013; улица Пролетарская, дом 5 до 01.01.2014, улица Октябрьская, дом 12 до 01.04.2014; улица Октябрьская, дом 14 до 01.04.2014; улица Пролетарская, дом 3 до 09.08.2013; улица Маяковского, дом 18 до 01.05.2014; улица 8-е Марта, дом 34 до 01.05.2014; Пионерский бульвар, дом 1 до 31.12.2014; улица Советская, дом 16 до 31.12.2014; улица Профессора Старикова, дом 4 до 31.12.2014; улица Профессора Старикова, дом 2 до 31.12.2014; улица Советская, дом 14 до 01.08.2013.
Из протоколов общих собраний собственников помещений этих домов видно, что собственники приняли решение о расторжении договоров управления с Компанией и избрании непосредственного управления помещений в многоквартирных домах в качестве способа управления спорными многоквартирными домами.
В соответствии с решениями собственников помещений указанных выше домов от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013, от 01.01.2014, от 29.12.2014, от 01.01.2015, от 16.01.2015, от 01.05.2014 между гражданами - собственниками жилых помещений и Обществом (исполнитель) были заключены договоры об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества этих домов.
Ссылаясь на данное обстоятельство, Общество направило Компании письменные уведомления с требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирные дома.
Неполная передача ответчиком документов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании части 3 этой же статьи Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: Тверская область, город Кувшиново, улица Гагарина, дом 4а от 15.07.2013; Тверская область, город Кувшиново, улица 8-е Марта, дом 38 от 17.10.2013; Тверская область, город Кувшиново, улица Советская, дом 9 от 25.10.2013; Тверская область, город Кувшиново, Пионерский бульвар, дом 10 от 15.07.2013; Тверская область, город Кувшиново, улица Пролетарская, дом 5 от 14.11.2015; Тверская область, город Кувшиново, улица Октябрьская, дом 12 от 27.02.2014; Тверская область, город Кувшиново, улица Октябрьская, дом 14 от 27.02.2014; Тверская область, город Кувшиново, улица Пролетарская, дом 3 от 04.07.2013; Тверская область, город Кувшиново, улица Маяковского, дом 18 от 25.04.2014; Тверская область, город Кувшиново, улица 8-е Марта, дом 34 от 24.04.2014; Тверская область, город Кувшиново, Пионерский бульвар, дом 1 от 14.12.2014; Тверская область, город Кувшиново, улица Советская, дом 16 от 13.12.2014; Тверская область, город Кувшиново, улица Профессора Старикова, дом N 4 от 12.12.2014; Тверская область, город Кувшиново, улица Профессора Старикова, дом 2 от 12.12.2014; Тверская область, город Кувшиново, улица Советская, дом 14 от 29.06.2013, следует, что на общих собраниях собственников помещений были приняты решения о выборе такого способа управления многоквартирными домами как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что правом требования передачи технической и иной документации многоквартирного дома от управляющей организации, с которой был прекращен договор управления многоквартирным домом, обладают в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме именно собственники.
В данном случае иск заявлен Обществом, не являющемся собственником помещений в указанных многоквартирных домах.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 указанного Кодекса определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца ответчиком.
Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на судебную защиту.
Как установлено судом и усматривается в материалах дела, Общество в соответствии с жилищным законодательством правом требования от прежней управляющей организации технической и иной документации на многоквартирные дома не обладает.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в решении и постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу N А44-4705/2014.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод заявителя о том, что суд не учел изменений, внесенных в часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно на ограничение количества квартир в доме при выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, отклоняется.
Выбрав в качестве способа управления многоквартирным жилым домом непосредственное управление (протоколы внеочередных общих собраний), в дальнейшем другого решения о выборе способа управления (в том числе, управляющей организацией) собственники спорных многоквартирных домов не принимали. Доказательств признания недействительными решений собственников о выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирных домах этими домами, в материалах дела не имеется.
Утверждение истца о том, что он фактически является управляющей организацией многоквартирными домами, поскольку по условиям договоров об оказании услуг с собственников помещений взимается плата за услуги по управлению домом, ошибочно.
В силу прямого указания закона право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в таком доме. Собственники спорных домов свое право реализовали, иного из материалов дела не следует.
Таким образом, в отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях по передаче документации от прежней управляющей организации, истребование документации в пользу истца противоречит императивным положениями части 10 статьи 162, части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 31.12.2015 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 ноября 2015 года по делу N А66-10721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Управ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Управ" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-10721/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А66-10721/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Управ" директора Веселова П.А., Ерегина С.Ю. по доверенности от 12.01.2016 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Управ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 ноября 2015 года по делу N А66-10721/2015 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Управ" (местонахождение: 172112, Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Красноармейская, д. 26; ОГРН 1136915000265; ИНН 6929005407; далее - Общество), ссылаясь на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 393, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Кувшиновское коммунальное хозяйство" (местонахождение: 172111, Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Степана Разина, д. 3; ОГРН 1076915000128; ИНН 6929004516; далее - Компания) о понуждении передать проектно - сметную документацию и исполнительные чертежи; акты приемки жилых домов от строительной организации; акты технического состояния домов; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления по следующим многоквартирным домам:
- - МКД N 4-А ул. Гагарина, г. Кувшиново;
- - МКД N 38 ул. 8 Марта, г. Кувшиново;
- - МКД N 9 ул. Советская, г. Кувшиново;
- - МКД N 10 ул. Пионерский бульвар, г. Кувшиново;
- - МКД N 5 ул. Пролетарская, г. Кувшиново;
- - МКД N 12 ул. Октябрьская, г. Кувшиново;
- - МКД N 14 ул. Октябрьская, г. Кувшиново;
- - МКД N 3 ул. Пролетарская, г. Кувшиново;
- - МКД N 18 ул. Маяковского, г. Кувшиново;
- - МКД N 34 ул. 8 Марта, г. Кувшиново;
- - МКД N 1 Пионерский бульвар, г. Кувшиново;
- - МКД N 16 ул. Советская, г. Кувшиново;
- - МКД N 4 ул. Профессора Старикова, г. Кувшиново;
- - МКД N 2 ул. Профессора Старикова, г. Кувшиново;
- - МКД N 14 ул. Советская, г. Кувшиново. Решением от 06.11.2015 в иске отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, принимая решение, суд не учел изменения, внесенные в часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно на ограничение количества квартир в доме при выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Указывает, что по условиям договоров с собственников помещений взимается плата за услуги по управлению домом. В заседании суда представители истца поддержали апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов в городе Кувшиново Тверской области, расположенных по адресам: улица Гагарина, дом 4а до 07.09.2013; улица 8-е Марта, дом 38 до 17.11.2013, улица Советская, дом 9 до 01.12.2013; Пионерский бульвар, дом 10 до 01.09.2013; улица Пролетарская, дом 5 до 01.01.2014, улица Октябрьская, дом 12 до 01.04.2014; улица Октябрьская, дом 14 до 01.04.2014; улица Пролетарская, дом 3 до 09.08.2013; улица Маяковского, дом 18 до 01.05.2014; улица 8-е Марта, дом 34 до 01.05.2014; Пионерский бульвар, дом 1 до 31.12.2014; улица Советская, дом 16 до 31.12.2014; улица Профессора Старикова, дом 4 до 31.12.2014; улица Профессора Старикова, дом 2 до 31.12.2014; улица Советская, дом 14 до 01.08.2013.
Из протоколов общих собраний собственников помещений этих домов видно, что собственники приняли решение о расторжении договоров управления с Компанией и избрании непосредственного управления помещений в многоквартирных домах в качестве способа управления спорными многоквартирными домами.
В соответствии с решениями собственников помещений указанных выше домов от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013, от 01.01.2014, от 29.12.2014, от 01.01.2015, от 16.01.2015, от 01.05.2014 между гражданами - собственниками жилых помещений и Обществом (исполнитель) были заключены договоры об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества этих домов.
Ссылаясь на данное обстоятельство, Общество направило Компании письменные уведомления с требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирные дома.
Неполная передача ответчиком документов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании части 3 этой же статьи Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: Тверская область, город Кувшиново, улица Гагарина, дом 4а от 15.07.2013; Тверская область, город Кувшиново, улица 8-е Марта, дом 38 от 17.10.2013; Тверская область, город Кувшиново, улица Советская, дом 9 от 25.10.2013; Тверская область, город Кувшиново, Пионерский бульвар, дом 10 от 15.07.2013; Тверская область, город Кувшиново, улица Пролетарская, дом 5 от 14.11.2015; Тверская область, город Кувшиново, улица Октябрьская, дом 12 от 27.02.2014; Тверская область, город Кувшиново, улица Октябрьская, дом 14 от 27.02.2014; Тверская область, город Кувшиново, улица Пролетарская, дом 3 от 04.07.2013; Тверская область, город Кувшиново, улица Маяковского, дом 18 от 25.04.2014; Тверская область, город Кувшиново, улица 8-е Марта, дом 34 от 24.04.2014; Тверская область, город Кувшиново, Пионерский бульвар, дом 1 от 14.12.2014; Тверская область, город Кувшиново, улица Советская, дом 16 от 13.12.2014; Тверская область, город Кувшиново, улица Профессора Старикова, дом N 4 от 12.12.2014; Тверская область, город Кувшиново, улица Профессора Старикова, дом 2 от 12.12.2014; Тверская область, город Кувшиново, улица Советская, дом 14 от 29.06.2013, следует, что на общих собраниях собственников помещений были приняты решения о выборе такого способа управления многоквартирными домами как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что правом требования передачи технической и иной документации многоквартирного дома от управляющей организации, с которой был прекращен договор управления многоквартирным домом, обладают в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме именно собственники.
В данном случае иск заявлен Обществом, не являющемся собственником помещений в указанных многоквартирных домах.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 указанного Кодекса определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца ответчиком.
Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на судебную защиту.
Как установлено судом и усматривается в материалах дела, Общество в соответствии с жилищным законодательством правом требования от прежней управляющей организации технической и иной документации на многоквартирные дома не обладает.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в решении и постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу N А44-4705/2014.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод заявителя о том, что суд не учел изменений, внесенных в часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно на ограничение количества квартир в доме при выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, отклоняется.
Выбрав в качестве способа управления многоквартирным жилым домом непосредственное управление (протоколы внеочередных общих собраний), в дальнейшем другого решения о выборе способа управления (в том числе, управляющей организацией) собственники спорных многоквартирных домов не принимали. Доказательств признания недействительными решений собственников о выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирных домах этими домами, в материалах дела не имеется.
Утверждение истца о том, что он фактически является управляющей организацией многоквартирными домами, поскольку по условиям договоров об оказании услуг с собственников помещений взимается плата за услуги по управлению домом, ошибочно.
В силу прямого указания закона право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в таком доме. Собственники спорных домов свое право реализовали, иного из материалов дела не следует.
Таким образом, в отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях по передаче документации от прежней управляющей организации, истребование документации в пользу истца противоречит императивным положениями части 10 статьи 162, части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 31.12.2015 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 ноября 2015 года по делу N А66-10721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Управ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Управ" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)