Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кудрявцева О.Н. представитель по доверенности от 15.09.2017,
от ответчика - Евграфов А.Н. представитель по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу N А41-63258/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 5001105206, ОГРН 1155001004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (ИНН 5001105196, ОГРН 1155001003992) об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - истец, ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ответчик, ООО "Град+Сервис") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные документы, связанные с управлением домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-63258/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из текста искового заявления следует, что 31.03.2017 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3, оформленного протоколом N 6 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компанией выбрана управляющая организация ООО "Квартал".
29.05.2017 вышеуказанный многоквартирный дом включен ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" в реестр многоквартирных домов Московской области, обслуживаемых ООО "Квартал".
31.05.2017 истец в адрес ответчика направил требование о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в установленном законом и нормативными актами порядке.
Ответчик требование истца о передаче передачи технической документации оставил без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие полномочий у истца на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из материалов дела следует, что за период с 16.06.2017 по 26.06.2017 собственниками спорного дома инициировано проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, по результатам которого ООО "Град+Сервис" было вновь избрано собственниками в качестве управляющей компании.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции направлен запрос в ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" о предоставлении сведений о лицензиате на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3, а также информации о представлении/непредставлении протокола общего собрания собственников спорного жилого многоквартирного дома.
14.09.2017 ответом N 08 исх-14631/м ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" сообщило, что 31.07.2017 ООО "Град+Сервис" обратилось в адрес Госжилинспекции Московской области с заявлением о внесении в реестр лицензий Московской области сведений, согласно которому вышеуказанный многоквартирный дом находятся в управлении ООО "Град+Сервис", в связи с выбором последнего в качестве управляющей организации общим собранием собственников и заключением договора управления.
В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" ООО "Град+Сервис" представлены документы по процедуре проведения общего собрания собственников с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирными домами и выборе ООО "Град+Сервис" в качестве управляющей организации (протокол от 06.07.2017, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в период с 13.06.2017 по 26.07.2017), договор управления, заключенный между ООО "Град+Сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, при проведении проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении ООО "Град+Сервис", Госжилинспекцией Московской области установлено, что заявление ответчика соответствует форме, утвержденной Порядком, требование о размещении информации на официальном сайте для раскрытия информации исполнено, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного по результатам общего собрания собственников помещений.
На настоящий момент в реестре лицензий Московской области находится информация об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3, ООО "Град+Сервис".
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
Довод истца о нарушении права на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 года по делу N А41-63258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 10АП-17645/2017 ПО ДЕЛУ N А41-63258/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А41-63258/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кудрявцева О.Н. представитель по доверенности от 15.09.2017,
от ответчика - Евграфов А.Н. представитель по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу N А41-63258/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 5001105206, ОГРН 1155001004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (ИНН 5001105196, ОГРН 1155001003992) об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - истец, ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ответчик, ООО "Град+Сервис") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные документы, связанные с управлением домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-63258/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из текста искового заявления следует, что 31.03.2017 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3, оформленного протоколом N 6 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компанией выбрана управляющая организация ООО "Квартал".
29.05.2017 вышеуказанный многоквартирный дом включен ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" в реестр многоквартирных домов Московской области, обслуживаемых ООО "Квартал".
31.05.2017 истец в адрес ответчика направил требование о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в установленном законом и нормативными актами порядке.
Ответчик требование истца о передаче передачи технической документации оставил без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие полномочий у истца на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из материалов дела следует, что за период с 16.06.2017 по 26.06.2017 собственниками спорного дома инициировано проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, по результатам которого ООО "Град+Сервис" было вновь избрано собственниками в качестве управляющей компании.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции направлен запрос в ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" о предоставлении сведений о лицензиате на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3, а также информации о представлении/непредставлении протокола общего собрания собственников спорного жилого многоквартирного дома.
14.09.2017 ответом N 08 исх-14631/м ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" сообщило, что 31.07.2017 ООО "Град+Сервис" обратилось в адрес Госжилинспекции Московской области с заявлением о внесении в реестр лицензий Московской области сведений, согласно которому вышеуказанный многоквартирный дом находятся в управлении ООО "Град+Сервис", в связи с выбором последнего в качестве управляющей организации общим собранием собственников и заключением договора управления.
В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" ООО "Град+Сервис" представлены документы по процедуре проведения общего собрания собственников с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирными домами и выборе ООО "Град+Сервис" в качестве управляющей организации (протокол от 06.07.2017, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в период с 13.06.2017 по 26.07.2017), договор управления, заключенный между ООО "Град+Сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, при проведении проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении ООО "Град+Сервис", Госжилинспекцией Московской области установлено, что заявление ответчика соответствует форме, утвержденной Порядком, требование о размещении информации на официальном сайте для раскрытия информации исполнено, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного по результатам общего собрания собственников помещений.
На настоящий момент в реестре лицензий Московской области находится информация об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3, ООО "Град+Сервис".
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
Довод истца о нарушении права на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 года по делу N А41-63258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)