Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащая ему квартира была затоплена талыми водами от таяния снега на крыше дома, затопление произошло по вине управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Серов" о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.11.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца С.М. (по доверенности от 19.04.2017), судебная коллегия
установила:
Истец С.С., обратился с иском к ответчику ООО "УК ЖКХ Серов" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 56 866 руб. 57 коп., расходов на составление отчета об оценке ущерба - 5 800 руб., неустойки за период с 27.08.2016 по 20.09.2016 в сумме 46 999 руб. 93 коп., компенсации морального вреда - 20 000, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2016 и 25.02.2016 по вине управляющей компании, талыми водами от таяния снега с крыши дома с северной стороны произошло затопление принадлежащей истцу <...> в <...>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.
Размер ущерба, согласно отчету об оценке от <...>, составил 56 866 руб. 57 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 800 руб.
16.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился с вышеприведенным иском.
С.С. и его представитель С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Серов" К. (по доверенности от <...>), в судебном заседании не оспаривала факт затопления квартиры истца с крыши жилого дома в результате таяния снега, не согласилась с расчетом ущерба в части включения в размер ущерба налога на добавленную стоимость 18%, с требованием о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "УК ЖКХ Серов" в пользу С.С. взыскана сумма в возмещение ущерба 56 866 руб. 57 коп., расходы по оценке ущерба 5 800 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя 31 333 руб. 29 коп., всего - 94 999 руб. 86 коп. В остальной части иска С.С. отказано. С ООО "Управляющая компания ЖКХ Серов" взыскана государственная пошлина в бюджет Серовского городского округа - 1 938 руб. 95 коп.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что расходы на уплату НДС не подлежали включению в сумму ущерба, неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку при обращении истца не были представлены подтверждающие размер ущерба доказательства. Просили решение изменить в части удовлетворения требований о возмещении ущерба в части взыскания НДС и в части взыскания штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ООО УК "ЖКХ Серов" не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>), истец извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пп. "б, в" п. 2 пп. 1, 2 п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ст. ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом С.С. является собственником <...>, управление указанным домом с 01.01.2015 осуществляет ООО "УК ЖКХ Серов", квартире С.С. причин ущерб в результате затопления с крыши талыми водами.
Факт затопления квартиры истца талыми водами с крыши жилого дома, ответчиком не оспорен.
Суд, исследовав представленные доказательства пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении, поскольку установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию и своевременному ремонту кровли дома.
При определении размера ущерба, суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет, дав ему соответствующую оценку.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения в размер суммы ущерба суммы налога на добавленную стоимость, являлись предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вследствие причинения вреда истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме, согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по НДС является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, доказательства того, что в данном случае не будут истцом понесены убытки в виде уплаты налога при проведении ремонта или приобретении строительных материалов для проведения ремонта после произошедшего затопления, ответчиком не представлено, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
Доводы о неправомерности взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба в добровольном порядке, на что как на основание для взыскания неустойки указывает истец, является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6714/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на составление отчета об оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащая ему квартира была затоплена талыми водами от таяния снега на крыше дома, затопление произошло по вине управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6714/2017
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Серов" о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.11.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца С.М. (по доверенности от 19.04.2017), судебная коллегия
установила:
Истец С.С., обратился с иском к ответчику ООО "УК ЖКХ Серов" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 56 866 руб. 57 коп., расходов на составление отчета об оценке ущерба - 5 800 руб., неустойки за период с 27.08.2016 по 20.09.2016 в сумме 46 999 руб. 93 коп., компенсации морального вреда - 20 000, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2016 и 25.02.2016 по вине управляющей компании, талыми водами от таяния снега с крыши дома с северной стороны произошло затопление принадлежащей истцу <...> в <...>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.
Размер ущерба, согласно отчету об оценке от <...>, составил 56 866 руб. 57 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 800 руб.
16.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился с вышеприведенным иском.
С.С. и его представитель С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Серов" К. (по доверенности от <...>), в судебном заседании не оспаривала факт затопления квартиры истца с крыши жилого дома в результате таяния снега, не согласилась с расчетом ущерба в части включения в размер ущерба налога на добавленную стоимость 18%, с требованием о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "УК ЖКХ Серов" в пользу С.С. взыскана сумма в возмещение ущерба 56 866 руб. 57 коп., расходы по оценке ущерба 5 800 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя 31 333 руб. 29 коп., всего - 94 999 руб. 86 коп. В остальной части иска С.С. отказано. С ООО "Управляющая компания ЖКХ Серов" взыскана государственная пошлина в бюджет Серовского городского округа - 1 938 руб. 95 коп.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что расходы на уплату НДС не подлежали включению в сумму ущерба, неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку при обращении истца не были представлены подтверждающие размер ущерба доказательства. Просили решение изменить в части удовлетворения требований о возмещении ущерба в части взыскания НДС и в части взыскания штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ООО УК "ЖКХ Серов" не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>), истец извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пп. "б, в" п. 2 пп. 1, 2 п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ст. ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом С.С. является собственником <...>, управление указанным домом с 01.01.2015 осуществляет ООО "УК ЖКХ Серов", квартире С.С. причин ущерб в результате затопления с крыши талыми водами.
Факт затопления квартиры истца талыми водами с крыши жилого дома, ответчиком не оспорен.
Суд, исследовав представленные доказательства пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении, поскольку установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию и своевременному ремонту кровли дома.
При определении размера ущерба, суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет, дав ему соответствующую оценку.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения в размер суммы ущерба суммы налога на добавленную стоимость, являлись предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вследствие причинения вреда истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме, согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по НДС является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, доказательства того, что в данном случае не будут истцом понесены убытки в виде уплаты налога при проведении ремонта или приобретении строительных материалов для проведения ремонта после произошедшего затопления, ответчиком не представлено, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
Доводы о неправомерности взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба в добровольном порядке, на что как на основание для взыскания неустойки указывает истец, является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)