Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего - сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего - сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего - сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего - сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего - сумма. В остальной части исковых требований отказать,
установила:
фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований было указано, что истцы являются участниками долевого строительства на основании двух договоров участия в долевом строительстве с застройщиком наименование организации: от дата договор N 2-3/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 16 в секции 1 на 3 этаже дома 2 - 3, общей проектной площадью 42,26 кв. м, стоимость указанной квартиры по договору была установлена в размере сумма, и с этим же застройщиком наименование организации дата был заключен договор N 2-3/21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого участия по которому являлась квартира N 21 в секции 2 на 1 этаже дома 2 - 3, общей проектной площадью 36,35 кв. м, стоимостью. Оплата по договорам произведена истцами в полном объеме. Ответчик передал объекты долевого строительства с нарушением срока, установленного договорами. Претензия истцов об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения.
В этой связи истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей в размере сумма.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы. В обоснование жалобы истцы указали, что судом необоснованно; суд не учел при вынесении решения отсутствие аргументов ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил ее в нарушение закона; вывод суда о том, что истцы не представили доказательств необходимости заключения предварительных договоров найма, основан на неправильном толковании норм права; суду были представлены предварительные договоры найма и расписки о получении задатков по ним; в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартир истцы вынуждены были возвратить сумму задатка в двойном размере в общей сумме сумма и отказаться от заключения основных договоров; упущенная выгода составила сумма; истцы не согласны с выводами суда в части суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя; средняя стоимость юридических услуг такого объема составляет сумма.
В заседание судебной коллегии фио, фио, фио, фио в не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что участниками долевого строительства фио, фио, фио, фио, фио и застройщиком наименование организации дата был заключен договор N 2-3/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 16 в секции 1 на 3 этаже дома 2-3, общей проектной площадью 42,26 кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору была установлена в размере сумма.
Кроме того, между участниками долевого строительства фио, фио, фио, фио, фио и застройщиком наименование организации дата был заключен договор N 2-3/21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого участия по которому являлась квартира N 21 в секции 2 на 1 этаже дома 2-3, общей проектной площадью 36,35 кв. м, стоимостью сумма. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен п. 1.1 договоров до дата. Квартира по договору N 2-3/21 была передана истцам дата, квартира по договору N 2-3/16 - дата, что подтверждается актами приема-передачи.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленный истцами по двум договорам размер неустойки сумма (сумма + сумма руб.) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы сумма являются законными и обоснованными, сделаны на основании соответствующего заявления ответчика с учетом незначительности периода просрочки и отсутствия существенных негативных последствий такой просрочки.
Доводы истцов о наличии у них убытков в связи с возвратом двойной суммы задатка по предварительному договору найма жилого помещения в размере сумма, упущенной выгоды в результате невозможности сдавать квартиры в наем за период просрочки передачи их истцам в размере сумма относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, при этом, наличие причинной связи между действиями застройщика и убытками истцов не подтверждено. Требования истцов в указанной части правомерно судом оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в заявленном размере рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения. Указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до размеров указанных в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30043/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-30043/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего - сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего - сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего - сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего - сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего - сумма. В остальной части исковых требований отказать,
установила:
фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований было указано, что истцы являются участниками долевого строительства на основании двух договоров участия в долевом строительстве с застройщиком наименование организации: от дата договор N 2-3/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 16 в секции 1 на 3 этаже дома 2 - 3, общей проектной площадью 42,26 кв. м, стоимость указанной квартиры по договору была установлена в размере сумма, и с этим же застройщиком наименование организации дата был заключен договор N 2-3/21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого участия по которому являлась квартира N 21 в секции 2 на 1 этаже дома 2 - 3, общей проектной площадью 36,35 кв. м, стоимостью. Оплата по договорам произведена истцами в полном объеме. Ответчик передал объекты долевого строительства с нарушением срока, установленного договорами. Претензия истцов об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения.
В этой связи истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей в размере сумма.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы. В обоснование жалобы истцы указали, что судом необоснованно; суд не учел при вынесении решения отсутствие аргументов ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил ее в нарушение закона; вывод суда о том, что истцы не представили доказательств необходимости заключения предварительных договоров найма, основан на неправильном толковании норм права; суду были представлены предварительные договоры найма и расписки о получении задатков по ним; в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартир истцы вынуждены были возвратить сумму задатка в двойном размере в общей сумме сумма и отказаться от заключения основных договоров; упущенная выгода составила сумма; истцы не согласны с выводами суда в части суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя; средняя стоимость юридических услуг такого объема составляет сумма.
В заседание судебной коллегии фио, фио, фио, фио в не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что участниками долевого строительства фио, фио, фио, фио, фио и застройщиком наименование организации дата был заключен договор N 2-3/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 16 в секции 1 на 3 этаже дома 2-3, общей проектной площадью 42,26 кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору была установлена в размере сумма.
Кроме того, между участниками долевого строительства фио, фио, фио, фио, фио и застройщиком наименование организации дата был заключен договор N 2-3/21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого участия по которому являлась квартира N 21 в секции 2 на 1 этаже дома 2-3, общей проектной площадью 36,35 кв. м, стоимостью сумма. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен п. 1.1 договоров до дата. Квартира по договору N 2-3/21 была передана истцам дата, квартира по договору N 2-3/16 - дата, что подтверждается актами приема-передачи.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленный истцами по двум договорам размер неустойки сумма (сумма + сумма руб.) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы сумма являются законными и обоснованными, сделаны на основании соответствующего заявления ответчика с учетом незначительности периода просрочки и отсутствия существенных негативных последствий такой просрочки.
Доводы истцов о наличии у них убытков в связи с возвратом двойной суммы задатка по предварительному договору найма жилого помещения в размере сумма, упущенной выгоды в результате невозможности сдавать квартиры в наем за период просрочки передачи их истцам в размере сумма относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, при этом, наличие причинной связи между действиями застройщика и убытками истцов не подтверждено. Требования истцов в указанной части правомерно судом оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в заявленном размере рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения. Указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до размеров указанных в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)