Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ЖСК "Октябрь", поступившую в Московский городской суд 10.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ЖСК "Октябрь" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Коньково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в квартире истца произошел залив, причиной которого явился разрыв паяного шва на стояке ГВС в квартире, расположенной выше, о чем был составлен акт. Ущерб истцу не возмещен.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК "Октябрь".
Определением суда от 12.12.2016 г. производство по делу по требованиям П. к ГБУ "Жилищник района Коньково" прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Октябрь" в пользу П. материальный ущерб в размере 570226 руб., расходы по оплате оценке в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 601226 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЖСК "Октябрь" в доход государства госпошлину в сумме 9203 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N * по адресу: *, в которой 16.05.2016 г. произошел залив.
Актом осмотра квартиры истца от 20.05.2016 г. N * установлено, что причиной залива послужил разрыв паяного шва на стоке ГВС в квартире N * по тому же адресу.
Согласно отчету N 143-У-0716, составленному ООО "Статистик Групп", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения N * по адресу: г. Москва, * составляет 570226 руб.
ЖСК "Октябрь" управляет многоквартирным домом, где произошел залив, на основании устава.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к выводу об удовлетворении требований П. о возмещении ущерба, поскольку залив в квартире истца произошел по вине ЖСК "Октябрь".
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда.
Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой ими собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ЖСК "Октябрь", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ЖСК "Октябрь" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 4Г-10296/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 4г/1-10296
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ЖСК "Октябрь", поступившую в Московский городской суд 10.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ЖСК "Октябрь" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Коньково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в квартире истца произошел залив, причиной которого явился разрыв паяного шва на стояке ГВС в квартире, расположенной выше, о чем был составлен акт. Ущерб истцу не возмещен.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК "Октябрь".
Определением суда от 12.12.2016 г. производство по делу по требованиям П. к ГБУ "Жилищник района Коньково" прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Октябрь" в пользу П. материальный ущерб в размере 570226 руб., расходы по оплате оценке в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 601226 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЖСК "Октябрь" в доход государства госпошлину в сумме 9203 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N * по адресу: *, в которой 16.05.2016 г. произошел залив.
Актом осмотра квартиры истца от 20.05.2016 г. N * установлено, что причиной залива послужил разрыв паяного шва на стоке ГВС в квартире N * по тому же адресу.
Согласно отчету N 143-У-0716, составленному ООО "Статистик Групп", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения N * по адресу: г. Москва, * составляет 570226 руб.
ЖСК "Октябрь" управляет многоквартирным домом, где произошел залив, на основании устава.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к выводу об удовлетворении требований П. о возмещении ущерба, поскольку залив в квартире истца произошел по вине ЖСК "Октябрь".
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда.
Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой ими собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ЖСК "Октябрь", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ЖСК "Октябрь" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)