Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу N А53-6263/2017 (судья Казаченко Г.Б.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца: Матвеева И.А. (доверенность от 01.07.2017),
от ответчика: Лазарева О.М. (доверенность от 05.06.2017).
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (далее - ответчик, ООО "УК Исток") о взыскании задолженности за сверхнормативный объем энергоресурса, поставленный на ОДН в сентябре - октябре 2016 года в сумме 167 841, 36 руб., пени за период с 18.10.2016 года по 20.02.2017 года в сумме 7 550,77 руб., пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начисленные на сумму 167 841,36 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.02.2017 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 25.07.2017 Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что многоквартирные дома по адресам: г. Каменск-Шахтинский, ул. 2-я Линия, 9; г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского, 41; г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского, 43; г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского 47 не находятся в управлении ответчика.
Также судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности и неустойки, поскольку не дан анализ справкам, изготовленным ООО "Меридиан БТИ", в которых установлено, что информация о площадях помещений, входящих в состав имущества отличается от заявленной истцом.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 9 616,09 руб., неустойки в размере 537, 58 руб., в результате которого просит взыскать: задолженность в сумме 158 225,27 руб., пени за период с 18.10.2016 г. по 20.02.2017 г. в сумме 7 013,19 руб., пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 158 225,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Отказ мотивирован тем, что часть домов, поименованных в иске, не находится в управлении ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" от исковых требований в части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержал свои правовые позиции, представитель истца поддержал отказ от иска в части, представитель ответчика не возражал против его принятия.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска подлежит принятию, также подлежит прекращению производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 9 616,09 руб. задолженности и 537,58 руб. неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время заключен договор энергоснабжения от 03.07.2017, приложения к которому урегулированы 21.08.2017.
Представитель истца пояснил, что указание площади домов осуществлено им на основании данных самого ответчика, также с учетом официального органа кадастрового учета.
Судом рассмотрено и отклонено заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных и новых доказательств (после решения суда) на основании статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящимися в управлении ООО "Управляющая Компания Исток", действующему на основании лицензии N 193 от 13.12.2015 г., выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Договоры энергоснабжения в спорный период были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, в спорный период являлись действующими.
Письмом вх. N 514 от 15.08.2016 ответчиком от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была получена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако, ООО "УК Исток" не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН (1 т., л.д. 44).
Письмом исх. N 23/2301-7190-2016 от 16.09.2016 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" повторно была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН (1 т., л.д. 45-48).
За период с сентября по октябрь 2016 г. истцом ответчику своевременно и в полном объеме поставлялась электрическая энергия, что, по мнению истца, подтверждается актами снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Однако часть МКД не оснащены общедомовыми приборами учета.
Истцом первоначально было указано, что объем сверхнормативного ОДН по спорным домам составил 46151 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета за период с сентябрь - октябрь 2016 г. на сумму 160 830,72 рублей.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии не выполнил.
01.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском.
Апелляционный суд, принимая отказ от иска, установил, что довод апелляционной жалобы о том, что часть домов не находится в управлении ответчика, является обоснованным. Истец в данной части отказался от иска. При этом объем сверхнормативного ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика, за спорный период составляет 46018 кВт/ч. (158225,27 руб.).
Решение суда пересматривается в указанной части.
Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный, исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124 (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp,
где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, даже в случаях сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "УК ИСТОК".
В то же время ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.
Действительно, между истцом и собственниками помещений в спорных жилых домах в спорный период были заключены договоры энергоснабжения. Осуществление жильцами спорных домов оплату потребляемой энергии напрямую ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности оплаты полученного объема на сверхнормативный ОДН, поскольку истец не может выступать инициатором отказа от исполнения договора энергоснабжения с потребителем.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "УК ИСТОК", несмотря на отсутствие единого письменного договора в спорный период возникло обязательство на поставку сверхнормативного объема для ОДН именно на условиях истца.
Истцом при расчете объема сверхнормативного объема ОДН учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов, представленных ответчиком по запросу истца, которые должны были быть представлены на основании имеющейся у ответчика технической документации по МКД.
Доводы о том, что истцом и судом не дана оценка указаниям размера площадей домов, находящихся в управлении ответчика, с учетом данных БТИ "Меридиан", подлежат отклонению.
Обоснование изменения площадей МКД с 01.01.2017, при том, что ранее самим ответчиком истцу заявлены иные размеры площадей (с учетом которых и произведен расчет) ответчиком не представлено. Кардинальное расхождение площадей домов по сведениям разных организаций кадастрового учета также не объяснено.
Использованные истцом данные при расчете задолженности соответствуют не только представленным ранее сведениям самим ответчиком, но и данным официального ресурса reformagkh.ru.
Апелляционный суд учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает о получении жалобы собственников МКД по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 155 о том, что им завышен объем расходов на ОДН в пределах социальной нормы и соответственно уменьшен ООО УК "Исток". В обоснование своих доводов собственниками предоставлена справка МУП "БТИ" о площади МОП по дому по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 155.
Так, в соответствии со справкой ООО "Меридиан БТИ" площадь нежилых помещений МКД по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 155 составляет 4046,1 кв. м, площадь указанная ответчиком на основании имеющейся у него технической документации составляет 2134,9 кв. м, согласно сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" - 1207,30 + 717,40 = 1924,7 кв. м. Письмом от 03.03.2017 г. ответчик указал площадь 3961,5 кв. м. Согласно сведениям по справки МУП "БТИ" площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества составляет 1796,1 кв. м. Таким образом, ответчиком изначальна была завышена площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества, что влияет на уменьшение объема сверхнормативного расхода ОДН.
Таким образом, справка ООО "Меридиан БТИ" о размере площади не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истец также указал, что в связи с тем, что сведения о площади МОП значительно отличались от предоставленных ответчиком ранее и справки МУП "БТИ" г. Каменск-Шахтинский, истец самостоятельно обратился в Муниципальное Унитарное Предприятие г. Каменск-Шахтинский "Бюро Технической Инвентаризации-Кадастр", заключив договор на оказание услуг по изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества N 109 от 16.06.2017 г. на сумму 20785,16 руб.
В соответствии со справкой ООО "Меридиан БТИ" площадь нежилых помещений МКД по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Горького, 68 составляет 204,7 кв. м, площадь указанная ответчиком на основании имеющейся у него технической документации составляет 39,0 кв. м, по справки МУП "БТИ" г. Каменск-Шахтинский площадь так же составляет 39,0 кв. м, аналогичная площадь МОП 39,0 кв. м и согласно сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ". Письмом от 03.03.2017 г. ответчик указал площадь 256,2 кв. м. При этом согласно сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" общая площадь дома составляет всего 189,5 кв. м. Таким образом, площадь нежилых помещений, согласно справке предоставленной ответчиком, больше площади всего дома.
Истцом заказаны и получены справки МУП "БТИ-Кадаст" г. Каменск-Шахтинский с указанием, в том числе, мест общего пользования.
На основании справок МУП "БТИ-Кадаст" г. Каменск-Шахтинский истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен перерасчет задолженности ответчика за период сентябрь - октябрь 2016 года.
Таким образом, расчет сверхнормативного объема ОДН соответствует сведениям предоставленным ответчиком, сведениям, размещенным на официальном сайте "Реформа ЖКХ" и справкам о площадях МОП, предоставленных МУП "БТИ Кадастр".
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации факт поставки электрической энергии в спорный период с учетом отказа от части иска подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения за объем сверхнормативного потребления ОДН за период июль - август 2016 в размере 158 225 руб. 27 коп. (в связи с отказом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности в размере 9 616,09 руб.).
Апелляционным судом рассмотрены требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 18.10.2016 по 20.02.2017 в размере 7013, 19 руб., пени на сумму задолженности по правилам пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 21.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статьям 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.
Размер неустойки с 18.10.2016 по 20.02.2017 с учетом отказа от части иска соответствует действующему законодательству, апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе тем, апелляционным судом установлено, что пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", по решению суда подлежат начислению на сумму 167 841,36 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.02.2017 года по день фактической оплаты задолженности, в то время, как фактическая задолженность составляет 158225,27 руб.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы в части нашли свое подтверждение, в связи с чем истец отказался от части иска, поскольку на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом по оплате энергии за спорный период составляла 158225,27 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. С учетом принятия отказа от иска решение суда подлежит изменению, а судебные расходы по иску и апелляционной жалобе перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в части 94.22% от первоначально заявленной суммы, отказ от части иска вызван его необоснованностью, сумма расходов по госпошлине, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (с учетом фактического ее удовлетворения в части 5, 78%), составляет 5 725,6 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу N А53-6263/2017 изменить.
Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности в размере 9 616,09 руб., неустойки в размере 537,58 руб. Производство в указанной части прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 008056 от 14.03.2017 за подачу иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (ОГРН 1066147020906, ИНН 6147025750) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность за сверхнормативный объем энергоресурса, поставленный на ОДН в сентябре - октябре 2016 в размере 158 225, 27 руб., пени за период с 18.10.2016 - 20.02.2017 в размере 7 013, 19 руб., пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 158 225,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 725,6 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 15АП-14579/2017 ПО ДЕЛУ N А53-6263/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 15АП-14579/2017
Дело N А53-6263/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу N А53-6263/2017 (судья Казаченко Г.Б.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца: Матвеева И.А. (доверенность от 01.07.2017),
от ответчика: Лазарева О.М. (доверенность от 05.06.2017).
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (далее - ответчик, ООО "УК Исток") о взыскании задолженности за сверхнормативный объем энергоресурса, поставленный на ОДН в сентябре - октябре 2016 года в сумме 167 841, 36 руб., пени за период с 18.10.2016 года по 20.02.2017 года в сумме 7 550,77 руб., пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начисленные на сумму 167 841,36 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.02.2017 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 25.07.2017 Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что многоквартирные дома по адресам: г. Каменск-Шахтинский, ул. 2-я Линия, 9; г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского, 41; г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского, 43; г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского 47 не находятся в управлении ответчика.
Также судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности и неустойки, поскольку не дан анализ справкам, изготовленным ООО "Меридиан БТИ", в которых установлено, что информация о площадях помещений, входящих в состав имущества отличается от заявленной истцом.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 9 616,09 руб., неустойки в размере 537, 58 руб., в результате которого просит взыскать: задолженность в сумме 158 225,27 руб., пени за период с 18.10.2016 г. по 20.02.2017 г. в сумме 7 013,19 руб., пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 158 225,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Отказ мотивирован тем, что часть домов, поименованных в иске, не находится в управлении ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" от исковых требований в части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержал свои правовые позиции, представитель истца поддержал отказ от иска в части, представитель ответчика не возражал против его принятия.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска подлежит принятию, также подлежит прекращению производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 9 616,09 руб. задолженности и 537,58 руб. неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время заключен договор энергоснабжения от 03.07.2017, приложения к которому урегулированы 21.08.2017.
Представитель истца пояснил, что указание площади домов осуществлено им на основании данных самого ответчика, также с учетом официального органа кадастрового учета.
Судом рассмотрено и отклонено заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных и новых доказательств (после решения суда) на основании статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящимися в управлении ООО "Управляющая Компания Исток", действующему на основании лицензии N 193 от 13.12.2015 г., выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Договоры энергоснабжения в спорный период были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, в спорный период являлись действующими.
Письмом вх. N 514 от 15.08.2016 ответчиком от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была получена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако, ООО "УК Исток" не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН (1 т., л.д. 44).
Письмом исх. N 23/2301-7190-2016 от 16.09.2016 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" повторно была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН (1 т., л.д. 45-48).
За период с сентября по октябрь 2016 г. истцом ответчику своевременно и в полном объеме поставлялась электрическая энергия, что, по мнению истца, подтверждается актами снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Однако часть МКД не оснащены общедомовыми приборами учета.
Истцом первоначально было указано, что объем сверхнормативного ОДН по спорным домам составил 46151 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета за период с сентябрь - октябрь 2016 г. на сумму 160 830,72 рублей.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии не выполнил.
01.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском.
Апелляционный суд, принимая отказ от иска, установил, что довод апелляционной жалобы о том, что часть домов не находится в управлении ответчика, является обоснованным. Истец в данной части отказался от иска. При этом объем сверхнормативного ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика, за спорный период составляет 46018 кВт/ч. (158225,27 руб.).
Решение суда пересматривается в указанной части.
Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный, исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124 (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp,
где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, даже в случаях сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "УК ИСТОК".
В то же время ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.
Действительно, между истцом и собственниками помещений в спорных жилых домах в спорный период были заключены договоры энергоснабжения. Осуществление жильцами спорных домов оплату потребляемой энергии напрямую ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности оплаты полученного объема на сверхнормативный ОДН, поскольку истец не может выступать инициатором отказа от исполнения договора энергоснабжения с потребителем.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "УК ИСТОК", несмотря на отсутствие единого письменного договора в спорный период возникло обязательство на поставку сверхнормативного объема для ОДН именно на условиях истца.
Истцом при расчете объема сверхнормативного объема ОДН учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов, представленных ответчиком по запросу истца, которые должны были быть представлены на основании имеющейся у ответчика технической документации по МКД.
Доводы о том, что истцом и судом не дана оценка указаниям размера площадей домов, находящихся в управлении ответчика, с учетом данных БТИ "Меридиан", подлежат отклонению.
Обоснование изменения площадей МКД с 01.01.2017, при том, что ранее самим ответчиком истцу заявлены иные размеры площадей (с учетом которых и произведен расчет) ответчиком не представлено. Кардинальное расхождение площадей домов по сведениям разных организаций кадастрового учета также не объяснено.
Использованные истцом данные при расчете задолженности соответствуют не только представленным ранее сведениям самим ответчиком, но и данным официального ресурса reformagkh.ru.
Апелляционный суд учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает о получении жалобы собственников МКД по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 155 о том, что им завышен объем расходов на ОДН в пределах социальной нормы и соответственно уменьшен ООО УК "Исток". В обоснование своих доводов собственниками предоставлена справка МУП "БТИ" о площади МОП по дому по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 155.
Так, в соответствии со справкой ООО "Меридиан БТИ" площадь нежилых помещений МКД по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 155 составляет 4046,1 кв. м, площадь указанная ответчиком на основании имеющейся у него технической документации составляет 2134,9 кв. м, согласно сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" - 1207,30 + 717,40 = 1924,7 кв. м. Письмом от 03.03.2017 г. ответчик указал площадь 3961,5 кв. м. Согласно сведениям по справки МУП "БТИ" площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества составляет 1796,1 кв. м. Таким образом, ответчиком изначальна была завышена площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества, что влияет на уменьшение объема сверхнормативного расхода ОДН.
Таким образом, справка ООО "Меридиан БТИ" о размере площади не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истец также указал, что в связи с тем, что сведения о площади МОП значительно отличались от предоставленных ответчиком ранее и справки МУП "БТИ" г. Каменск-Шахтинский, истец самостоятельно обратился в Муниципальное Унитарное Предприятие г. Каменск-Шахтинский "Бюро Технической Инвентаризации-Кадастр", заключив договор на оказание услуг по изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества N 109 от 16.06.2017 г. на сумму 20785,16 руб.
В соответствии со справкой ООО "Меридиан БТИ" площадь нежилых помещений МКД по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Горького, 68 составляет 204,7 кв. м, площадь указанная ответчиком на основании имеющейся у него технической документации составляет 39,0 кв. м, по справки МУП "БТИ" г. Каменск-Шахтинский площадь так же составляет 39,0 кв. м, аналогичная площадь МОП 39,0 кв. м и согласно сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ". Письмом от 03.03.2017 г. ответчик указал площадь 256,2 кв. м. При этом согласно сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" общая площадь дома составляет всего 189,5 кв. м. Таким образом, площадь нежилых помещений, согласно справке предоставленной ответчиком, больше площади всего дома.
Истцом заказаны и получены справки МУП "БТИ-Кадаст" г. Каменск-Шахтинский с указанием, в том числе, мест общего пользования.
На основании справок МУП "БТИ-Кадаст" г. Каменск-Шахтинский истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен перерасчет задолженности ответчика за период сентябрь - октябрь 2016 года.
Таким образом, расчет сверхнормативного объема ОДН соответствует сведениям предоставленным ответчиком, сведениям, размещенным на официальном сайте "Реформа ЖКХ" и справкам о площадях МОП, предоставленных МУП "БТИ Кадастр".
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации факт поставки электрической энергии в спорный период с учетом отказа от части иска подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения за объем сверхнормативного потребления ОДН за период июль - август 2016 в размере 158 225 руб. 27 коп. (в связи с отказом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности в размере 9 616,09 руб.).
Апелляционным судом рассмотрены требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 18.10.2016 по 20.02.2017 в размере 7013, 19 руб., пени на сумму задолженности по правилам пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 21.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статьям 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.
Размер неустойки с 18.10.2016 по 20.02.2017 с учетом отказа от части иска соответствует действующему законодательству, апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе тем, апелляционным судом установлено, что пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", по решению суда подлежат начислению на сумму 167 841,36 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.02.2017 года по день фактической оплаты задолженности, в то время, как фактическая задолженность составляет 158225,27 руб.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы в части нашли свое подтверждение, в связи с чем истец отказался от части иска, поскольку на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом по оплате энергии за спорный период составляла 158225,27 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. С учетом принятия отказа от иска решение суда подлежит изменению, а судебные расходы по иску и апелляционной жалобе перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в части 94.22% от первоначально заявленной суммы, отказ от части иска вызван его необоснованностью, сумма расходов по госпошлине, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (с учетом фактического ее удовлетворения в части 5, 78%), составляет 5 725,6 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу N А53-6263/2017 изменить.
Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности в размере 9 616,09 руб., неустойки в размере 537,58 руб. Производство в указанной части прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 008056 от 14.03.2017 за подачу иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (ОГРН 1066147020906, ИНН 6147025750) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность за сверхнормативный объем энергоресурса, поставленный на ОДН в сентябре - октябре 2016 в размере 158 225, 27 руб., пени за период с 18.10.2016 - 20.02.2017 в размере 7 013, 19 руб., пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 158 225,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 725,6 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)