Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что дом, в котором расположена его квартира, располагается на близком расстоянии от железнодорожных путей, уровень шума превышает предельно допустимую норму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Правительству Москвы, ОАО "РЖД" об обязании установить акустические экраны отказать.
установила:
С. обратился в суд с указанным иском к Правительству Москвы, ОАО "РЖД" об обязании установить акустические экраны, ссылаясь на то, что дом по адресу: ***, в котором расположена квартира истца, располагается на расстоянии 80 метров от железнодорожных путей Савеловского направления, уровень шума от железнодорожного транспорта превышает предельно допустимую норму. В целях устранения нарушений санитарный норм и правил истец просит обязать Правительство г. Москвы и ОАО "РЖД" установить акустические экраны для железнодорожного транспорта вдоль железнодорожных путей от дома N *** до дома N *** по ул. ***.
Истец С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности Г.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности К.О. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора по доверенности Т. в судебное заседание явилась, пояснила, что в пределах полномочий проведено измерение уровня шума на территории дома *** по ул. ***, представила результаты измерений.
Представитель третьего лица Москомархитектуры по доверенности Г.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Роспотребнадзора, Москомархитектуры, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Москвы по доверенности Г.О., ОАО "РЖД" по доверенностям М., К.С., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Действующим законодательством, ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на самого собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что С. является собственником доли в квартире по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 года.
В материалы дела представлено заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 14.07.2014 года, согласно которому эквивалентные уровни звука от железной дороги на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому N *** по ул. *** превышает ПДУ на 12 - 13 дБА, по максимальному уровню на 10 - 13 дБА, согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Согласно протоколу проведения измерений шума аккредитованной испытательной лаборатории Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" от 30.06.2014 года при проезде железнодорожного транспорта Савеловского направления МЖД на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому *** по ул. ***, зафиксированы превышения допустимых уровней звука на 4 дБА по эквивалентному уровню звука и до 2 дБА по максимальному уровню звука.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по делу не доказано нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в квартире истца. Кроме того, суд учел, что перечень необходимых мероприятий, направленных на соблюдение санитарного законодательства, разрабатывается самостоятельно лицом, в соответствии с осуществляемой им деятельностью, в данном случае в связи с эксплуатацией железной дороги, исходя из своих финансовых и материальных возможностей с учетом положений действующих санитарных норм и правил. Установка шумозащитных экранов не является единственным возможным мероприятием по снижению воздействия шума от деятельности железной дороги, и обязанность по применению именно такой меры действующим законодательством на ответчиков не возложена.
Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку правовых оснований для его отмены не содержат, по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12648/2016
Требование: Об обязании установить акустические экраны.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что дом, в котором расположена его квартира, располагается на близком расстоянии от железнодорожных путей, уровень шума превышает предельно допустимую норму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12648
Судья Иванова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Правительству Москвы, ОАО "РЖД" об обязании установить акустические экраны отказать.
установила:
С. обратился в суд с указанным иском к Правительству Москвы, ОАО "РЖД" об обязании установить акустические экраны, ссылаясь на то, что дом по адресу: ***, в котором расположена квартира истца, располагается на расстоянии 80 метров от железнодорожных путей Савеловского направления, уровень шума от железнодорожного транспорта превышает предельно допустимую норму. В целях устранения нарушений санитарный норм и правил истец просит обязать Правительство г. Москвы и ОАО "РЖД" установить акустические экраны для железнодорожного транспорта вдоль железнодорожных путей от дома N *** до дома N *** по ул. ***.
Истец С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности Г.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности К.О. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора по доверенности Т. в судебное заседание явилась, пояснила, что в пределах полномочий проведено измерение уровня шума на территории дома *** по ул. ***, представила результаты измерений.
Представитель третьего лица Москомархитектуры по доверенности Г.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Роспотребнадзора, Москомархитектуры, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Москвы по доверенности Г.О., ОАО "РЖД" по доверенностям М., К.С., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Действующим законодательством, ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на самого собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что С. является собственником доли в квартире по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 года.
В материалы дела представлено заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 14.07.2014 года, согласно которому эквивалентные уровни звука от железной дороги на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому N *** по ул. *** превышает ПДУ на 12 - 13 дБА, по максимальному уровню на 10 - 13 дБА, согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Согласно протоколу проведения измерений шума аккредитованной испытательной лаборатории Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" от 30.06.2014 года при проезде железнодорожного транспорта Савеловского направления МЖД на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому *** по ул. ***, зафиксированы превышения допустимых уровней звука на 4 дБА по эквивалентному уровню звука и до 2 дБА по максимальному уровню звука.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по делу не доказано нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в квартире истца. Кроме того, суд учел, что перечень необходимых мероприятий, направленных на соблюдение санитарного законодательства, разрабатывается самостоятельно лицом, в соответствии с осуществляемой им деятельностью, в данном случае в связи с эксплуатацией железной дороги, исходя из своих финансовых и материальных возможностей с учетом положений действующих санитарных норм и правил. Установка шумозащитных экранов не является единственным возможным мероприятием по снижению воздействия шума от деятельности железной дороги, и обязанность по применению именно такой меры действующим законодательством на ответчиков не возложена.
Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку правовых оснований для его отмены не содержат, по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)