Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1245/2016
на решение от 25.01.2016
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-20594/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВЭССЭЛ"
об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - представитель Музыченко А.А. (доверенность N 24/1-1-3323 от 30.09.2015, служебное удостоверение 4577);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель Норкина А.Ю. (доверенность N 03-10 от 11.01.2016, служебное удостоверение 059052);
- ООО Вэсэл" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
установил:
Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) от 04.09.2015 N 09-14722-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением суда от 30.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вэссэл" (далее - ООО "Вэссэл", общество).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В доводах жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не установил наличие или отсутствие в действиях ООО "ВЭССЭЛ" признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ООО "Вэссэл" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 17.03.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при участии представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.
Из материалов дела судом установлено, что 21.08.2015 УГА г. Владивостока проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в районе ул. Борисенко, 10/7 в г. Владивостоке.
В ходе проверки выявлено, что в районе указанного дома без правоустанавливающих документов размещен киоск общепита площадью 12 кв. м.
По результатам проведенной проверки УГА г. Владивостока составлен акт от 21.08.2015 N 84, с приложением фотоматериала.
В соответствии с ч. 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Приморскому краю.
Исследовав поступившие материалы проверки, Управлением Росреестра по Приморскому краю установлено, что согласно сведением государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:127 площадью 4944 кв. м является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме для использования в целях дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по ул. Борисенко, д. 10/7 в г. Владивостоке, что подтверждается кадастровым паспортом от 14.04.2014 N 25/00-14-1300436.
В результате административного обследования, оформленного заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства от 03.09.2015, установлено, что на указанном участке возведен многоквартирный дом. С северо-западной стороны на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:127 установлен киоск общественного питания, деятельность осуществляет ООО "Вэссэл" на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования (собрания) от 05.06.2013 N 3 и соглашения о взаимодействии при организации управления общедолевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2014 N 1/2014.
Признаков нарушения действующего законодательства, отнесенных к компетенции Управления Росреестра по Приморскому краю, в ходе административного обследования, не выявлено. 04.09.2015 Управлением Росреестра по Приморскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по ст. 7.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя, как уполномоченного органа по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства по использованию земель на территории города Владивостока и неопределенного круга лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того, указал, что УГА г. Владивостока не вправе обжаловать определения об отказе в возбуждении административного дела, поскольку не относится к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Оценив, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Пунктом 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 N 1368 (далее - Регламент N 1368), установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в том числе является УГА.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа".
Как установлено пунктом 5.1 Регламента N 1368, муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке.
Проверки в рамках муниципального земельного контроля осуществляются уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.
По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства (пункт 5.2 Регламента N 1368).
Из материалов дела следует, что 21.08.2015 УГА г. Владивостока проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в районе ул. Борисенко, 10/7 в г. Владивостоке. В ходе проверки выявлено, что в районе указанного дома без правоустанавливающих документов размещен киоск общепита площадью 12 кв. м.
По результатам проведенной УГА г. Владивостока проверки соблюдения земельного законодательства составлен акт от 21.08.2015 N 84, с приложением фотоматериала, в соответствии с ч. 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Приморскому краю.
При таких обстоятельствах, у Управления имелись основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ по обращению Управления в случае подтверждения наличия события и состава правонарушения.
Соответственно в разрешение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении входит установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях общества состава правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Актом проверки органа муниципального земельного контроля от 21.08.2015 N 85 установлено, что в районе ул. Борисенко, 10/7 без правоустанавливающих документов установлен киоск общепита.
Из заключения об отсутствии нарушения земельного законодательства от 03.09.2015 следует, что киоск общественного питания установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011;127, площадью 4944 кв. м, предоставленного собственникам помещений в многоквартирном доме для использования в целях дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по ул. Борисенко, д. 10/7 в г. Владивостоке.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление исходило из того, что спорный киоск размещен на указанном земельном участке на законных основаниях, в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования (собрания) по ул. Борисекно, д. 10/7 от 05.06.2013 N 3 и соглашения о взаимодействии при организации управления общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2014 N 1/2014.
Вместе с тем, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю не учтено следующее.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Управление Росреестра по Приморскому краю настаивает на том, что земельный участок для размещения объекта общественного питания используется третьим лицом на законных основаниях в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования (собрания) от 05.06.2013 N 3 и соглашения о взаимодействии при организации управления общедолевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2014 N 1/2014.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 указанной статьи ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Между тем, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
Следовательно, земельные участки могут принадлежать лицам по установленным основаниям, наличие которых удостоверяется документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу пункта 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Из материалов дела следует, что протоколом N 3 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования (собрания) утверждено расположение торгового павильона принадлежащего ООО "ВЭССЭЛ" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:127, сведений об оформлении прав на земельный участок, занятый торговым павильоном не представлено.
При этом, протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования (собрания) по ул. Борисекно, д. 10/7 от 05.06.2013 N 3 и соглашение о взаимодействии при организации управления общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2014 N 1/2014, не являются предусмотренными пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на землю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает что земельный участок площадью 4944 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030011:127, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 10/7, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и предоставлен для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Из положений пункта 1 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462), следует, что зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.
Разрешенное использование указанного земельного участка предполагает размещение в его границах многоквартирного жилого дома, размещение в его границах объектов розничной торговли противоречит целевому назначению указанного земельного участка и его разрешенному использованию.
Использование данного земельного участка одновременно и для эксплуатации многоквартирного дома, и для объектов розничной торговли противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-3.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков противоправного деяния, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности коллегия находит необоснованным, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением оспариваемого определения не истекли.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора, в рамках которого устанавливается наличие законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушения.
Коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не является лицом, имеющим право на обжалование спорного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку копия акта проверки для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности направлена в орган государственного земельного надзора по результатам осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с ч. 5 ст. 72 ЗК РФ.
Отказ в привлечении ООО "Вэссэл" к административной ответственности нарушает права УГА г. Владивостока как уполномоченного органа по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства по использованию земель на территории города Владивостока.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по своим правовым последствиям аналогично постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Последствием вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимость дальнейшего осуществления административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что при наличии предусмотренного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии у административного органа законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы являлись достаточными доказательствами, указывающими на наличие события административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и определение подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-20594/2015 отменить.
Определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 04.09.2015 N 09-14722-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 05АП-1245/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20594/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 05АП-1245/2016
Дело N А51-20594/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1245/2016
на решение от 25.01.2016
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-20594/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВЭССЭЛ"
об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - представитель Музыченко А.А. (доверенность N 24/1-1-3323 от 30.09.2015, служебное удостоверение 4577);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель Норкина А.Ю. (доверенность N 03-10 от 11.01.2016, служебное удостоверение 059052);
- ООО Вэсэл" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
установил:
Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) от 04.09.2015 N 09-14722-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением суда от 30.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вэссэл" (далее - ООО "Вэссэл", общество).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В доводах жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не установил наличие или отсутствие в действиях ООО "ВЭССЭЛ" признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ООО "Вэссэл" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 17.03.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при участии представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.
Из материалов дела судом установлено, что 21.08.2015 УГА г. Владивостока проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в районе ул. Борисенко, 10/7 в г. Владивостоке.
В ходе проверки выявлено, что в районе указанного дома без правоустанавливающих документов размещен киоск общепита площадью 12 кв. м.
По результатам проведенной проверки УГА г. Владивостока составлен акт от 21.08.2015 N 84, с приложением фотоматериала.
В соответствии с ч. 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Приморскому краю.
Исследовав поступившие материалы проверки, Управлением Росреестра по Приморскому краю установлено, что согласно сведением государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:127 площадью 4944 кв. м является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме для использования в целях дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по ул. Борисенко, д. 10/7 в г. Владивостоке, что подтверждается кадастровым паспортом от 14.04.2014 N 25/00-14-1300436.
В результате административного обследования, оформленного заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства от 03.09.2015, установлено, что на указанном участке возведен многоквартирный дом. С северо-западной стороны на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:127 установлен киоск общественного питания, деятельность осуществляет ООО "Вэссэл" на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования (собрания) от 05.06.2013 N 3 и соглашения о взаимодействии при организации управления общедолевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2014 N 1/2014.
Признаков нарушения действующего законодательства, отнесенных к компетенции Управления Росреестра по Приморскому краю, в ходе административного обследования, не выявлено. 04.09.2015 Управлением Росреестра по Приморскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по ст. 7.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя, как уполномоченного органа по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства по использованию земель на территории города Владивостока и неопределенного круга лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того, указал, что УГА г. Владивостока не вправе обжаловать определения об отказе в возбуждении административного дела, поскольку не относится к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Оценив, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Пунктом 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 N 1368 (далее - Регламент N 1368), установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в том числе является УГА.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа".
Как установлено пунктом 5.1 Регламента N 1368, муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке.
Проверки в рамках муниципального земельного контроля осуществляются уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.
По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства (пункт 5.2 Регламента N 1368).
Из материалов дела следует, что 21.08.2015 УГА г. Владивостока проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в районе ул. Борисенко, 10/7 в г. Владивостоке. В ходе проверки выявлено, что в районе указанного дома без правоустанавливающих документов размещен киоск общепита площадью 12 кв. м.
По результатам проведенной УГА г. Владивостока проверки соблюдения земельного законодательства составлен акт от 21.08.2015 N 84, с приложением фотоматериала, в соответствии с ч. 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Приморскому краю.
При таких обстоятельствах, у Управления имелись основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ по обращению Управления в случае подтверждения наличия события и состава правонарушения.
Соответственно в разрешение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении входит установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях общества состава правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Актом проверки органа муниципального земельного контроля от 21.08.2015 N 85 установлено, что в районе ул. Борисенко, 10/7 без правоустанавливающих документов установлен киоск общепита.
Из заключения об отсутствии нарушения земельного законодательства от 03.09.2015 следует, что киоск общественного питания установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011;127, площадью 4944 кв. м, предоставленного собственникам помещений в многоквартирном доме для использования в целях дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по ул. Борисенко, д. 10/7 в г. Владивостоке.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление исходило из того, что спорный киоск размещен на указанном земельном участке на законных основаниях, в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования (собрания) по ул. Борисекно, д. 10/7 от 05.06.2013 N 3 и соглашения о взаимодействии при организации управления общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2014 N 1/2014.
Вместе с тем, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю не учтено следующее.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Управление Росреестра по Приморскому краю настаивает на том, что земельный участок для размещения объекта общественного питания используется третьим лицом на законных основаниях в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования (собрания) от 05.06.2013 N 3 и соглашения о взаимодействии при организации управления общедолевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2014 N 1/2014.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 указанной статьи ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Между тем, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
Следовательно, земельные участки могут принадлежать лицам по установленным основаниям, наличие которых удостоверяется документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу пункта 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Из материалов дела следует, что протоколом N 3 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования (собрания) утверждено расположение торгового павильона принадлежащего ООО "ВЭССЭЛ" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:127, сведений об оформлении прав на земельный участок, занятый торговым павильоном не представлено.
При этом, протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования (собрания) по ул. Борисекно, д. 10/7 от 05.06.2013 N 3 и соглашение о взаимодействии при организации управления общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2014 N 1/2014, не являются предусмотренными пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на землю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает что земельный участок площадью 4944 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030011:127, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 10/7, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и предоставлен для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Из положений пункта 1 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462), следует, что зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.
Разрешенное использование указанного земельного участка предполагает размещение в его границах многоквартирного жилого дома, размещение в его границах объектов розничной торговли противоречит целевому назначению указанного земельного участка и его разрешенному использованию.
Использование данного земельного участка одновременно и для эксплуатации многоквартирного дома, и для объектов розничной торговли противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-3.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков противоправного деяния, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности коллегия находит необоснованным, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением оспариваемого определения не истекли.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора, в рамках которого устанавливается наличие законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушения.
Коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не является лицом, имеющим право на обжалование спорного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку копия акта проверки для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности направлена в орган государственного земельного надзора по результатам осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с ч. 5 ст. 72 ЗК РФ.
Отказ в привлечении ООО "Вэссэл" к административной ответственности нарушает права УГА г. Владивостока как уполномоченного органа по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства по использованию земель на территории города Владивостока.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по своим правовым последствиям аналогично постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Последствием вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимость дальнейшего осуществления административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что при наличии предусмотренного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии у административного органа законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы являлись достаточными доказательствами, указывающими на наличие события административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и определение подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-20594/2015 отменить.
Определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 04.09.2015 N 09-14722-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)