Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авадиева Нуриля Дарфуновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-7205/2015 (судья Кузьмина М.Н.)
по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)
к индивидуальному предпринимателю Авадиеву Нурилю Дарфуновичу (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263216100048, ИНН 263200214129)
о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с марта 2014 года по январь 2015 года в размере 7 629 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Гриценко А.В. (доверенность от 03.02.2015 N 158-ю);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Авадиева Нуриля Дарфуновича - Авадиев Н.Д. (лично),
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авадиеву Нурилю Дарфуновичу (далее - ИП Авадиев Н.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с марта 2014 года по январь 2015 года в размере 7 629 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 23.06.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с марта 2014 года по январь 2015 года в размере 7 629 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.08.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку с марта 2014 года ответчик не пользуется услугами ГУП "Ставрополькрайводоканал". Предприятие, предъявляя иск, исходит из того, что в 9-этажном доме нежилое помещение 462,3 кв. м только у ответчика, а остальные нежилые помещения не принимаются во внимание. При этом у ответчика отсутствует общее имущество в данном многоэтажном доме.
От истца поступил отзыв на жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между предприятием и предпринимателем заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1352 от 02.05.2012 в отношении нежилого помещения (магазина), общей площадью 462,3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Советской в г. Минеральные Воды. Ответчик является собственником данного нежилого помещения. Указанное помещение имеет единый адрес с многоквартирным жилым домом и входит в состав единого строения.
Доводы ответчика об отсутствии доли в общем имуществе многоквартирного дома, не соответствуют действительности.
В связи с тем, что ответчик, в нарушение действующего законодательства и договорных обязательств, не производил оплату за полученную питьевую воду, за период с марта 2014 года по январь 2015 года образовалась задолженность в размере 7 629 руб. 51 коп.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Расчет суммы задолженности ответчику произведен с учетом требований действующего законодательства пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения с учетом требований абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее и дополнения к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения от 13.08.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (предприятие ВКХ) и ИП Авадиевым Н.Д. (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 1352, с условием пролонгации (п. 6.1 договора). Предметом договора является отпуск питьевой воды абоненту, прием предприятием ВКХ сточных вод от абонента (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды (п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 2.3.14 договора).
Расчетный период по договору установлен с 1 по 30 (31) число текущего месяца. Расчет за полученную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом ежемесячно в течение 5 дней со дня вручения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. п. 4.2, 4.4 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с выданными предприятием ВКХ техническими условиями и расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно показаниям прибора учета, установленного на объекте ответчика, и общедомового прибора учета за период с марта 2014 года по январь 2015 года истцом было поставлено питьевой воды и принято сточных вод на общую сумму 7 629 руб. 51 коп.
В связи с тем, что ответчик, в нарушение действующего законодательства и договорных обязательств, не производил оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, за период с марта 2014 года по январь 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 7 629 руб. 51 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами за указанный период.
С целью досудебного урегулирования возникшего спора, 28.01.2015 ответчику было направлено письмо исх. N 22-279 с требованием об оплате задолженности в пятидневный срок. Ответчик до подачи иска в суд долг не погасил и обоснованный ответ на письмо не представил.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.
Оценивая сложившиеся между сторонами отношения суд правильно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40 Правил N 354).
Таким образом, согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: 1. Коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; 2. Коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, распределяется между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально доле в праве на общее имущество (отношение площади помещения потребителя к общей площади помещений в многоквартирном доме).
При наличии коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунального ресурса на общедомовые нужды определяется как разница между объемом потребленной воды за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета и объемами воды потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также холодной воды, использованной при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) пропорционально доле в праве на общее имущество (п. 44 Правил N 354).
Поскольку нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, как следует из материалов дела, начисление производится и по индивидуальному прибору учета, и по коллективному (общедомовому) прибору учета за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в части, относимой на помещения ответчика.
Задолженность за предыдущий период взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу N А63-11490/2014, вступившим в законную силу, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных в законе.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 629 руб. 51 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 13.08.2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-7205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 16АП-3849/2015 ПО ДЕЛУ N А63-7205/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А63-7205/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авадиева Нуриля Дарфуновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-7205/2015 (судья Кузьмина М.Н.)
по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)
к индивидуальному предпринимателю Авадиеву Нурилю Дарфуновичу (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263216100048, ИНН 263200214129)
о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с марта 2014 года по январь 2015 года в размере 7 629 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Гриценко А.В. (доверенность от 03.02.2015 N 158-ю);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Авадиева Нуриля Дарфуновича - Авадиев Н.Д. (лично),
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авадиеву Нурилю Дарфуновичу (далее - ИП Авадиев Н.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с марта 2014 года по январь 2015 года в размере 7 629 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 23.06.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с марта 2014 года по январь 2015 года в размере 7 629 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.08.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку с марта 2014 года ответчик не пользуется услугами ГУП "Ставрополькрайводоканал". Предприятие, предъявляя иск, исходит из того, что в 9-этажном доме нежилое помещение 462,3 кв. м только у ответчика, а остальные нежилые помещения не принимаются во внимание. При этом у ответчика отсутствует общее имущество в данном многоэтажном доме.
От истца поступил отзыв на жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между предприятием и предпринимателем заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1352 от 02.05.2012 в отношении нежилого помещения (магазина), общей площадью 462,3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Советской в г. Минеральные Воды. Ответчик является собственником данного нежилого помещения. Указанное помещение имеет единый адрес с многоквартирным жилым домом и входит в состав единого строения.
Доводы ответчика об отсутствии доли в общем имуществе многоквартирного дома, не соответствуют действительности.
В связи с тем, что ответчик, в нарушение действующего законодательства и договорных обязательств, не производил оплату за полученную питьевую воду, за период с марта 2014 года по январь 2015 года образовалась задолженность в размере 7 629 руб. 51 коп.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Расчет суммы задолженности ответчику произведен с учетом требований действующего законодательства пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения с учетом требований абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее и дополнения к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения от 13.08.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (предприятие ВКХ) и ИП Авадиевым Н.Д. (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 1352, с условием пролонгации (п. 6.1 договора). Предметом договора является отпуск питьевой воды абоненту, прием предприятием ВКХ сточных вод от абонента (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды (п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 2.3.14 договора).
Расчетный период по договору установлен с 1 по 30 (31) число текущего месяца. Расчет за полученную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом ежемесячно в течение 5 дней со дня вручения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. п. 4.2, 4.4 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с выданными предприятием ВКХ техническими условиями и расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно показаниям прибора учета, установленного на объекте ответчика, и общедомового прибора учета за период с марта 2014 года по январь 2015 года истцом было поставлено питьевой воды и принято сточных вод на общую сумму 7 629 руб. 51 коп.
В связи с тем, что ответчик, в нарушение действующего законодательства и договорных обязательств, не производил оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, за период с марта 2014 года по январь 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 7 629 руб. 51 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами за указанный период.
С целью досудебного урегулирования возникшего спора, 28.01.2015 ответчику было направлено письмо исх. N 22-279 с требованием об оплате задолженности в пятидневный срок. Ответчик до подачи иска в суд долг не погасил и обоснованный ответ на письмо не представил.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.
Оценивая сложившиеся между сторонами отношения суд правильно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40 Правил N 354).
Таким образом, согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: 1. Коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; 2. Коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, распределяется между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально доле в праве на общее имущество (отношение площади помещения потребителя к общей площади помещений в многоквартирном доме).
При наличии коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунального ресурса на общедомовые нужды определяется как разница между объемом потребленной воды за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета и объемами воды потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также холодной воды, использованной при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) пропорционально доле в праве на общее имущество (п. 44 Правил N 354).
Поскольку нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, как следует из материалов дела, начисление производится и по индивидуальному прибору учета, и по коллективному (общедомовому) прибору учета за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в части, относимой на помещения ответчика.
Задолженность за предыдущий период взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу N А63-11490/2014, вступившим в законную силу, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных в законе.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 629 руб. 51 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 13.08.2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-7205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)