Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим антимонопольное законодательство в части недопуска к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Колесникова П.О. по доверен. от 24.10.2016,
от третьего лица - Чекалин Д.А. по доверен. от 01.01.2017 N 03/17,
рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Опалиха"
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 16 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Опалиха"
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области
третье лицо ООО "АйПильсин"
о признании недействительными решения и предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Опалиха" (далее ООО "Территория Комфорта - Опалиха", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по МО, заинтересованное лицо) от 01.06.2016 по делу N 05-15/136-15 о нарушении антимонопольного законодательства в части недопуска к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 2, д. 4, д. 6, д. 9, д. 11 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АйПильсин".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
ООО "Территория Комфорта - Опалиха" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 Информационного письма ФАС России от 27.05.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома" указывает, что управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, самостоятельно, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме.
Представитель ООО "Территория Комфорта - Опалиха" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
УФАС по МО в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
ООО "АйПильсин" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "АйПильсин", оказывающее интернет услуги, обратилось в УФАС по МО с жалобой на действия ООО "Территория Комфорта - Опалиха", оказывающего услуги по управлению имуществом указанных многоквартирных домов, в части недопуска к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 2, д. 4, д. 6, д. 9, д. 11 для размещения сетей и средств связи.
По результатам рассмотрения УФАС по МО указанной жалобы принято решение от 11.06.2016 по делу N 05-15/136-15, которым жалоба признана обоснованной, действия ООО "Территория Комфорта - Опалиха" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "АйПильсин" путем недопуска к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 2, д. 4, д. 6, д. 9, д. 11 и находящихся в управлении ООО "Территория Комфорта - Опалиха", выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
ООО "Территория Комфорта - Опалиха", полагая названные решение и предписание незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Судами установлено, что между ООО "АйПильсин" и ООО "Территория Комфорта - Опалиха" заключено соглашение N 14 от 17.02.2015 о доступе к части общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 2. д. 4, д. 6, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12 и находящихся в управлении ООО "Территория Комфорта - Опалиха".
Указанное соглашение на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "АйПильсин" не расторгнуто, сторонами не оспаривается.
Судами установлено, что ООО "Территория Комфорта - Опалиха" отказало ООО "АйПильсин" в доступе к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 2, д. 4, д. 6, д. 9, д. 11 для размещения сетей и средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что действия ООО "Территория Комфорта - Опалиха" по отказу ООО "АйПильсин" в доступе к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 2, д. 4, д. 6, д. 9, д. 11 противоречат части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания УФАС по МО от 01.06.2016 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов на пункт 2 Информационного письма ФАС России от 27.05.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома" несостоятельна, поскольку при оценке обоснованности отказа управляющей организацией в доступе оператору связи, при оценке обоснованности установления специальных требований к оператору связи (например, доступ в дом только при условии заключения договора с третьим лицом, проведения работ, технологически не связанных с размещением средств и линий связи), необходимо установить, имеется ли соответствующее волеизъявление собственников.
Судами установлено, что между ООО "АйПильсин" и ООО "Территория Комфорта - Опалиха" имеется заключенное и не расторгнутое соглашение N 14 от 17.02.2015 о доступе к части общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 2. д. 4, д. 6, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, в связи с чем недопуск ООО "АйПильсин" к общему имуществу собственников помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов нарушает его права и законные интересы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-207901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф05-6129/2017 ПО ДЕЛУ N А40-207901/2016
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим антимонопольное законодательство в части недопуска к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А40-207901/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Колесникова П.О. по доверен. от 24.10.2016,
от третьего лица - Чекалин Д.А. по доверен. от 01.01.2017 N 03/17,
рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Опалиха"
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 16 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Опалиха"
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области
третье лицо ООО "АйПильсин"
о признании недействительными решения и предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Опалиха" (далее ООО "Территория Комфорта - Опалиха", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по МО, заинтересованное лицо) от 01.06.2016 по делу N 05-15/136-15 о нарушении антимонопольного законодательства в части недопуска к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 2, д. 4, д. 6, д. 9, д. 11 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АйПильсин".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
ООО "Территория Комфорта - Опалиха" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 Информационного письма ФАС России от 27.05.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома" указывает, что управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, самостоятельно, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме.
Представитель ООО "Территория Комфорта - Опалиха" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
УФАС по МО в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
ООО "АйПильсин" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "АйПильсин", оказывающее интернет услуги, обратилось в УФАС по МО с жалобой на действия ООО "Территория Комфорта - Опалиха", оказывающего услуги по управлению имуществом указанных многоквартирных домов, в части недопуска к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 2, д. 4, д. 6, д. 9, д. 11 для размещения сетей и средств связи.
По результатам рассмотрения УФАС по МО указанной жалобы принято решение от 11.06.2016 по делу N 05-15/136-15, которым жалоба признана обоснованной, действия ООО "Территория Комфорта - Опалиха" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "АйПильсин" путем недопуска к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 2, д. 4, д. 6, д. 9, д. 11 и находящихся в управлении ООО "Территория Комфорта - Опалиха", выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
ООО "Территория Комфорта - Опалиха", полагая названные решение и предписание незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Судами установлено, что между ООО "АйПильсин" и ООО "Территория Комфорта - Опалиха" заключено соглашение N 14 от 17.02.2015 о доступе к части общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 2. д. 4, д. 6, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12 и находящихся в управлении ООО "Территория Комфорта - Опалиха".
Указанное соглашение на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "АйПильсин" не расторгнуто, сторонами не оспаривается.
Судами установлено, что ООО "Территория Комфорта - Опалиха" отказало ООО "АйПильсин" в доступе к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 2, д. 4, д. 6, д. 9, д. 11 для размещения сетей и средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что действия ООО "Территория Комфорта - Опалиха" по отказу ООО "АйПильсин" в доступе к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 2, д. 4, д. 6, д. 9, д. 11 противоречат части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания УФАС по МО от 01.06.2016 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов на пункт 2 Информационного письма ФАС России от 27.05.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома" несостоятельна, поскольку при оценке обоснованности отказа управляющей организацией в доступе оператору связи, при оценке обоснованности установления специальных требований к оператору связи (например, доступ в дом только при условии заключения договора с третьим лицом, проведения работ, технологически не связанных с размещением средств и линий связи), необходимо установить, имеется ли соответствующее волеизъявление собственников.
Судами установлено, что между ООО "АйПильсин" и ООО "Территория Комфорта - Опалиха" имеется заключенное и не расторгнутое соглашение N 14 от 17.02.2015 о доступе к части общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, д. 2. д. 4, д. 6, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, в связи с чем недопуск ООО "АйПильсин" к общему имуществу собственников помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов нарушает его права и законные интересы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-207901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)