Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Лодыгина, 42",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-6274/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Лодыгина, 42" (ОГРН 1165958054536, ИНН 5904330516)
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по договорам N 33-110В, N 33-110В/ГВ от 16.02.2016 в сумме 171 450 руб. 38 коп. за период февраль - сентябрь 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение вынесено с процессуальными нарушениями, а именно отсутствует надлежащее уведомление ответчика, что не позволило ему своевременно представить свои расчеты и возражения по сумме иска.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 33-110В, горячего водоснабжения N 33-110В/ГВ.
Объектом потребления тепловой энергии является многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 42. За период февраль - сентябрь 2016 года истцом произведена и отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия, горячая вода в целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенных энергоресурсов.
Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии за указанный расчетный период определена в соответствии показаниями приборов учета, в период отсутствия (неисправности, недопуска) прибора учета, расчетным способом.
В нарушении условий договора, действующего законодательства ответчиком допущены нарушения сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурсов по договору теплоснабжения и водоснабжения, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика подлежит отклонению на основании следующего.
Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судебное определение о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4) получено ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В уведомлении о вручении указано, что вручено лично Косульниковой 29 марта 2017 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Косульникова С.И. является председателем правления ТСЖ.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Надлежащим образом извещенный ответчик не принял участия в судебном заседании, отзыв в установленный судом срок в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, возражений по существу требований не заявил.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу N А50-6274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 17АП-8932/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-6274/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 17АП-8932/2017-ГКу
Дело N А50-6274/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Лодыгина, 42",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-6274/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Лодыгина, 42" (ОГРН 1165958054536, ИНН 5904330516)
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по договорам N 33-110В, N 33-110В/ГВ от 16.02.2016 в сумме 171 450 руб. 38 коп. за период февраль - сентябрь 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение вынесено с процессуальными нарушениями, а именно отсутствует надлежащее уведомление ответчика, что не позволило ему своевременно представить свои расчеты и возражения по сумме иска.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 33-110В, горячего водоснабжения N 33-110В/ГВ.
Объектом потребления тепловой энергии является многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 42. За период февраль - сентябрь 2016 года истцом произведена и отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия, горячая вода в целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенных энергоресурсов.
Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии за указанный расчетный период определена в соответствии показаниями приборов учета, в период отсутствия (неисправности, недопуска) прибора учета, расчетным способом.
В нарушении условий договора, действующего законодательства ответчиком допущены нарушения сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурсов по договору теплоснабжения и водоснабжения, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика подлежит отклонению на основании следующего.
Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судебное определение о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4) получено ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В уведомлении о вручении указано, что вручено лично Косульниковой 29 марта 2017 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Косульникова С.И. является председателем правления ТСЖ.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Надлежащим образом извещенный ответчик не принял участия в судебном заседании, отзыв в установленный судом срок в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, возражений по существу требований не заявил.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу N А50-6274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)