Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 33-10937/2016 ПО ДЕЛУ N 2-199/2016

Требование: О взыскании задолженности на основании договора о производстве ремонтных работ.

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору и уклонение ответчика от оплаты принятых работ, при этом действия по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не согласованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 33-10937/2016


Судья: Панкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело N 2-199/2016 по апелляционной жалобе ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по иску К.М. к ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" о взыскании суммы, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" - Ц. (доверенность 78 АБ 0731453 от 22.04.2016 сроком на 2 года), А. (доверенность от 10.02.2016 сроком на 1 год), представителя истца К.М. - К.Е. (доверенность 78 АА 7385178 от 09.10.2014 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года с ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" в пользу К.М. взыскано 99 484 рубля, в возмещение судебных расходов 3 184 рубля 52 копейки, всего 102 668 рублей 52 копейки.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года с ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" в пользу К.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" просит решение суда от 27 января 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований К.М. отказать.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 23.12.2014 между истцом и ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" заключен договор на производство ремонтных работ 124, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту подъезда, являющегося вторым входом в квартиру N <...>, первым входом в квартиру N <...> и входом в нежилое помещение N <...> дома <адрес> (наружная входная дверь в подъезд - окончание второго лестничного марша, лестничная площадка между первым и вторым этажом в границы работ не входит, стены до высоты 3 метра, без ремонта полов), в соответствии со сметой на общую сумму 99 484 рубля (л.д. 6 - 7).
03.03.2015 подписан акт сдачи-приемки работ, работы приняты без замечаний (л.д. 8).
17.03.2015 истцу выдано письмо, подтверждающее наличие задолженности у ТСЖ перед истцом в размере 99 484 рубля, с просьбой предоставить отсрочку по оплате до 01.08.2015 (л.д. 9).
Все указанные документы подписаны от имени ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" председателем правления ТСЖ - И.
Из представленной фототаблицы, не оспаривается ответчиком, истцом, за свой счет, выполнены работы по косметическому (текущему) ремонту подъезда (л.д. 10 - 22).
К.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46", указывая на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, замечаний не поступило, работы приняты, однако ответчик уклоняется от их оплаты, просит взыскать с ответчика сумму в размере 99 484 руб., возложить на ответчика судебные расходы.
Возражая против заявленных требований указал на то, что ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" договор с истцом не заключал, представленный договор подписан лицом не имевшим право на его подписание, так же как и акт сдачи-приемки работ и письмо о признании наличия задолженности ТСЖ перед истцом.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором, подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является управляющей организацией, несет ответственность за содержание общего имущества дома, проведение текущего ремонта общего имущества дома, к которому относится и рассматриваемый, отремонтированный за счет истца, подъезд, отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и фактически принятые ответчиком работы, в связи с чем взыскал 99 484 руб. с ответчика в пользу истца.
В этой связи суд указал на то, что нахождение в собственности у истца и использование им жилых (нежилых) помещений расположенных в этом подъезде многоквартирного дома не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку эти выводы не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Согласно п. 15.2 Устава ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, каждая из которых не подлежит обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества, но находится в соответствии с законодательством, уставом и конкретными задачами товарищества на данный момент, определенными правлением товарищества.
Протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" от 13.05.2014 председателем правления ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" избран И.В.В. (л.д. 46).
Из протокола подведения итогов заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" от 30.05.2014 усматривается, что избрано новое правление ТСЖ. Куда вошли: М.И.А., Н.Ю.Ю., Б.Н.Н., И.М.М., Я.А.И. (л.д. 48 - 50).
Протоколом заседания ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" от 09 июня 2014 года председателем правления ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" избран Я.А.И., секретарь Б.Н.Н. (л.д. 51).
При этом, К.М. не мог не знать о том, что решением общего собрания от 30.05.2014 избран новый состав правления ТСЖ, поскольку он сам ранее решением общего собрания членов ТСЖ от 13.05.2014 был избран в состав правления.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года признан недействительными решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" от 13 мая 2014 года и решение правления ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" от 13 мая 2014 года об избрании И.В.В. председателем ТСЖ. Решение вступило в законную силу 05 декабря 2015 года.
23.12.2014 между К.М., действующим от своего имени и ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" в лице председателя правления И.В.В., действующего на основании Устава заключен договор на производство ремонтных работ 124 (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, заключая договор с ТСЖ в лице председателя правления И.В.В., К.М. располагал сведениями о том, что от имени ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" договор подписывает неуполномоченное лицо.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что И. 23.12.2014 имел полномочия на заключение договора производства ремонтных работ от имени ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" с истцом.
В силу ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).
Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе).
Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.
Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.
Обращаясь с вышеуказанным иском, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был предоставить достаточные и достоверные доказательства того, что его действия по ремонту общего имущества дома, исходя из объективных условий, были направлены на улучшение положения ответчика, совершались из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений, являлись для ответчика необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства.
Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов, истец суду не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также одобрения его действий.
Истцом не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком действий по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования таких действий, а ответчик от согласования уклонился.
Так, ни в исковом заявлении, ни в объяснениях в судебном заседании истец не назвал конкретный гражданско-правовой интерес, в котором он действовал.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий в целях предотвращения вреда имуществу ответчика, исполнения его обязательств, не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 суда подлежит отмене, соответственно, подлежит отмене и определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года, которым с ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" в пользу К.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Между тем, в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.М. к ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" о взыскании суммы, судебных расходов отказать.
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года отменить.
К.М. во взыскании с ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)