Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Континент" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу N А63-8104/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Турчин И.Г.),
по исковому заявлению АО "Горэлектросеть", г. Невинномысск, ОГРН 1102648001092 к ООО "Континент", г. Невинномысск, ОГРН 1142651014043 о взыскании 138 162 рублей 20 копеек основного долга за переданную на содержание общего имущества в МКД в июле - декабре 2016 электрическую энергию,
акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, АО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, ООО "Континент") о взыскании 138 162 рублей 20 копеек основного долга за переданную в июле - декабре 2016 года электрическую энергию.
Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения) от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 21.07.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим свою деятельность с целью поставки электрической энергии покупателю на территории своей зоны деятельности, определенной в пределах зоны раздела границ города Невинномысска.
Для собственников помещений в многоквартирных домах АО "Горэлектросеть" является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которое ведет лицевые счета собственников всех многоквартирных домов, ранее находившихся на непосредственной форме управления, и производит начисление платы за коммунальную услугу (по индивидуальному прибору учета), формирует платежные документы, принимает оплату, ведет претензионно-исковую работу, а также проводит работу по ведению ограничения режима потребления.
ООО "Континент" относится к управляющей организации, у которой в управлении находятся многоквартирные жилые дома города Невинномысска, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 и 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.
Договор энергоснабжения на приобретение электрической энергии для ее использования в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах с ответчиком не заключался, счета на оплату потребленной электрической энергии не оплачивались.
Задолженности за электрическую энергию, использованную в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах за июль - декабрь 2016 года составила 138 162 рублей 20 копеек.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.
В соответствии с часть 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах ООО "Комфорт плюс" как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии ответчику (акт приема-передачи N 1731/10 от 31.10.2016), а доказательства ее оплаты ответчиком отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 138 162 рублей 20 копеек основного долга за переданную в июле - декабре 2016 года электрическую энергию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, являются несостоятельными. ООО "Комфорт плюс" как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу N А63-8104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 16АП-3651/2017 ПО ДЕЛУ N А63-8104/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А63-8104/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Континент" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу N А63-8104/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Турчин И.Г.),
по исковому заявлению АО "Горэлектросеть", г. Невинномысск, ОГРН 1102648001092 к ООО "Континент", г. Невинномысск, ОГРН 1142651014043 о взыскании 138 162 рублей 20 копеек основного долга за переданную на содержание общего имущества в МКД в июле - декабре 2016 электрическую энергию,
установил:
акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, АО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, ООО "Континент") о взыскании 138 162 рублей 20 копеек основного долга за переданную в июле - декабре 2016 года электрическую энергию.
Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения) от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 21.07.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим свою деятельность с целью поставки электрической энергии покупателю на территории своей зоны деятельности, определенной в пределах зоны раздела границ города Невинномысска.
Для собственников помещений в многоквартирных домах АО "Горэлектросеть" является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которое ведет лицевые счета собственников всех многоквартирных домов, ранее находившихся на непосредственной форме управления, и производит начисление платы за коммунальную услугу (по индивидуальному прибору учета), формирует платежные документы, принимает оплату, ведет претензионно-исковую работу, а также проводит работу по ведению ограничения режима потребления.
ООО "Континент" относится к управляющей организации, у которой в управлении находятся многоквартирные жилые дома города Невинномысска, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 и 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.
Договор энергоснабжения на приобретение электрической энергии для ее использования в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах с ответчиком не заключался, счета на оплату потребленной электрической энергии не оплачивались.
Задолженности за электрическую энергию, использованную в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах за июль - декабрь 2016 года составила 138 162 рублей 20 копеек.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.
В соответствии с часть 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах ООО "Комфорт плюс" как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии ответчику (акт приема-передачи N 1731/10 от 31.10.2016), а доказательства ее оплаты ответчиком отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 138 162 рублей 20 копеек основного долга за переданную в июле - декабре 2016 года электрическую энергию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, являются несостоятельными. ООО "Комфорт плюс" как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу N А63-8104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)