Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания, не принимали в нем участия и не осведомлены о его результатах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского
областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Тумашевич Н.С., Головиной Е.Б.
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Н. - П.А., на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.
Б.Н. к местной администрации Тельмановское сельское поселение, В.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б. Е.Б., объяснения представителя Б.Н. - П.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МА Тельмановское сельское поселение И.К., объяснения представителей третьих лиц ООО <...> и ООО <...> П.Е. и П.О.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Б.Н. обратился в Тосненский городской суд к местной администрации Тельмановское сельское поселение (далее - МА Тельмановское с.п.), главе МА Тельмановское с.п. В.А. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных <...> протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела N Невским районным судом Санкт-Петербурга истцу стало известно о проведении собрания собственников помещений МКД по инициативе МА Тельмановского с.п. в заочной форме голосования по выбору в качестве управляющей компании ООО "<...> По утверждению истца, указанное собрание в доме не проводилось, собственники МКД не были извещены о проведении собрания, не принимали в нем участия и не осведомлены о его результатах.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года в удовлетворении иска Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В жалобе ссылается на нарушение норм материального права, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников МКД и нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, находит, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из ч. 3 и ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как усматривается из материалов дела, Б.Н. является собственником доли в праве на двухкомнатную <адрес> на основании договора N на передачу и продажу квартир в собственность граждан с организацией Инженерно-технический центр АЛК <...> (л.д. 1112).
На основании Областного закона Ленинградской области от 14 августа 2006 года N 91-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования Тельмановское сельское поселение <адрес>" и акта приема-передачи от <...> МА Тельмановское с.п. является собственником помещений в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 127 - 129).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО Тельмановское с.п. по состоянию на <...> в собственности указанного органа местного самоуправления находятся <...> квартир в <адрес>, общей площадью 660 кв. м (л.д. 130 - 131).
Местная администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение направила в адреса собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома в 20 часов <...> в <адрес> в очной форме.
Уведомление содержало повестку дня собрания. В уведомлении было указано, что если общее собрание не будет имеет кворума, то в период с <...> по <...> решения общего собрания с такой повесткой дня будут приняты путем проведения голосования в заочной форме. Дата окончания приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование в заочной форме, - до 18 часов <...>, что подтверждается уведомлением и описями вложений в ценные письма (л.д. 42 - 66).
Из протокола N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в период с <...> по <...> в заочной форме от <...> следует, что прием оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, был окончен <...>.
Инициатором собрания выступала местная администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение. Общее число голосов собственников помещений в доме соответствует общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и составляет 3665,77 кв. м. Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежит 2005,01 кв. м, что составляет от общего числа голосов 54,70%, в том числе местная администрация представляет 660 кв. м.
На собрании приняты следующие решения: избраны председателем собрания В.А. - глава местной администрации, секретарем собрания не избрана К.И., избраны счетная комиссия в составе С.Н., Б.А., Ф.А., совет МКД в количестве 5 человек, в составе Б.А., Ф.А., Б.Н., Г.А., К.И.; утверждены порядок уведомления собственников помещений МКД о результатах проведения собрания - путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома; Положение о Совете МКД и полномочиях его председателя, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, которой выбрано ООО <...>, утверждены условия договора управления и срок его действия, решение о внесении платы собственниками помещений в МКД за коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению непосредственно в ресурсоснабжающие организации (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД); не разрешено пользование общим имуществом собственников помещений в МКД организациями и индивидуальными предпринимателями; приняты решения по вопросам капитального ремонта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания, проведенного при наличии необходимого кворума.
Указанные выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из протокола N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> усматривается, что общее число голосов собственников соответствует общей площади помещений многоквартирного дома и составляет 3665,77. Согласно протоколу счетной комиссии в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, которым на праве собственности принадлежит 2005,01 кв. м, что составляет 54,7% от общего числа голосов.
При рассмотрении дела суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В обоснование доводов о наличии кворума ответчиком представлены решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с <...> по <...> (л.д. 67 - 120).
В нарушение вышеназванных норм права, часть решений вообще не имеет даты, что не позволяет однозначно полагать, что эти решения были получены до даты окончания их приема, 42 решения представлены после окончания установленного срока их приема, т.е. после <...>, во всех решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что исключает возможность утверждать, что в голосовании приняли участие именно собственники помещений в многоквартирном доме.
До даты окончания приема решений собственников поступили: решение представителя МА МО Тельмановское с.п. - 660 голосов (л.д. 67); решение собственника Л.В. - 34,8 голоса (л.д. 69 - 70); решение собственника К.Ю. - 15,74 голоса (л.д. 73); решение собственника К.Н. - 15,74 голоса (л.д. 74); решение собственника К.П. - 15,74 голоса (л.д. 75); решение собственника К.Д. - 15,74 голоса (л.д. 76); решение собственника Ф.А. - 34,3 голоса (л.д. 94); решение собственника Ж.И. - 25 голосов (л.д. 95); Таким образом, принявшими участие в собрании, в соответствии с требованиями ст. 47 Жилищного кодекса РФ считаются собственники обладающие 817 голосами из 3665,77 голоса, что составляет 22,3 процента.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии кворума противоречит представленным доказательствам.
Довод суда о правомерности учета решений всех собственников, представленных после окончания срока голосования, но не позднее дня подсчета голосов, не может быть признан судебной коллегией правильным, т.к. противоречит положениям ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
Не может быть признан правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске Б.Н. срока для обжалования решения общего собрания, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному мотиву, суд первой инстанции указал в решении, что о результатах голосования истец должен был узнать не позднее <...>, при этом суд принял во внимание показания свидетеля Ф.А. о том, что Б.Н. участвовал в подсчете голосов.
Однако, суд не учел, что Б.Н. членом счетной комиссии не являлся, протокол счетной комиссии подписан только членами счетной комиссии - С.Н. и Ф.А., протокол внеочередного собрания подписан председателем собрания - В.А., в связи с чем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что Б.Н. узнал об оспариваемом решении в день его принятия - <...>.
Таким образом, Б.Н. не мог узнать о принятом решении ранее <...>, когда оно подлежало размещению на стендах в подъездах дома.
С учетом положений ст. 191 ГК РФ течение срока для обжалования решения общего собрания началось <...> и заканчивалось, согласно ст. 192 ГК РФ, в соответствующее число последнего месяца срока - <...>, в то время как исковое заявление сдано Б.Н. в организацию связи <...>, что подтверждается описью и конвертом на л.д. 13 - 14.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным и должно быть проведено повторное общее собрание.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были грубо нарушены требования закона, что, безусловно, повлекло нарушение прав истца и его законных интересов, как собственника жилого помещения, и пришел к необоснованным выводам, не соответствующим требованиям закона, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку выявленные судом нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома, являются существенными, они влекут отмену принятого общим собранием решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Б.Н. заслуживают внимания, а решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что при проведении внеочередного общего собрания членов в форме заочного голосования в период с <...> по <...> отсутствовал кворум, судебная коллегия полагает обоснованными требования о признании незаконным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Б.Н. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого с <...> по 21 февраля 2014 года в заочной форме, оформленное протоколом N <...> года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-735/2015
Требование: О признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания, не принимали в нем участия и не осведомлены о его результатах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 года
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского
областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Тумашевич Н.С., Головиной Е.Б.
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Н. - П.А., на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.
Б.Н. к местной администрации Тельмановское сельское поселение, В.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б. Е.Б., объяснения представителя Б.Н. - П.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МА Тельмановское сельское поселение И.К., объяснения представителей третьих лиц ООО <...> и ООО <...> П.Е. и П.О.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Н. обратился в Тосненский городской суд к местной администрации Тельмановское сельское поселение (далее - МА Тельмановское с.п.), главе МА Тельмановское с.п. В.А. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных <...> протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела N Невским районным судом Санкт-Петербурга истцу стало известно о проведении собрания собственников помещений МКД по инициативе МА Тельмановского с.п. в заочной форме голосования по выбору в качестве управляющей компании ООО "<...> По утверждению истца, указанное собрание в доме не проводилось, собственники МКД не были извещены о проведении собрания, не принимали в нем участия и не осведомлены о его результатах.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года в удовлетворении иска Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В жалобе ссылается на нарушение норм материального права, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников МКД и нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, находит, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из ч. 3 и ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как усматривается из материалов дела, Б.Н. является собственником доли в праве на двухкомнатную <адрес> на основании договора N на передачу и продажу квартир в собственность граждан с организацией Инженерно-технический центр АЛК <...> (л.д. 1112).
На основании Областного закона Ленинградской области от 14 августа 2006 года N 91-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования Тельмановское сельское поселение <адрес>" и акта приема-передачи от <...> МА Тельмановское с.п. является собственником помещений в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 127 - 129).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО Тельмановское с.п. по состоянию на <...> в собственности указанного органа местного самоуправления находятся <...> квартир в <адрес>, общей площадью 660 кв. м (л.д. 130 - 131).
Местная администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение направила в адреса собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома в 20 часов <...> в <адрес> в очной форме.
Уведомление содержало повестку дня собрания. В уведомлении было указано, что если общее собрание не будет имеет кворума, то в период с <...> по <...> решения общего собрания с такой повесткой дня будут приняты путем проведения голосования в заочной форме. Дата окончания приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование в заочной форме, - до 18 часов <...>, что подтверждается уведомлением и описями вложений в ценные письма (л.д. 42 - 66).
Из протокола N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в период с <...> по <...> в заочной форме от <...> следует, что прием оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, был окончен <...>.
Инициатором собрания выступала местная администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение. Общее число голосов собственников помещений в доме соответствует общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и составляет 3665,77 кв. м. Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежит 2005,01 кв. м, что составляет от общего числа голосов 54,70%, в том числе местная администрация представляет 660 кв. м.
На собрании приняты следующие решения: избраны председателем собрания В.А. - глава местной администрации, секретарем собрания не избрана К.И., избраны счетная комиссия в составе С.Н., Б.А., Ф.А., совет МКД в количестве 5 человек, в составе Б.А., Ф.А., Б.Н., Г.А., К.И.; утверждены порядок уведомления собственников помещений МКД о результатах проведения собрания - путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома; Положение о Совете МКД и полномочиях его председателя, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, которой выбрано ООО <...>, утверждены условия договора управления и срок его действия, решение о внесении платы собственниками помещений в МКД за коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению непосредственно в ресурсоснабжающие организации (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД); не разрешено пользование общим имуществом собственников помещений в МКД организациями и индивидуальными предпринимателями; приняты решения по вопросам капитального ремонта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания, проведенного при наличии необходимого кворума.
Указанные выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из протокола N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> усматривается, что общее число голосов собственников соответствует общей площади помещений многоквартирного дома и составляет 3665,77. Согласно протоколу счетной комиссии в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, которым на праве собственности принадлежит 2005,01 кв. м, что составляет 54,7% от общего числа голосов.
При рассмотрении дела суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В обоснование доводов о наличии кворума ответчиком представлены решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с <...> по <...> (л.д. 67 - 120).
В нарушение вышеназванных норм права, часть решений вообще не имеет даты, что не позволяет однозначно полагать, что эти решения были получены до даты окончания их приема, 42 решения представлены после окончания установленного срока их приема, т.е. после <...>, во всех решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что исключает возможность утверждать, что в голосовании приняли участие именно собственники помещений в многоквартирном доме.
До даты окончания приема решений собственников поступили: решение представителя МА МО Тельмановское с.п. - 660 голосов (л.д. 67); решение собственника Л.В. - 34,8 голоса (л.д. 69 - 70); решение собственника К.Ю. - 15,74 голоса (л.д. 73); решение собственника К.Н. - 15,74 голоса (л.д. 74); решение собственника К.П. - 15,74 голоса (л.д. 75); решение собственника К.Д. - 15,74 голоса (л.д. 76); решение собственника Ф.А. - 34,3 голоса (л.д. 94); решение собственника Ж.И. - 25 голосов (л.д. 95); Таким образом, принявшими участие в собрании, в соответствии с требованиями ст. 47 Жилищного кодекса РФ считаются собственники обладающие 817 голосами из 3665,77 голоса, что составляет 22,3 процента.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии кворума противоречит представленным доказательствам.
Довод суда о правомерности учета решений всех собственников, представленных после окончания срока голосования, но не позднее дня подсчета голосов, не может быть признан судебной коллегией правильным, т.к. противоречит положениям ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
Не может быть признан правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске Б.Н. срока для обжалования решения общего собрания, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному мотиву, суд первой инстанции указал в решении, что о результатах голосования истец должен был узнать не позднее <...>, при этом суд принял во внимание показания свидетеля Ф.А. о том, что Б.Н. участвовал в подсчете голосов.
Однако, суд не учел, что Б.Н. членом счетной комиссии не являлся, протокол счетной комиссии подписан только членами счетной комиссии - С.Н. и Ф.А., протокол внеочередного собрания подписан председателем собрания - В.А., в связи с чем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что Б.Н. узнал об оспариваемом решении в день его принятия - <...>.
Таким образом, Б.Н. не мог узнать о принятом решении ранее <...>, когда оно подлежало размещению на стендах в подъездах дома.
С учетом положений ст. 191 ГК РФ течение срока для обжалования решения общего собрания началось <...> и заканчивалось, согласно ст. 192 ГК РФ, в соответствующее число последнего месяца срока - <...>, в то время как исковое заявление сдано Б.Н. в организацию связи <...>, что подтверждается описью и конвертом на л.д. 13 - 14.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным и должно быть проведено повторное общее собрание.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были грубо нарушены требования закона, что, безусловно, повлекло нарушение прав истца и его законных интересов, как собственника жилого помещения, и пришел к необоснованным выводам, не соответствующим требованиям закона, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку выявленные судом нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома, являются существенными, они влекут отмену принятого общим собранием решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Б.Н. заслуживают внимания, а решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что при проведении внеочередного общего собрания членов в форме заочного голосования в период с <...> по <...> отсутствовал кворум, судебная коллегия полагает обоснованными требования о признании незаконным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Б.Н. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого с <...> по 21 февраля 2014 года в заочной форме, оформленное протоколом N <...> года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)