Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является ответственным квартиросъемщиком квартиры по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоскутова А.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года,
которым постановлено: ***
установила:
Истец В.Н. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартире предоставленной по договору социального найма и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что *** произошел залив квартиры *** по адресу ***, в результате неисправности полотенцесушителя в вышерасположенной квартире ***. Данный факт подтверждается актом комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" от 23.03.2015 г. Согласно проведенной независимой экспертизе в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", установлена стоимость восстановительного ремонта в размере ***.
Представитель истца В.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика П.А. в судебное заседание явился, частично признал исковые требования, просил их снизить с учетом материального положения ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Д. по доверенности П.А., представителя истца В.Н. по доверенности В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что *** произошел залив квартиры *** по адресу ***, в результате неисправности полотенцесушителя в вышерасположенной квартире ***. Данное обстоятельство подтверждено актом комиссии ГБУ "Жилищник Донского района" от ***.
Ответственным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры является В.Н., по договору социального найма N *** от ***.
Согласно выписке из домовой книги, собственником квартиры N 99 по адресу *** является Д. (***), вина которого в заливе квартиры истца установлена.
Из дела следует, что согласно проведенной независимой экспертизе в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере ***.
Суд, оценив данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитал его достоверным и отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, составленным в соответствии с требованиями федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.
Суд учел, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Суд пришел правомерно к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере *** подлежат удовлетворению, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку, в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества.
Кроме того, как следует из дела, представитель ответчика вину в причинении ущерба не оспаривал, исковые требования признал частично.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд правильно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 8 000 руб., при этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правомерно присудил расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 348 руб., 48 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 464 руб., данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6052/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является ответственным квартиросъемщиком квартиры по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6052
Судья: Лоскутова А.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года,
которым постановлено: ***
установила:
Истец В.Н. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартире предоставленной по договору социального найма и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что *** произошел залив квартиры *** по адресу ***, в результате неисправности полотенцесушителя в вышерасположенной квартире ***. Данный факт подтверждается актом комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" от 23.03.2015 г. Согласно проведенной независимой экспертизе в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", установлена стоимость восстановительного ремонта в размере ***.
Представитель истца В.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика П.А. в судебное заседание явился, частично признал исковые требования, просил их снизить с учетом материального положения ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Д. по доверенности П.А., представителя истца В.Н. по доверенности В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что *** произошел залив квартиры *** по адресу ***, в результате неисправности полотенцесушителя в вышерасположенной квартире ***. Данное обстоятельство подтверждено актом комиссии ГБУ "Жилищник Донского района" от ***.
Ответственным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры является В.Н., по договору социального найма N *** от ***.
Согласно выписке из домовой книги, собственником квартиры N 99 по адресу *** является Д. (***), вина которого в заливе квартиры истца установлена.
Из дела следует, что согласно проведенной независимой экспертизе в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере ***.
Суд, оценив данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитал его достоверным и отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, составленным в соответствии с требованиями федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.
Суд учел, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Суд пришел правомерно к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере *** подлежат удовлетворению, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку, в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества.
Кроме того, как следует из дела, представитель ответчика вину в причинении ущерба не оспаривал, исковые требования признал частично.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд правильно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 8 000 руб., при этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правомерно присудил расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 348 руб., 48 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 464 руб., данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)