Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком предоставлялась услуга по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, вода из кранов шла темного цвета с запахом мазута, в результате чего здоровью истца причинен вред, ответчик отбор воды не производил, указал на отсутствие отклонений качества воды от нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Наш дом" о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, устранить недостатки по оказанию услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО УЖК "Наш дом" Т.Д.МА. (по доверенности от 31.03.2017), судебная коллегия
Б. обратилась к ООО УЖК "Наш дом" с вышеприведенным иском.
В обоснование исковых требований Б. указала, что проживает по адресу: <...>, <...>. В период с мая 2016 года по август 2016 года, предоставлялась услуга по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, вода из кранов шла темного цвета с запахом мазута. В августе 2016 года Б. обратилась с претензией в ООО УЖК "Наш дом", комиссия из представителей МУП "Горэнерго" и управляющей компании, отбор воды не произвела, документов каких-либо составлено не было. Впоследствии ей дан письменный ответ о том, что после соответствующей проверки воды на качество отклонений от нормы не установлено.
С сентября 2016 года претензий по оказываемой услуге - холодное водоснабжение, не имеется, в то же время в результате подачи некачественной воды в вышеуказанный период, Б. причинен вред здоровью, она заболела <...>, была вынуждена обратиться к врачу, в течение 3-х дней лечилась. Б. полагает, что ответчик должен нести ответственность за поставку некачественной воды, просила возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков оказания услуги - холодное водоснабжение, произвести перерасчет за холодную воду с мая по август 2016 года по лицевому счету относительно своей квартиры, зачесть суммы в счет оплаты услуги за последующий период, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., возместить судебные расходы в сумме 5000 руб., взыскать штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО УЖК "Наш дом" Т.Д.МБ. (по доверенности от 07.07.2016) просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал на отсутствие доказательств оказания истцу некачественной услуги в виде поставки некачественной воды, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у Б. заболеванием. Указал, что с заявками истец обратилась в июле 2016 г., каждая заявка ее обрабатывалась, отклонений по качеству воды от норм и стандартов, не установлено.
Представитель 3-го лица МУП "Городские энергосистемы" Н. (по доверенности от 29.08.2016) возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала на отсутствие доказательств со стороны истца о предоставлении некачественной услуги, после поступившей из ООО УЖК "Наш дом" заявки по проверке качества воды, в сентябре был произведен отбор воды на вводе в спорный дом, проведено исследование, по результатам которого установлено, что вода соответствует требованиям стандарта.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Качканарский отдел Е. (по доверенности от 19.12.2016) полагала, требования истца подлежащими удовлетворению. Ответчик - УК ЖКЗ "Наш дом", оказывающий услуги по холодному водоснабжению не представил доказательств эксплуатации системы водоснабжения по рабочей программе. Качество воды управляющей компанией в местах водозабора не контролируется, в силу действующего законодательства поставка ресурса должна отвечать требованиям качества.
Прокурора Нужная Н.В., давшая заключение в части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, полагала требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, об удовлетворении исковых требований частично. На ООО УЖК "Наш дом" возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету <...> по <...> по адресу: <...>, пер <...>. за период с 10.07.2016 по 18.08.2016, зачислив суммы в оплату за холодную воду за последующий период. С ООО "УЖК "Наш дом" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 2 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 1750 руб., всего 5250 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО УЖК "Наш дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что вывод суда о том, услуга водоснабжения за период с 10.07.2016 по 18.08.2016 предоставлялась ненадлежащего качества, сделан без достаточных оснований, заявлений в адрес ответчика о некачественной услуге в период с 10.07.2016 по 18.08.2016 не поступало, по заявлению, поступившему 05.09.2016 проведена проверка, установлено соответствие подаваемой воды санитарным нормам, судом не были учтены представленные ответчиком доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Т.Д.МА. поддержал доводы апелляционный жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры СО в своем заключении по требованию о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полагала решение суда в данной части соответствующим закону.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Б., третьи лица МУП ГКО "Городские энергосистемы", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>), Б. извещена телефонограммой <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).
При этом, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безопасной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Холодная и горячая вода, которая подается потребителям, по составу и свойствам должна соответствовать обязательным требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Организации, осуществляющие водоснабжение, несут ответственность за ее качество, независимо от того, каким образом водоснабжение осуществляется - с использованием централизованной системы или с использованием автономных систем водоснабжения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником <...> по адресу: <...>, <...>, <...>, зарегистрирована и проживает в указанной квартире, является потребителем услуги по холодному водоснабжению. Управление указанным домом осуществляет ООО УЖК "Наш дом".
Предъявляя требования к ответчику, истец указал на предоставление некачественной услуги водоснабжения в период с мая по август 2016 года. Как следует из материалов дела и установлено судом, обращения (заявки) Б. к ответчику по факту подачи холодной воды ненадлежащего качества, зарегистрированы 10.07.2016 г. (11.36 час. и 17.43), 25.07.2016 г., 03.08.2016 г., 15.08.2016 г., 18.08.2016 г. (л. д. 41 - 47). Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца и подтверждение своих доводов о том, что в спорный период подавалась холодная вода надлежащего качества, не представлено, в то время как, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана оценка акту отбора воды <...> МУП "Городские энергосистемы" от <...> по адресу: <...>, протоколу испытаний от <...> (л. д. 58, 59), поскольку указанные акты были составлены за пределами спорного периода, за который суд возложил на ответчика обязанность по перерасчету платы, оснований для отмены решения суда, не имеется. Доказательств предоставления истцу в спорный период услуги холодного водоснабжения надлежащего качества в материалах дела не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, оснований для иных выводов по материалам дела, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с некачественно оказанной услугой, что не противоречит положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Взыскание штрафа также соответствует установленным обстоятельствами, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то же время, суд ошибочно при расчете суммы штрафа, включил сумму судебных расходов, размер штрафа, исходя из удовлетворенных требований истца о компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 руб., в остальной части решение ответчиком не оспорено,
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части, размер штрафа взысканного с ответчика в пользу истца снижению до 500 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 в части размера штрафа изменить, снизить штраф, взысканный с ООО "УЖК "Наш дом" в пользу Б. до 500 руб., общую сумму взыскания до 4000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7296/2017
Требование: Об обязании устранить недостатки оказания услуги по холодному водоснабжению, произвести перерасчет за холодную воду, зачесть суммы в счет оплаты услуги за последующий период, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком предоставлялась услуга по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, вода из кранов шла темного цвета с запахом мазута, в результате чего здоровью истца причинен вред, ответчик отбор воды не производил, указал на отсутствие отклонений качества воды от нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7296/2017
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Наш дом" о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, устранить недостатки по оказанию услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО УЖК "Наш дом" Т.Д.МА. (по доверенности от 31.03.2017), судебная коллегия
установила:
Б. обратилась к ООО УЖК "Наш дом" с вышеприведенным иском.
В обоснование исковых требований Б. указала, что проживает по адресу: <...>, <...>. В период с мая 2016 года по август 2016 года, предоставлялась услуга по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, вода из кранов шла темного цвета с запахом мазута. В августе 2016 года Б. обратилась с претензией в ООО УЖК "Наш дом", комиссия из представителей МУП "Горэнерго" и управляющей компании, отбор воды не произвела, документов каких-либо составлено не было. Впоследствии ей дан письменный ответ о том, что после соответствующей проверки воды на качество отклонений от нормы не установлено.
С сентября 2016 года претензий по оказываемой услуге - холодное водоснабжение, не имеется, в то же время в результате подачи некачественной воды в вышеуказанный период, Б. причинен вред здоровью, она заболела <...>, была вынуждена обратиться к врачу, в течение 3-х дней лечилась. Б. полагает, что ответчик должен нести ответственность за поставку некачественной воды, просила возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков оказания услуги - холодное водоснабжение, произвести перерасчет за холодную воду с мая по август 2016 года по лицевому счету относительно своей квартиры, зачесть суммы в счет оплаты услуги за последующий период, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., возместить судебные расходы в сумме 5000 руб., взыскать штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО УЖК "Наш дом" Т.Д.МБ. (по доверенности от 07.07.2016) просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал на отсутствие доказательств оказания истцу некачественной услуги в виде поставки некачественной воды, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у Б. заболеванием. Указал, что с заявками истец обратилась в июле 2016 г., каждая заявка ее обрабатывалась, отклонений по качеству воды от норм и стандартов, не установлено.
Представитель 3-го лица МУП "Городские энергосистемы" Н. (по доверенности от 29.08.2016) возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала на отсутствие доказательств со стороны истца о предоставлении некачественной услуги, после поступившей из ООО УЖК "Наш дом" заявки по проверке качества воды, в сентябре был произведен отбор воды на вводе в спорный дом, проведено исследование, по результатам которого установлено, что вода соответствует требованиям стандарта.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Качканарский отдел Е. (по доверенности от 19.12.2016) полагала, требования истца подлежащими удовлетворению. Ответчик - УК ЖКЗ "Наш дом", оказывающий услуги по холодному водоснабжению не представил доказательств эксплуатации системы водоснабжения по рабочей программе. Качество воды управляющей компанией в местах водозабора не контролируется, в силу действующего законодательства поставка ресурса должна отвечать требованиям качества.
Прокурора Нужная Н.В., давшая заключение в части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, полагала требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, об удовлетворении исковых требований частично. На ООО УЖК "Наш дом" возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету <...> по <...> по адресу: <...>, пер <...>. за период с 10.07.2016 по 18.08.2016, зачислив суммы в оплату за холодную воду за последующий период. С ООО "УЖК "Наш дом" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 2 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 1750 руб., всего 5250 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО УЖК "Наш дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что вывод суда о том, услуга водоснабжения за период с 10.07.2016 по 18.08.2016 предоставлялась ненадлежащего качества, сделан без достаточных оснований, заявлений в адрес ответчика о некачественной услуге в период с 10.07.2016 по 18.08.2016 не поступало, по заявлению, поступившему 05.09.2016 проведена проверка, установлено соответствие подаваемой воды санитарным нормам, судом не были учтены представленные ответчиком доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Т.Д.МА. поддержал доводы апелляционный жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры СО в своем заключении по требованию о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полагала решение суда в данной части соответствующим закону.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Б., третьи лица МУП ГКО "Городские энергосистемы", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>), Б. извещена телефонограммой <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).
При этом, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безопасной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Холодная и горячая вода, которая подается потребителям, по составу и свойствам должна соответствовать обязательным требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Организации, осуществляющие водоснабжение, несут ответственность за ее качество, независимо от того, каким образом водоснабжение осуществляется - с использованием централизованной системы или с использованием автономных систем водоснабжения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником <...> по адресу: <...>, <...>, <...>, зарегистрирована и проживает в указанной квартире, является потребителем услуги по холодному водоснабжению. Управление указанным домом осуществляет ООО УЖК "Наш дом".
Предъявляя требования к ответчику, истец указал на предоставление некачественной услуги водоснабжения в период с мая по август 2016 года. Как следует из материалов дела и установлено судом, обращения (заявки) Б. к ответчику по факту подачи холодной воды ненадлежащего качества, зарегистрированы 10.07.2016 г. (11.36 час. и 17.43), 25.07.2016 г., 03.08.2016 г., 15.08.2016 г., 18.08.2016 г. (л. д. 41 - 47). Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца и подтверждение своих доводов о том, что в спорный период подавалась холодная вода надлежащего качества, не представлено, в то время как, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана оценка акту отбора воды <...> МУП "Городские энергосистемы" от <...> по адресу: <...>, протоколу испытаний от <...> (л. д. 58, 59), поскольку указанные акты были составлены за пределами спорного периода, за который суд возложил на ответчика обязанность по перерасчету платы, оснований для отмены решения суда, не имеется. Доказательств предоставления истцу в спорный период услуги холодного водоснабжения надлежащего качества в материалах дела не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, оснований для иных выводов по материалам дела, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с некачественно оказанной услугой, что не противоречит положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Взыскание штрафа также соответствует установленным обстоятельствами, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то же время, суд ошибочно при расчете суммы штрафа, включил сумму судебных расходов, размер штрафа, исходя из удовлетворенных требований истца о компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 руб., в остальной части решение ответчиком не оспорено,
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части, размер штрафа взысканного с ответчика в пользу истца снижению до 500 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 в части размера штрафа изменить, снизить штраф, взысканный с ООО "УЖК "Наш дом" в пользу Б. до 500 руб., общую сумму взыскания до 4000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)