Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по причине аварии отопительной системы, проходящей по чердачному перекрытию дома, квартире истца был причинен материальный ущерб, имущество было повреждено от воздействия воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
- отказать Т.М. в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о взыскании денежных средств: материального ущерба в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей,
установила:
Т.М. обратилась суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагорный" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска Т.М. указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***. Управляющей указанным многоквартирным домом компанией является ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района". По причине аварии отопительной системы, проходящей по чердачному перекрытию дома, произошедшей *** г., квартире истца был причинен материальный ущерб, имущество было повреждено от воздействия воды. Факт аварии отопительной системы подтверждается пояснительной запиской жильцов дома, (соседей истца) от *** г., а также их претензией от *** г. *** г. с участием жильцов подъезда N 1 дома, был составлен акт о заливе квартиры, в котором были отражены характер и объемы повреждений имущества истца, причины их возникновения. *** г. по заявлению истца от *** г. N *** комиссией, состоящей из представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", была произведена проверка квартиры истца с целью обнаружения и фиксирования повреждений, о чем работниками ответчика, тем же числом был составлен Акт оценки объекта жилищного хозяйства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рубля *** копеек.
Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от *** года, истец полагала, что ответчик, как исполнитель, был обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, однако свои обязательства по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общих коммуникаций надлежащим образом не выполнил, что послужило причиной залива квартиры истца и причинения ей ущерба.
До предъявления иска в суд, истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу о добровольном возмещении материального ущерба (расходов на ремонт), однако *** г. со стороны ответчика пришел отказ в удовлетворении вышеуказанной просьбы (л.д. 3 - 7).
Истец Т.М. и ее представитель А. (доверенность л.д. 69) в суд явились, иск поддержали, полагали, что именно ответчик обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии и поэтому именно по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Кроме того, обратили внимание на то, что авария своевременно ответчиком устранена не была, что также увеличило размер ущерба.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагорный" П. (доверенность л.д. 47) в суд явился, против иска возражал, указывая, что ответчик производит текущие содержание и ремонт дома на основании постановлений Правительства Москвы, договора на управление дома не заключено, системы ГВС и ХВС - замена труб стояков - относится к капитальному ремонту, который жители дома должны делать за свой счет. Причиной аварии послужил разрыв в прогнившей трубе водоснабжения на чердаке дома, сотрудники подрядной организации ответчика приехали и отремонтировали прорыв, однако полагал, что менять трубопровод ответчик не обязан, о плохом состоянии системы водоснабжения ответчиком сообщалось, в силу чего полагал, что у ответчика отсутствует вина в заливе, который произошел не вследствие действий (бездействия) ответчика, а по причине износа имущества собственников помещений дома. По поводу срока ликвидации аварии представитель ответчика пояснил, что авария была ликвидирована через непродолжительное время, однако, поскольку вода из прорвавшейся трубы, где сорвало кран, уже натекла на пол чердачного помещения, она начала стекать по этажам вне зависимости от времени ликвидации аварии.
Одновременно, представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых, в том числе, указано на недоказанность истцом факта бездействия работников ГБУ "Жилищник Нагорного района", а также причинной связи между допущенными ГБУ "Жилищник Нагорного района" противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Имеется ссылка на результаты мониторинга технического состояния жилищного фонда Нагорного района г. Москвы, проведенного ООО "ВестПром" в 2014 г., из которого следует, что система центрального отопления (ЦО) в вышеуказанном доме находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. В силу чего, ответчик полагал, что заливы помещений в доме являются следствием износа инженерных систем, при этом ответчик считал, что свои договорные обязательства, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений в доме ответчик выполняет в полном объеме, так как система центрального отопления была своевременно подготовлена к эксплуатации в зимних условиях и принята комиссией к эксплуатации. Кроме того, ответчик просил суд учесть, что в доме истца в системе центрального отопления не предусмотрен расширительный бак, вследствие чего ответчик не имеет возможности ни контролировать, ни регулировать в ней давление, которое зависит исключительно от работы центрального теплового пункта (ЦТП).
Также, в отзыве выражено несогласие с размером ущерба, заявленным истцом, со ссылкой на то, что ГБУ "Жилищник Нагорного района" не извещалось истцом о проведении независимой оценки ущерба, при этом исходя из составленной ответчиком сметы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент причинения ущерба составляет *** рублей *** копейки без учета износа (л.д. 70 - 73).
Определением суда от *** г. (л.д. 104 - 105) к участию в деле привлечено третье лицо - сособственник квартиры истца в *** доле Т.А. (л.д. 65 - 66), которая извещалась повесткой о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), однако, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Истец в судебном заседании *** г. представила заявление от третьего лица Т.А., из которого следует, что третье лицо знает о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлена с исковым заявлением, полностью поддерживает исковые требования истца и просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 108).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильно установленные судом обстоятельства дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм права, полагая, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком в рамках выполнения возложенных на него обязанностей был составлен акт о готовности многоквартирного дома к осенне-зимнему сезону, в котором, в том числе, содержалась информация о замене им запорной арматуры, ответчик как управляющая организация не уведомлял собственников о необходимости срочного капитального ремонта оборудования, факт достижения общедомовым имуществом, разрыв которого послужил причиной аварии, предельно допустимых характеристик, не установлен.
В заседание судебной коллегии истец Т.М. и ее представитель по доверенности С. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Нагорного района" г. Москвы по доверенности П. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец Т.М. является собственником *** доли квартиры по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 65 - 66). Собственником оставшейся *** доли этой квартиры является третье лицо Т.А.
*** г. произошел залив квартиры истца по причине того, что лопнул алюминиевый шаровой вентиль центрального отопления на чердаке многоквартирного дома. Заявка об этом поступила в *** часов *** минут, в *** часов *** минут произведена замена лопнувшего вентиля, течь устранена, что следует из копии страниц журнала заявок по заливам (л.д. 51 - 52).
*** г. сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" совместно с Т.М. составлен Акт проверки объектов жилищного хозяйства, из которого следует, что квартира *** в доме *** по *** бульвару в г. *** пострадала от залива из чердачного помещения *** г., по причине лопнувшего шарового крана в системе ЦО, в результате пострадали следующие помещения в квартире: комната *** кв. м - протечка на трех потолочных плитках, на стене наблюдается расхождение обоев - 3-х полотен в местах соединения; комната *** кв. м - на стене отслоение обоев и расхождение в местах стыка; коридор *** кв. м - на стенах в двух местах имеются мокрые пятна (л.д. 87).
В подтверждение своим доводам ответчиком в дело было представлено заключение ООО "ВестПром" о техническом состоянии дома на *** г. - дату составления заключения, из которого следует, что на чердаке дома *** по *** бульвару г. *** выявлено повреждение теплоизоляции, коррозии арматуры фланцевых соединений, по данным ОДС прорывы не отмечены (л.д. 77 - 86).
В то же время, в дело представлен акт готовности системы отопления от 16.06.2014 г., составленный управляющей организацией - ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", с участием представителей Предприятия N 8 Филиала N 7 "Юго-Западный" ОАО МОЭК и подрядной организации ООО "УК "Вертикаль Сервис", из которого, в частности, усматривается, что на вводе в здание, по секциям, по стоякам и у каждого нагревательного прибора установлена предусмотренная проектно-сметной документацией исправная запорная и регулировочная арматура, расширительный бак исправен, линии связи с ЦТП и автоматика подпитки в рабочем состоянии (л.д. 76).
Как следует из Паспорта готовности дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от *** г., подписанного представителями ответчика, Управы Нагорного района г. Москвы, ООО "Вертикаль Сервис", ИЖН по ЮАО, вышеуказанный жилой дом готов к эксплуатации, оценка качества по 5-бальной системе удовлетворительная (л.д. 75).
Согласно представленному стороной истца отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" (л.д. 12 - 31) стоимость восстановительного ремонта указанного выше жилого помещения составляет *** рубля *** копеек.
Ответчиком представлена смета, составленная сотрудниками учреждения, согласно которой стоимость ремонта составит *** рублей *** копейки (л.д. 89 - 90).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам, что работы по ремонту или замене лопнувшего шарового вентиля на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении дома *** по *** бульвару г. ***, входящего в состав общего имущества собственников МКД, относятся к капитальному ремонту, который в компетенцию ответчика не входит, а поскольку доказательств заключения с ответчиком договора на производство капитального ремонта общего имущества, а также того, что собственники помещений в доме производят отчисления ответчику на производство капитального ремонта дома, не представлено, суд установил вину самих жильцов дома, которые не выполнили возложенной на них по закону обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Одновременно суд указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" выполнил свою обязанность по текущему ремонту системы отопления путем замены лопнувшего вентиля системы отопления, при этом посчитал, что законом не предусмотрена обязанность ответчика по содержанию в надлежащем виде данного вентиля, по его замене.
Кроме того, суд не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта, полагая, что в нем допущены завышения объемов работ и не содержится сведений о проценте износа имевшегося до залива ремонта в квартире истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел законных оснований к взысканию с ответчика суммы ущерба.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в данном случае, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, возлагается на ответчика, как управляющую организацию, оказывающую потребителям услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как указано выше, управляющая многоквартирным домом, в котором проживает истец, компания - ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" произвела работы по подготовке дома к отопительному сезону 2014 - 2015 г., о чем был составлен акт о готовности системы отопления, а также подписан паспорт готовности дома.
В силу того, что эксплуатация общедомового имущества, к которому относится сантехническое оборудование, в том числе запорная и регулировочная арматура, производилась ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" то, соответственно, именно данная организация в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание указанного имущества.
При отсутствии надлежащего оповещения собственников о необходимости срочного капитального ремонта общедомового сантехнического оборудования, и в связи с приемом управляющей организацией дома к отопительному сезону, следует признать, что дом должным образом не был подготовлен к отопительному сезону.
Достоверных доказательств прорыва шарового крана в общедомовой системе ГВС не вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, а по иным, независящим от нее причинам, устранение которых не входило в круг обязанностей ответчика, последним представлено не было.
Имеющееся в деле заключение ООО "ВестПром" о техническом состоянии дома таким доказательством признано быть не может, поскольку не подтверждает тот факт, что причиной залива послужил износ шарового крана в связи с непроведением собственниками дома капитального ремонта, а кроме того, осмотр дома, как следует из заключения, проводился в марте *** г., то есть, еще до подготовки ответчиком здания к осенне-зимнему отопительному сезону и установки исправной запорной и регулировочной арматуры согласно вышеуказанному Акту готовности отопления здания от *** г. и подписания Паспорта готовности от *** г.
Данных о том, что разрыв шарового крана произошел вследствие изменения давления в системе ЦО, в деле также не имеется и ответчиком не представлено.
В связи с чем, выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имущества истца нельзя признать правильными.
В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненный ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составит *** руб. *** коп.
Стороной ответчика была представлена локальная смета, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составит *** руб. *** коп.
Судебная коллегия полагает возможным принять за основу при определении размера ущерба отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненный ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы", поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим высшее образование, с осмотром квартиры истца после ее залива, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнения.
Согласно отчету, определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производится путем составления калькуляции затрат на уровне (рыночных) цен актуальных на *** г., стоимость определена с учетом износа помещения.
При этом, в любом случае, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).
Таким образом, необходимость учета процента износа материалов в данном случае законом не предусмотрена.
Выводы суда о том, что специалистом ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" допущено завышение объемом работ также нельзя признать верным, поскольку площади помещений, которые пострадали в результате залива, соответствуют данным БТИ (экспликации и поэтажному плану по квартире), необходимость снятия и установки плинтуса обусловлена работами по замене обоев, поврежденных заливов, замена самих плинтусов отчетом не предусмотрена, доказательств отсутствия необходимости проведения работ по антисептированию поврежденного заливом потолка, в том числе в тех помещениях, где был установлен панельный и гипсокартонный потолок, учитывая характер и объемы залива, ответчиком не представлено.
В то же время, локальная смета, представленная стороной ответчика, не может быть принята во внимание, учитывая, что она составлялась непосредственно сотрудниками ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, данных о том, что их деятельность застрахована в установленном порядке, в деле также не имеется, при этом, цена, указанная в смете, не является среднерыночной по региону.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" суммы причиненного ущерба *** руб. *** коп., размер которого подтвержден представленным в дело отчетом N 15-0119/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.
Одновременно, в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя и невыполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., исходя из степени причиненных истцу страданий и учитывая степень вины ответчика.
Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым в данном случае является истец по отношению к данному ответчику, предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" обязательства, в силу чего считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Т.М. до *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в пользу Т.М. в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35098/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по причине аварии отопительной системы, проходящей по чердачному перекрытию дома, квартире истца был причинен материальный ущерб, имущество было повреждено от воздействия воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-35098
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
- отказать Т.М. в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о взыскании денежных средств: материального ущерба в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей,
установила:
Т.М. обратилась суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагорный" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска Т.М. указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***. Управляющей указанным многоквартирным домом компанией является ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района". По причине аварии отопительной системы, проходящей по чердачному перекрытию дома, произошедшей *** г., квартире истца был причинен материальный ущерб, имущество было повреждено от воздействия воды. Факт аварии отопительной системы подтверждается пояснительной запиской жильцов дома, (соседей истца) от *** г., а также их претензией от *** г. *** г. с участием жильцов подъезда N 1 дома, был составлен акт о заливе квартиры, в котором были отражены характер и объемы повреждений имущества истца, причины их возникновения. *** г. по заявлению истца от *** г. N *** комиссией, состоящей из представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", была произведена проверка квартиры истца с целью обнаружения и фиксирования повреждений, о чем работниками ответчика, тем же числом был составлен Акт оценки объекта жилищного хозяйства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рубля *** копеек.
Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от *** года, истец полагала, что ответчик, как исполнитель, был обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, однако свои обязательства по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общих коммуникаций надлежащим образом не выполнил, что послужило причиной залива квартиры истца и причинения ей ущерба.
До предъявления иска в суд, истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу о добровольном возмещении материального ущерба (расходов на ремонт), однако *** г. со стороны ответчика пришел отказ в удовлетворении вышеуказанной просьбы (л.д. 3 - 7).
Истец Т.М. и ее представитель А. (доверенность л.д. 69) в суд явились, иск поддержали, полагали, что именно ответчик обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии и поэтому именно по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Кроме того, обратили внимание на то, что авария своевременно ответчиком устранена не была, что также увеличило размер ущерба.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагорный" П. (доверенность л.д. 47) в суд явился, против иска возражал, указывая, что ответчик производит текущие содержание и ремонт дома на основании постановлений Правительства Москвы, договора на управление дома не заключено, системы ГВС и ХВС - замена труб стояков - относится к капитальному ремонту, который жители дома должны делать за свой счет. Причиной аварии послужил разрыв в прогнившей трубе водоснабжения на чердаке дома, сотрудники подрядной организации ответчика приехали и отремонтировали прорыв, однако полагал, что менять трубопровод ответчик не обязан, о плохом состоянии системы водоснабжения ответчиком сообщалось, в силу чего полагал, что у ответчика отсутствует вина в заливе, который произошел не вследствие действий (бездействия) ответчика, а по причине износа имущества собственников помещений дома. По поводу срока ликвидации аварии представитель ответчика пояснил, что авария была ликвидирована через непродолжительное время, однако, поскольку вода из прорвавшейся трубы, где сорвало кран, уже натекла на пол чердачного помещения, она начала стекать по этажам вне зависимости от времени ликвидации аварии.
Одновременно, представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых, в том числе, указано на недоказанность истцом факта бездействия работников ГБУ "Жилищник Нагорного района", а также причинной связи между допущенными ГБУ "Жилищник Нагорного района" противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Имеется ссылка на результаты мониторинга технического состояния жилищного фонда Нагорного района г. Москвы, проведенного ООО "ВестПром" в 2014 г., из которого следует, что система центрального отопления (ЦО) в вышеуказанном доме находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. В силу чего, ответчик полагал, что заливы помещений в доме являются следствием износа инженерных систем, при этом ответчик считал, что свои договорные обязательства, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений в доме ответчик выполняет в полном объеме, так как система центрального отопления была своевременно подготовлена к эксплуатации в зимних условиях и принята комиссией к эксплуатации. Кроме того, ответчик просил суд учесть, что в доме истца в системе центрального отопления не предусмотрен расширительный бак, вследствие чего ответчик не имеет возможности ни контролировать, ни регулировать в ней давление, которое зависит исключительно от работы центрального теплового пункта (ЦТП).
Также, в отзыве выражено несогласие с размером ущерба, заявленным истцом, со ссылкой на то, что ГБУ "Жилищник Нагорного района" не извещалось истцом о проведении независимой оценки ущерба, при этом исходя из составленной ответчиком сметы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент причинения ущерба составляет *** рублей *** копейки без учета износа (л.д. 70 - 73).
Определением суда от *** г. (л.д. 104 - 105) к участию в деле привлечено третье лицо - сособственник квартиры истца в *** доле Т.А. (л.д. 65 - 66), которая извещалась повесткой о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), однако, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Истец в судебном заседании *** г. представила заявление от третьего лица Т.А., из которого следует, что третье лицо знает о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлена с исковым заявлением, полностью поддерживает исковые требования истца и просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 108).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильно установленные судом обстоятельства дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм права, полагая, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком в рамках выполнения возложенных на него обязанностей был составлен акт о готовности многоквартирного дома к осенне-зимнему сезону, в котором, в том числе, содержалась информация о замене им запорной арматуры, ответчик как управляющая организация не уведомлял собственников о необходимости срочного капитального ремонта оборудования, факт достижения общедомовым имуществом, разрыв которого послужил причиной аварии, предельно допустимых характеристик, не установлен.
В заседание судебной коллегии истец Т.М. и ее представитель по доверенности С. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Нагорного района" г. Москвы по доверенности П. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец Т.М. является собственником *** доли квартиры по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 65 - 66). Собственником оставшейся *** доли этой квартиры является третье лицо Т.А.
*** г. произошел залив квартиры истца по причине того, что лопнул алюминиевый шаровой вентиль центрального отопления на чердаке многоквартирного дома. Заявка об этом поступила в *** часов *** минут, в *** часов *** минут произведена замена лопнувшего вентиля, течь устранена, что следует из копии страниц журнала заявок по заливам (л.д. 51 - 52).
*** г. сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" совместно с Т.М. составлен Акт проверки объектов жилищного хозяйства, из которого следует, что квартира *** в доме *** по *** бульвару в г. *** пострадала от залива из чердачного помещения *** г., по причине лопнувшего шарового крана в системе ЦО, в результате пострадали следующие помещения в квартире: комната *** кв. м - протечка на трех потолочных плитках, на стене наблюдается расхождение обоев - 3-х полотен в местах соединения; комната *** кв. м - на стене отслоение обоев и расхождение в местах стыка; коридор *** кв. м - на стенах в двух местах имеются мокрые пятна (л.д. 87).
В подтверждение своим доводам ответчиком в дело было представлено заключение ООО "ВестПром" о техническом состоянии дома на *** г. - дату составления заключения, из которого следует, что на чердаке дома *** по *** бульвару г. *** выявлено повреждение теплоизоляции, коррозии арматуры фланцевых соединений, по данным ОДС прорывы не отмечены (л.д. 77 - 86).
В то же время, в дело представлен акт готовности системы отопления от 16.06.2014 г., составленный управляющей организацией - ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", с участием представителей Предприятия N 8 Филиала N 7 "Юго-Западный" ОАО МОЭК и подрядной организации ООО "УК "Вертикаль Сервис", из которого, в частности, усматривается, что на вводе в здание, по секциям, по стоякам и у каждого нагревательного прибора установлена предусмотренная проектно-сметной документацией исправная запорная и регулировочная арматура, расширительный бак исправен, линии связи с ЦТП и автоматика подпитки в рабочем состоянии (л.д. 76).
Как следует из Паспорта готовности дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от *** г., подписанного представителями ответчика, Управы Нагорного района г. Москвы, ООО "Вертикаль Сервис", ИЖН по ЮАО, вышеуказанный жилой дом готов к эксплуатации, оценка качества по 5-бальной системе удовлетворительная (л.д. 75).
Согласно представленному стороной истца отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" (л.д. 12 - 31) стоимость восстановительного ремонта указанного выше жилого помещения составляет *** рубля *** копеек.
Ответчиком представлена смета, составленная сотрудниками учреждения, согласно которой стоимость ремонта составит *** рублей *** копейки (л.д. 89 - 90).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам, что работы по ремонту или замене лопнувшего шарового вентиля на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении дома *** по *** бульвару г. ***, входящего в состав общего имущества собственников МКД, относятся к капитальному ремонту, который в компетенцию ответчика не входит, а поскольку доказательств заключения с ответчиком договора на производство капитального ремонта общего имущества, а также того, что собственники помещений в доме производят отчисления ответчику на производство капитального ремонта дома, не представлено, суд установил вину самих жильцов дома, которые не выполнили возложенной на них по закону обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Одновременно суд указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" выполнил свою обязанность по текущему ремонту системы отопления путем замены лопнувшего вентиля системы отопления, при этом посчитал, что законом не предусмотрена обязанность ответчика по содержанию в надлежащем виде данного вентиля, по его замене.
Кроме того, суд не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта, полагая, что в нем допущены завышения объемов работ и не содержится сведений о проценте износа имевшегося до залива ремонта в квартире истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел законных оснований к взысканию с ответчика суммы ущерба.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в данном случае, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, возлагается на ответчика, как управляющую организацию, оказывающую потребителям услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как указано выше, управляющая многоквартирным домом, в котором проживает истец, компания - ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" произвела работы по подготовке дома к отопительному сезону 2014 - 2015 г., о чем был составлен акт о готовности системы отопления, а также подписан паспорт готовности дома.
В силу того, что эксплуатация общедомового имущества, к которому относится сантехническое оборудование, в том числе запорная и регулировочная арматура, производилась ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" то, соответственно, именно данная организация в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание указанного имущества.
При отсутствии надлежащего оповещения собственников о необходимости срочного капитального ремонта общедомового сантехнического оборудования, и в связи с приемом управляющей организацией дома к отопительному сезону, следует признать, что дом должным образом не был подготовлен к отопительному сезону.
Достоверных доказательств прорыва шарового крана в общедомовой системе ГВС не вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, а по иным, независящим от нее причинам, устранение которых не входило в круг обязанностей ответчика, последним представлено не было.
Имеющееся в деле заключение ООО "ВестПром" о техническом состоянии дома таким доказательством признано быть не может, поскольку не подтверждает тот факт, что причиной залива послужил износ шарового крана в связи с непроведением собственниками дома капитального ремонта, а кроме того, осмотр дома, как следует из заключения, проводился в марте *** г., то есть, еще до подготовки ответчиком здания к осенне-зимнему отопительному сезону и установки исправной запорной и регулировочной арматуры согласно вышеуказанному Акту готовности отопления здания от *** г. и подписания Паспорта готовности от *** г.
Данных о том, что разрыв шарового крана произошел вследствие изменения давления в системе ЦО, в деле также не имеется и ответчиком не представлено.
В связи с чем, выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имущества истца нельзя признать правильными.
В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненный ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составит *** руб. *** коп.
Стороной ответчика была представлена локальная смета, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составит *** руб. *** коп.
Судебная коллегия полагает возможным принять за основу при определении размера ущерба отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненный ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы", поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим высшее образование, с осмотром квартиры истца после ее залива, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнения.
Согласно отчету, определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производится путем составления калькуляции затрат на уровне (рыночных) цен актуальных на *** г., стоимость определена с учетом износа помещения.
При этом, в любом случае, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).
Таким образом, необходимость учета процента износа материалов в данном случае законом не предусмотрена.
Выводы суда о том, что специалистом ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" допущено завышение объемом работ также нельзя признать верным, поскольку площади помещений, которые пострадали в результате залива, соответствуют данным БТИ (экспликации и поэтажному плану по квартире), необходимость снятия и установки плинтуса обусловлена работами по замене обоев, поврежденных заливов, замена самих плинтусов отчетом не предусмотрена, доказательств отсутствия необходимости проведения работ по антисептированию поврежденного заливом потолка, в том числе в тех помещениях, где был установлен панельный и гипсокартонный потолок, учитывая характер и объемы залива, ответчиком не представлено.
В то же время, локальная смета, представленная стороной ответчика, не может быть принята во внимание, учитывая, что она составлялась непосредственно сотрудниками ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, данных о том, что их деятельность застрахована в установленном порядке, в деле также не имеется, при этом, цена, указанная в смете, не является среднерыночной по региону.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" суммы причиненного ущерба *** руб. *** коп., размер которого подтвержден представленным в дело отчетом N 15-0119/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.
Одновременно, в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя и невыполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., исходя из степени причиненных истцу страданий и учитывая степень вины ответчика.
Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым в данном случае является истец по отношению к данному ответчику, предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" обязательства, в силу чего считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Т.М. до *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в пользу Т.М. в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)