Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам О. (К.), АО "СК "Альянс" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск СПАО "Ингосстрах" к О.Т., О.М.А., К.В.М., АО СК "Альянс" удовлетворить.
Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
Взыскать солидарно с О.Т., О.М.А., К.В.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины ****** руб.
В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" отказать.
установила:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к О.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного 30 апреля 2014 г. заливом застрахованной квартиры по адресу: г. ******, в порядке суброгации денежные средства в размере ****** руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены О.М.А., О. (К.В.М.), ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", АО СК "Альянс".
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика О.Т. К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.
Представитель АО СК "Альянс" по доверенности С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, также указывала, что ответственным за ущерб является управляющая компания.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска к управляющей компании, указывал, что залив произошел в зоне ответственности собственников выше расположенной квартиры.
О.М.А., О. (К.) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений к апелляционной жалобе.
Ответчик О.В. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Представитель АО СК "Альянс" в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", представители ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб не признали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 г. произошел залив застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества: квартиры по адресу: ******. 19 мая 2014 г. специалистом страховой компаний осмотрено поврежденное имущество, составлены акты, во исполнение обязательств по договору страхования СПАО "Ингосстрах" потерпевшему выплатило страховое возмещение в размере ****** руб., что подтверждается платежными поручениями от 08 июля 2014 г.
Как усматривается из акта комиссии от 06 мая 2014 г., утвержденный управляющей организацией ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", залитие помещений квартиры N ****** произошло из вышерасположенной квартиры N ****** 30 апреля 2014 г., где произошел разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в туалете.
Сособственниками квартиры N ****** в доме по указанному адресу являются О.Т., О.М.С., К.В.М.
В обоснование возражений собственники квартиры N ******, из которой произошел залив, ссылались на акт комиссии от 19 мая 2014 г., утвержденный ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", согласно которому по результатам проверки данной квартиры по вопросу залития в акте указано, что на стояке ГВС лопнул сгон стояка, приняты меры по замене стояков в квартире N ******, а также на записку начальника участка N 4 ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", согласно которой 20 и 21 мая 2014 г. в квартире N ****** производились сантехнические ремонтные работы по ремонту и замене общедомовых стояков водоснабжения.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебных заседаниях суда первой инстанции допрошены в качестве свидетелей лица, составившие акты от 06 мая 2014 г. и 19 мая 2014 г.
Кроме того, свидетель ****** Т.А. (сантехник) показал, что через несколько дней после залива квартиры N ******, он в вышерасположенной квартире N ****** по указанному выше адресу производил замену лопнувшей гибкой подводки от стояка к смесителю, что также подтверждается журналом заявок ОДС N 4.
Согласно записям в данном журнале, 30 апреля 2014 г. в 22-35 ч поступила заявка от жильцов квартиры N ****** о заливе из квартиры N ******, вызвана аварийная служба, в 23-00 ч отключено ХВС на дом в связи с отсутствием доступа в квартиру N ******, в квартире N ****** лопнула гибкая подводка ХВС к смесителю в туалете, перекрыто ХВС на квартиру, включено ХВС на дом, время выполнения заявки 01-10 ч 07 мая 2014 г. в квартире N ****** произведена замена гибкого шланга от стояка к смесителю, заявка выполнена ****** Т.А. 01 мая 2014 г. в 9-50 ч поступила заявка от жильцов кварты N ****** об отсутствии ХВС в квартире, заявка выполнена в 10-35 ч, включен кран на стояке ХВС в подвале. В последующем заявки жильцов на отсутствие холодного водоснабжения в доме по указанному выше адресу в журнале не зафиксированы.
14 мая 2014 г. в 21-20 ч от жильцов квартиры N ****** поступила заявка с жалобой на негерметичность вентелей на стояках ХВС и ГВС, время удобное заявителю по заявке указано 15 мая 2014 г. утро, 22 мая 2014 г.; заявка выполнена 22 мая 2014 г. в 12-30 ч, произведена замена участка стояка в ванной комнате.
Исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры N ****** 30 апреля 2014 г. произошел из вышерасположенной квартиры N ****** в зоне ответственности собственников данной квартиры, о чем свидетельствует восстановление холодного водоснабжения дома в тот же день, после отключения подачи водоснабжения в квартиру N ******, а также произведенные в данной квартире работы по замене гибкой подводки от стояка к смесителю, впоследствии жильцы квартиры N ****** с заявками о заливах не обращались, а какая-либо связь заявки жильцов квартиры N ****** от 14 мая 2014 г., по которой 22 мая 2014 г. произведена замена участков стояков водоснабжения, с заливом, имевшим место 30 апреля 2014 г., не усматривается.
На момент залива гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры N ****** по договору страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц была застрахована в АО СК "Альянс", полис ****** от 20 января 2014 г., страховая сумма определена в размере ****** руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом приведенных норм в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с АО СК "Альянс" взысканы денежные средства в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере ****** руб., а с О.Т., О.М.А., К.В.М. солидарно разница между лимитом гражданкой ответственности по договору страхования и фактическим размером ущерба в сумме ****** руб.
Оснований для возложения обязанности по возмещению предъявленного ущерба на ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалоб с учетом дополнений о том, что комиссионный акт от 06 мая 2014 года является ненадлежащим доказательством по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данному доказательству суд дал оценку по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.
Заявители жалоб указывают, что данный акт составлен без осмотра квартиры и в отсутствие ответчика, собственника квартиры N ******, а также без приглашения незаинтересованных лиц, что, по мнению АО СК "Альянс", нарушает п. 152 Постановления правительства от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Однако данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. При этом исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из указанного пункта следует, что "при невозможности подписания акта потребителем, в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами".
Согласно комиссионному акту от 06 мая 2016 года был, он составлен при участии потребителя (****** В.В.) и исполнителя (представителей ГБУ Жилищник р-на Тверской). Соответственно, подписание акта двумя незаинтересованными лицами (помимо потребителя и исполнителя) не требовалось.
Так же в апелляционных жалобах указано, что судом не был учтен акт от 19 мая 2014 года, однако данное утверждение не соответствует материалам дела.
Судом первой инстанции был истребован журнал заявок от населения ОДС N 4, за период с 01 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года, согласно которым 30 апреля 2014 года поступила заявка от жителей квартиры N ****** о заливе. Так же в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом были допрошены в качестве свидетелей лица, составлявшие акты от 06 мая 2014 года и 19 мая 2014 года.
Из акта от 19 мая 2014 года усматривается, что проведена проверка по заявлению по вопросу залития квартиры ******, причиной которого явилось то, что на стояке ГВС лопнул сгон стояка.
Таким образом, ссылка в данном акте на N заявки 192 от 30.04.2014 года, которая поступила от жильца квартиры N ****** в связи с залитием его квартиры (л.д. 121), не подтверждает факт залития квартиры ****** именно 30 апреля 2014 года.
При этом коллегия также учитывает, что согласно журнала заявок, сообщение от жильцов квартиры ****** поступило 14 мая 2017 года с указанием на то, что не держат воду вентили на стояках ХВС и ГВС. Других заявок от жильцов данной квартиры журнал не содержит.
Поскольку иные доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О. (К.), АО "СК "Альянс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16789/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16789
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам О. (К.), АО "СК "Альянс" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск СПАО "Ингосстрах" к О.Т., О.М.А., К.В.М., АО СК "Альянс" удовлетворить.
Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
Взыскать солидарно с О.Т., О.М.А., К.В.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины ****** руб.
В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" отказать.
установила:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к О.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного 30 апреля 2014 г. заливом застрахованной квартиры по адресу: г. ******, в порядке суброгации денежные средства в размере ****** руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены О.М.А., О. (К.В.М.), ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", АО СК "Альянс".
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика О.Т. К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.
Представитель АО СК "Альянс" по доверенности С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, также указывала, что ответственным за ущерб является управляющая компания.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска к управляющей компании, указывал, что залив произошел в зоне ответственности собственников выше расположенной квартиры.
О.М.А., О. (К.) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений к апелляционной жалобе.
Ответчик О.В. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Представитель АО СК "Альянс" в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", представители ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб не признали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 г. произошел залив застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества: квартиры по адресу: ******. 19 мая 2014 г. специалистом страховой компаний осмотрено поврежденное имущество, составлены акты, во исполнение обязательств по договору страхования СПАО "Ингосстрах" потерпевшему выплатило страховое возмещение в размере ****** руб., что подтверждается платежными поручениями от 08 июля 2014 г.
Как усматривается из акта комиссии от 06 мая 2014 г., утвержденный управляющей организацией ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", залитие помещений квартиры N ****** произошло из вышерасположенной квартиры N ****** 30 апреля 2014 г., где произошел разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в туалете.
Сособственниками квартиры N ****** в доме по указанному адресу являются О.Т., О.М.С., К.В.М.
В обоснование возражений собственники квартиры N ******, из которой произошел залив, ссылались на акт комиссии от 19 мая 2014 г., утвержденный ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", согласно которому по результатам проверки данной квартиры по вопросу залития в акте указано, что на стояке ГВС лопнул сгон стояка, приняты меры по замене стояков в квартире N ******, а также на записку начальника участка N 4 ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", согласно которой 20 и 21 мая 2014 г. в квартире N ****** производились сантехнические ремонтные работы по ремонту и замене общедомовых стояков водоснабжения.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебных заседаниях суда первой инстанции допрошены в качестве свидетелей лица, составившие акты от 06 мая 2014 г. и 19 мая 2014 г.
Кроме того, свидетель ****** Т.А. (сантехник) показал, что через несколько дней после залива квартиры N ******, он в вышерасположенной квартире N ****** по указанному выше адресу производил замену лопнувшей гибкой подводки от стояка к смесителю, что также подтверждается журналом заявок ОДС N 4.
Согласно записям в данном журнале, 30 апреля 2014 г. в 22-35 ч поступила заявка от жильцов квартиры N ****** о заливе из квартиры N ******, вызвана аварийная служба, в 23-00 ч отключено ХВС на дом в связи с отсутствием доступа в квартиру N ******, в квартире N ****** лопнула гибкая подводка ХВС к смесителю в туалете, перекрыто ХВС на квартиру, включено ХВС на дом, время выполнения заявки 01-10 ч 07 мая 2014 г. в квартире N ****** произведена замена гибкого шланга от стояка к смесителю, заявка выполнена ****** Т.А. 01 мая 2014 г. в 9-50 ч поступила заявка от жильцов кварты N ****** об отсутствии ХВС в квартире, заявка выполнена в 10-35 ч, включен кран на стояке ХВС в подвале. В последующем заявки жильцов на отсутствие холодного водоснабжения в доме по указанному выше адресу в журнале не зафиксированы.
14 мая 2014 г. в 21-20 ч от жильцов квартиры N ****** поступила заявка с жалобой на негерметичность вентелей на стояках ХВС и ГВС, время удобное заявителю по заявке указано 15 мая 2014 г. утро, 22 мая 2014 г.; заявка выполнена 22 мая 2014 г. в 12-30 ч, произведена замена участка стояка в ванной комнате.
Исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры N ****** 30 апреля 2014 г. произошел из вышерасположенной квартиры N ****** в зоне ответственности собственников данной квартиры, о чем свидетельствует восстановление холодного водоснабжения дома в тот же день, после отключения подачи водоснабжения в квартиру N ******, а также произведенные в данной квартире работы по замене гибкой подводки от стояка к смесителю, впоследствии жильцы квартиры N ****** с заявками о заливах не обращались, а какая-либо связь заявки жильцов квартиры N ****** от 14 мая 2014 г., по которой 22 мая 2014 г. произведена замена участков стояков водоснабжения, с заливом, имевшим место 30 апреля 2014 г., не усматривается.
На момент залива гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры N ****** по договору страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц была застрахована в АО СК "Альянс", полис ****** от 20 января 2014 г., страховая сумма определена в размере ****** руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом приведенных норм в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с АО СК "Альянс" взысканы денежные средства в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере ****** руб., а с О.Т., О.М.А., К.В.М. солидарно разница между лимитом гражданкой ответственности по договору страхования и фактическим размером ущерба в сумме ****** руб.
Оснований для возложения обязанности по возмещению предъявленного ущерба на ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалоб с учетом дополнений о том, что комиссионный акт от 06 мая 2014 года является ненадлежащим доказательством по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данному доказательству суд дал оценку по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.
Заявители жалоб указывают, что данный акт составлен без осмотра квартиры и в отсутствие ответчика, собственника квартиры N ******, а также без приглашения незаинтересованных лиц, что, по мнению АО СК "Альянс", нарушает п. 152 Постановления правительства от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Однако данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. При этом исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из указанного пункта следует, что "при невозможности подписания акта потребителем, в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами".
Согласно комиссионному акту от 06 мая 2016 года был, он составлен при участии потребителя (****** В.В.) и исполнителя (представителей ГБУ Жилищник р-на Тверской). Соответственно, подписание акта двумя незаинтересованными лицами (помимо потребителя и исполнителя) не требовалось.
Так же в апелляционных жалобах указано, что судом не был учтен акт от 19 мая 2014 года, однако данное утверждение не соответствует материалам дела.
Судом первой инстанции был истребован журнал заявок от населения ОДС N 4, за период с 01 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года, согласно которым 30 апреля 2014 года поступила заявка от жителей квартиры N ****** о заливе. Так же в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом были допрошены в качестве свидетелей лица, составлявшие акты от 06 мая 2014 года и 19 мая 2014 года.
Из акта от 19 мая 2014 года усматривается, что проведена проверка по заявлению по вопросу залития квартиры ******, причиной которого явилось то, что на стояке ГВС лопнул сгон стояка.
Таким образом, ссылка в данном акте на N заявки 192 от 30.04.2014 года, которая поступила от жильца квартиры N ****** в связи с залитием его квартиры (л.д. 121), не подтверждает факт залития квартиры ****** именно 30 апреля 2014 года.
При этом коллегия также учитывает, что согласно журнала заявок, сообщение от жильцов квартиры ****** поступило 14 мая 2017 года с указанием на то, что не держат воду вентили на стояках ХВС и ГВС. Других заявок от жильцов данной квартиры журнал не содержит.
Поскольку иные доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О. (К.), АО "СК "Альянс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)