Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы": Стихин Д.А., доверенность от 26.01.2016 паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метроком": представители не явились;
- от третьего лица: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метроком",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2017 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А50-3386/2017,
вынесенное судьей Кремер О.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Метроком" (ОГРН 1055900361000, ИНН 5902197403),
третье лицо: Пермяков Дмитрий Сергеевич,
о взыскании задолженности по договору управления обществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (далее - ООО "КоКос") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метроком" (далее - ООО "Метроком") о взыскании денежных средств в сумме 1 592 075 руб. 69 коп. основного долга в виде денежных средств, уплаченных истцом по обязательствам ответчика, 259 002 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермяков Дмитрий Сергеевич.
17.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Метроком" поступило ходатайство о принятии к производству совместно с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием истцом имущества ответчика в виде мультитаксофонных систем, расположенных на территории исправительных учреждений ФСИН РФ, в сумме 10 323 422 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, встречный иск принять к производству.
Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что предъявленное ответчиком встречное требование направлено к зачету первоначального требования. По мнению апеллянта, для принятия встречного искового заявления достаточно наличия лишь одного из условий, перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что между первоначальным и встречным исковым заявлением отсутствует взаимная связь, поскольку истцом и ответчиком заявлены различные по правовой природе требования об исполнении обязательства ответчика и внедоговорного обязательства (неосновательного обогащения).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, изложенные во встречном иске требования являются самостоятельными исковыми требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы.
Иного из встречного искового заявления не следует.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.
Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ответчику.
Возвращение встречного иска не лишает ООО "Метроком" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием истцом имущества ответчика в виде мультитаксофонных систем, расположенных на территории исправительных учреждений ФСИН РФ (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.
Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО "Метроком" в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-3386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 17АП-9745/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3386/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 17АП-9745/2017-ГК
Дело N А50-3386/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы": Стихин Д.А., доверенность от 26.01.2016 паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метроком": представители не явились;
- от третьего лица: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метроком",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2017 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А50-3386/2017,
вынесенное судьей Кремер О.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Метроком" (ОГРН 1055900361000, ИНН 5902197403),
третье лицо: Пермяков Дмитрий Сергеевич,
о взыскании задолженности по договору управления обществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (далее - ООО "КоКос") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метроком" (далее - ООО "Метроком") о взыскании денежных средств в сумме 1 592 075 руб. 69 коп. основного долга в виде денежных средств, уплаченных истцом по обязательствам ответчика, 259 002 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермяков Дмитрий Сергеевич.
17.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Метроком" поступило ходатайство о принятии к производству совместно с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием истцом имущества ответчика в виде мультитаксофонных систем, расположенных на территории исправительных учреждений ФСИН РФ, в сумме 10 323 422 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, встречный иск принять к производству.
Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что предъявленное ответчиком встречное требование направлено к зачету первоначального требования. По мнению апеллянта, для принятия встречного искового заявления достаточно наличия лишь одного из условий, перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что между первоначальным и встречным исковым заявлением отсутствует взаимная связь, поскольку истцом и ответчиком заявлены различные по правовой природе требования об исполнении обязательства ответчика и внедоговорного обязательства (неосновательного обогащения).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, изложенные во встречном иске требования являются самостоятельными исковыми требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы.
Иного из встречного искового заявления не следует.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.
Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ответчику.
Возвращение встречного иска не лишает ООО "Метроком" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием истцом имущества ответчика в виде мультитаксофонных систем, расположенных на территории исправительных учреждений ФСИН РФ (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.
Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО "Метроком" в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-3386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)