Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением антимонопольного органа в действиях ресурсоснабжающей организации установлен факт нарушения законодательства о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения с ТСЖ договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения. Однако до настоящего времени организация не заключила с ТСЖ договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭК" Ахтеряков А.В., доверенность от 01.0.2016,
от товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3" Невинская Т.П., доверенность от 22.12.2014,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3"
к публичному акционерному обществу "МОЭК"
об обязании заключить договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пырьева 9-3" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения N 08.706363-ТЭ и договор горячего водоснабжения N 08.706363ГВС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постаныванием Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суды не учли переписку между сторонами, касающуюся условий договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что товарищество обратилось к обществу с предложением заключить договор теплоснабжения многоквартирного дома в целях урегулирования отношений по предоставлению жителям дома услуг отопления и горячего водоснабжения, в заключении которого ответчик отказал.
Товарищество для защиты своих интересов, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московского УФАС России).
Решением Московского УФАС России от 28.01.2014 по делу N 1-10-2123/77-13 было установлен в действиях общества факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившейся в уклонении от заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома.
Также Московское УФАС России выдало ответчику предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.01.2014 г., согласно которому общество в месячный срок со дня получения данного предписания обязано совершить действия, направленные на заключение с товариществом договора теплоснабжения.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договоров с товариществом.
Ответчик направил адрес заявителя проект договора теплоснабжения N 08.706363-ТЭ и проект договора горячего водоснабжения N 08.706363ГВС.
Учитывая, что полномочия лица, подписавшего договоры со стороны ответчик, не были подтверждены надлежащими документами, истец неоднократно запрашивал у ответчика соответствующие документы.
Товарищество также неоднократно направляло протоколы разногласий для согласования существенных условий к указанным договорам., на которые общество не реагировало.
Исходя из требований статьи 445 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суды применив статьи 445, 446 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установив, что истец обращался с просьбой к ответчику заключить договоры, вынужден был предложить свои условия договоров, при этом извещения о принятии либо отказе в принятии условий, указанных в протоколах разногласий от Ответчика так не поступило, а действия общества, связанные с уклонением от заключения договора теплоснабжения, являются нарушением закона, влекущим нарушения прав и ущерб для членов товарищества - потребителей коммунальных ресурсов, которые в настоящий момент не могут надлежащим образом вести учет потребленной тепловой энергии и, следовательно, надлежащим образом оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2016 N Ф05-12490/2016 ПО ДЕЛУ N А40-213887/15
Требование: Об обязании заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением антимонопольного органа в действиях ресурсоснабжающей организации установлен факт нарушения законодательства о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения с ТСЖ договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения. Однако до настоящего времени организация не заключила с ТСЖ договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А40-213887/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭК" Ахтеряков А.В., доверенность от 01.0.2016,
от товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3" Невинская Т.П., доверенность от 22.12.2014,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3"
к публичному акционерному обществу "МОЭК"
об обязании заключить договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пырьева 9-3" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения N 08.706363-ТЭ и договор горячего водоснабжения N 08.706363ГВС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постаныванием Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суды не учли переписку между сторонами, касающуюся условий договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что товарищество обратилось к обществу с предложением заключить договор теплоснабжения многоквартирного дома в целях урегулирования отношений по предоставлению жителям дома услуг отопления и горячего водоснабжения, в заключении которого ответчик отказал.
Товарищество для защиты своих интересов, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московского УФАС России).
Решением Московского УФАС России от 28.01.2014 по делу N 1-10-2123/77-13 было установлен в действиях общества факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившейся в уклонении от заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома.
Также Московское УФАС России выдало ответчику предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.01.2014 г., согласно которому общество в месячный срок со дня получения данного предписания обязано совершить действия, направленные на заключение с товариществом договора теплоснабжения.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договоров с товариществом.
Ответчик направил адрес заявителя проект договора теплоснабжения N 08.706363-ТЭ и проект договора горячего водоснабжения N 08.706363ГВС.
Учитывая, что полномочия лица, подписавшего договоры со стороны ответчик, не были подтверждены надлежащими документами, истец неоднократно запрашивал у ответчика соответствующие документы.
Товарищество также неоднократно направляло протоколы разногласий для согласования существенных условий к указанным договорам., на которые общество не реагировало.
Исходя из требований статьи 445 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суды применив статьи 445, 446 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установив, что истец обращался с просьбой к ответчику заключить договоры, вынужден был предложить свои условия договоров, при этом извещения о принятии либо отказе в принятии условий, указанных в протоколах разногласий от Ответчика так не поступило, а действия общества, связанные с уклонением от заключения договора теплоснабжения, являются нарушением закона, влекущим нарушения прав и ущерб для членов товарищества - потребителей коммунальных ресурсов, которые в настоящий момент не могут надлежащим образом вести учет потребленной тепловой энергии и, следовательно, надлежащим образом оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)