Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры в доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, спорное помещение расположено на техническом этаже дома, где размещены общедомовые коммуникации, и является общим имуществом. Регистрация за ответчиком права собственности на спорные помещения нарушает права истицы на эти помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Ю.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г.
по делу по иску С.Ю. к С.С., Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Спорным имуществом является расположенное на * этаже многоквартирного дома по адресу: **** нежилое помещение общей площадью 125,3 кв. м, помещение VII - комната 7-8. (далее - спорное помещение).
Первоначально право собственности на это помещение было признано за Я. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года (л.д. 274 - 276).
По договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года Я. продала спорное нежилое помещение в равнодолевую (по 1/2 доле) собственность С.С. и Р. (л.д. 48, 54 - 55).
С.Ю. обратилась в суд с иском к Я. об истребовании спорного нежилого помещения в общую собственность собственников помещений дома.
Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником квартиры *** в доме, в котором расположено спорное нежилое помещение; спорное помещение расположено на техническом этаже дома, где размещены общедомовые коммуникации и является общим имуществом собственников помещений дома. В силу закона собственникам помещений дома принадлежит право общей долевой собственности на это имущество. Регистрация за Я. права собственности на спорные помещения нарушает права истца на эти помещения.
В связи с продажей Я. спорного имущества С.С., Р. судом была произведена замена ответчика Я. на ответчиков С.С. и Р.
Ответчики Р., С.С. иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.Ю. к С.С., Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.Ю., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является общим имуществом дома, поскольку спорные помещения находятся на техническом этаже дома. Также истица ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и не отложил судебное заседание для их получения; на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания.
В заседание судебной коллегии С.Ю. не явилась, истец извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес представителя истицы.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель ответчиков С.С., Р. - И. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в настоящее время С.Ю. не является собственником помещений в доме, в котором находится спорное имущество, т.к. согласно и ЕГРП С.Ю. 04.02.2016 г. продала принадлежащую ей квартиру в доме другому лицу.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Судебной коллегией установлено, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом дома, так как это помещение является обособленным, имеет самостоятельное хозяйственное значение, в нем отсутствуют общедомовые коммуникации, оно не предназначено для обслуживания других помещений дома.
Данное обстоятельство подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:
- - актом от *** г. осмотра спорного нежилого помещения сотрудниками управляющей организации - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино", согласно которому спорное помещение является индивидуально обособленным, имеется металлическая дверь, внутри выполнен ремонт. В осмотренном нежилом помещении общедомовое имущество, в том числе инженерные коммуникации, обслуживающие либо предназначенные для обслуживания более одного помещения с многоквартирном доме отсутствуют. На * этаже, напротив осмотренного нежилого помещения, расположено помещение вентиляционной камеры, имеющее отдельный вход, закрытый металлической дверью (л.д. 148, 267 - 273);
- - объяснениями представителя управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о том, что коммуникаций, обслуживающих более одного помещения не имеется, факт переоборудования инженерных коммуникаций не установлен;
- - кадастровым паспортом от *** г. о том, что спорное нежилое помещение идентифицировано как отдельный объект, присвоен кадастровый номер, определена площадь нежилого помещения - *** кв. м (л.д. 154 - 155);
- - техническим планом здания *** г. из которого следует, что спорное нежилое помещение было сформировано по итогам ввода объекта в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 184, 245).
При регистрации права собственности Я. (прежнего собственника) по договору о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья от *** г., спорное нежилое помещение было определено как нежилое, без указания его целевого характера использования, спорному помещению присвоен кадастровый номер (л.д. 102 - 104).
Кроме того, С.Ю. стала собственником жилого помещения в спорном здании на основании договора купли-продажи от *** года, то есть когда спорное нежилое помещение не являлось общим имуществом собственников, было сформировано как отдельный объект недвижимости,
Учитывая эти обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований С.Ю. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом дома и предназначено для обслуживания помещений дома, повторяют основание иска. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с оценкой этих обстоятельств судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств и не отложил судебное заседание для их получения, не принимается судебной коллегией, поскольку заявленные ответчиком к истребованию документы о создании спорного нежилого помещения имеются в материалах дела, а именно, в деле имеется кадастровый паспорт с техническим планом здания *** г.
Оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 281 - 283).
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Также судебная коллегия учитывает объяснения представителя ответчиков о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы С.Ю. перестала быть собственником помещения в доме, в котором расположено спорное имущество, и, следовательно, перестала быть сособственником общего имущества дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14103/2016
Требование: Об истребовании спорного нежилого помещения в общую собственность собственников помещений.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры в доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, спорное помещение расположено на техническом этаже дома, где размещены общедомовые коммуникации, и является общим имуществом. Регистрация за ответчиком права собственности на спорные помещения нарушает права истицы на эти помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14103
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Ю.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г.
по делу по иску С.Ю. к С.С., Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Спорным имуществом является расположенное на * этаже многоквартирного дома по адресу: **** нежилое помещение общей площадью 125,3 кв. м, помещение VII - комната 7-8. (далее - спорное помещение).
Первоначально право собственности на это помещение было признано за Я. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года (л.д. 274 - 276).
По договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года Я. продала спорное нежилое помещение в равнодолевую (по 1/2 доле) собственность С.С. и Р. (л.д. 48, 54 - 55).
С.Ю. обратилась в суд с иском к Я. об истребовании спорного нежилого помещения в общую собственность собственников помещений дома.
Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником квартиры *** в доме, в котором расположено спорное нежилое помещение; спорное помещение расположено на техническом этаже дома, где размещены общедомовые коммуникации и является общим имуществом собственников помещений дома. В силу закона собственникам помещений дома принадлежит право общей долевой собственности на это имущество. Регистрация за Я. права собственности на спорные помещения нарушает права истца на эти помещения.
В связи с продажей Я. спорного имущества С.С., Р. судом была произведена замена ответчика Я. на ответчиков С.С. и Р.
Ответчики Р., С.С. иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.Ю. к С.С., Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.Ю., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является общим имуществом дома, поскольку спорные помещения находятся на техническом этаже дома. Также истица ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и не отложил судебное заседание для их получения; на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания.
В заседание судебной коллегии С.Ю. не явилась, истец извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес представителя истицы.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель ответчиков С.С., Р. - И. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в настоящее время С.Ю. не является собственником помещений в доме, в котором находится спорное имущество, т.к. согласно и ЕГРП С.Ю. 04.02.2016 г. продала принадлежащую ей квартиру в доме другому лицу.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Судебной коллегией установлено, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом дома, так как это помещение является обособленным, имеет самостоятельное хозяйственное значение, в нем отсутствуют общедомовые коммуникации, оно не предназначено для обслуживания других помещений дома.
Данное обстоятельство подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:
- - актом от *** г. осмотра спорного нежилого помещения сотрудниками управляющей организации - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино", согласно которому спорное помещение является индивидуально обособленным, имеется металлическая дверь, внутри выполнен ремонт. В осмотренном нежилом помещении общедомовое имущество, в том числе инженерные коммуникации, обслуживающие либо предназначенные для обслуживания более одного помещения с многоквартирном доме отсутствуют. На * этаже, напротив осмотренного нежилого помещения, расположено помещение вентиляционной камеры, имеющее отдельный вход, закрытый металлической дверью (л.д. 148, 267 - 273);
- - объяснениями представителя управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о том, что коммуникаций, обслуживающих более одного помещения не имеется, факт переоборудования инженерных коммуникаций не установлен;
- - кадастровым паспортом от *** г. о том, что спорное нежилое помещение идентифицировано как отдельный объект, присвоен кадастровый номер, определена площадь нежилого помещения - *** кв. м (л.д. 154 - 155);
- - техническим планом здания *** г. из которого следует, что спорное нежилое помещение было сформировано по итогам ввода объекта в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 184, 245).
При регистрации права собственности Я. (прежнего собственника) по договору о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья от *** г., спорное нежилое помещение было определено как нежилое, без указания его целевого характера использования, спорному помещению присвоен кадастровый номер (л.д. 102 - 104).
Кроме того, С.Ю. стала собственником жилого помещения в спорном здании на основании договора купли-продажи от *** года, то есть когда спорное нежилое помещение не являлось общим имуществом собственников, было сформировано как отдельный объект недвижимости,
Учитывая эти обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований С.Ю. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом дома и предназначено для обслуживания помещений дома, повторяют основание иска. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с оценкой этих обстоятельств судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств и не отложил судебное заседание для их получения, не принимается судебной коллегией, поскольку заявленные ответчиком к истребованию документы о создании спорного нежилого помещения имеются в материалах дела, а именно, в деле имеется кадастровый паспорт с техническим планом здания *** г.
Оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 281 - 283).
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Также судебная коллегия учитывает объяснения представителя ответчиков о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы С.Ю. перестала быть собственником помещения в доме, в котором расположено спорное имущество, и, следовательно, перестала быть сособственником общего имущества дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)