Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе О. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления О. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2395/2015 по иску АО КБ "Унифин" к О., А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года исковые требования АО КБ "Универсальные финансы" к О., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с О., А. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 23.01.2013 года, заключенному между АО КБ "Универсальные финансы" и О., а именно: квартиру общей площадью *** кв. м, этаж ***, расположенную по адресу: ***; установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.; взыскать с О. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.; взыскать с А. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, резолютивную часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.
10 ноября 2015 года от ответчика О. в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в случае взыскания, установленного судом, ответчик и члены его семьи лишатся единственного жилья.
Ответчики О., А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца АО КБ "Универсальные финансы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должником О. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга, предоставление рассрочки в данном случае с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору приведет к нарушению прав и интересов взыскателя по реальному получению им суммы долга, который не выплачивается должником с сентября 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик О. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ссылается на то, что в случае взыскания, установленного судом, ответчик и члены его семьи лишатся единственного жилья.
Указанные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к оспариванию решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, и не имеют правового значения для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик О. не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не мог представить суду свою правовую позицию и доказательства, чем, по его мнению, нарушены его процессуальные права, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчиков О., А. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения. При этом судебная повестка ответчику О. была направлена по адресу его места жительства: ***, указанном им в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5857/2016, 2-2395/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5857/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе О. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления О. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2395/2015 по иску АО КБ "Унифин" к О., А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года исковые требования АО КБ "Универсальные финансы" к О., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с О., А. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 23.01.2013 года, заключенному между АО КБ "Универсальные финансы" и О., а именно: квартиру общей площадью *** кв. м, этаж ***, расположенную по адресу: ***; установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.; взыскать с О. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.; взыскать с А. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, резолютивную часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.
10 ноября 2015 года от ответчика О. в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в случае взыскания, установленного судом, ответчик и члены его семьи лишатся единственного жилья.
Ответчики О., А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца АО КБ "Универсальные финансы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должником О. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга, предоставление рассрочки в данном случае с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору приведет к нарушению прав и интересов взыскателя по реальному получению им суммы долга, который не выплачивается должником с сентября 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик О. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ссылается на то, что в случае взыскания, установленного судом, ответчик и члены его семьи лишатся единственного жилья.
Указанные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к оспариванию решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, и не имеют правового значения для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик О. не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не мог представить суду свою правовую позицию и доказательства, чем, по его мнению, нарушены его процессуальные права, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчиков О., А. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения. При этом судебная повестка ответчику О. была направлена по адресу его места жительства: ***, указанном им в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)