Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дехран"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2015 по делу N А29-4989/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (ИНН: 1102014727; ОГРН: 1021100733356)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дехран" (далее - ООО "Дехран", Ответчик, Заявитель) 454 636 руб. 89 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Истцом в период с 01.08.2012 по 28.02.2015 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги, Работы) в многоквартирном жилом доме N 21 по улице Юбилейной города Ухты (далее - Дом), в котором находится принадлежащее ООО "Дехран" нежилое помещение площадью 498, 9 кв. м (далее - Помещение), а также 62 547 руб. 06 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.09.2012 по 30.04.2015 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2015 исковые требования ООО "Ухтажилфонд" удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Управляющая компания не имеет права требовать уплаты Ответчиком Долга в силу неправомерного оказания ею Услуг в связи с тем, что договоры управления Домом от 01.01.2011 N 040-11 и от 25.03.2014 N 040-11 (далее - Договоры) не могут быть признаны заключенными, поскольку заключены с Управляющей компанией на основании решений собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) от 16.12.2010 и от 25.03.2014 (далее - Решения), которые приняты менее, чем 50% от общего числа голосов Собственников, и при этом второй из названных Договоров не содержит таких существенных его условий как состав общего имущества Дома, перечень Услуг, а также порядок определения их стоимости и оплаты. Кроме того, факт оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода не подтвержден, поскольку акты выполненных Управляющей компанией Работ (далее - Акты) подписаны проживающими в Доме лицами и председателем совета Дома, которые не были уполномочены на это соответствующими доверенностями. Более того, 01.04.2014 ООО "Ухтажилфонд" было присоединено к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК Дом") без согласия на то со стороны Собственников, которым принадлежит право выбора управляющей Домом организации.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ООО "Дехран" являлось собственником Помещения, а Управляющая компания оказывала Услуги.
Таким образом, Ответчик, как собственник Помещения, в силу прямого указания закона обязанный нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, должен оплатить названные Услуги Управляющей компании.
Доводы Заявителя о том, что Акты подписаны лицами, которые не были уполномочены на это соответствующими доверенностями, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Дехран" не представило какие-либо доказательства того, что указанные в Актах сведения не соответствуют действительности и на самом деле в течение Искового периода Истец не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом, в связи с чем Ответчик не опроверг факт оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода.
Ссылка Заявителя на незаключенность Договоров является несостоятельной, так как отсутствие соответствующих договорных отношений не освобождает Ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доводы Заявителя о том, что ООО "Ухтажилфонд" было присоединено к ООО "УК Дом" без согласия на то со стороны Собственников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Методики расчета сумм Долга у Пени Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, которая излишне уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Дехран" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2015 по делу N А29-4989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дехран" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (ИНН: 1102014727; ОГРН: 1021100733356) 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 16.12.2015 N 167 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 02АП-12000/2015 ПО ДЕЛУ N А29-4989/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А29-4989/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дехран"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2015 по делу N А29-4989/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (ИНН: 1102014727; ОГРН: 1021100733356)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дехран" (далее - ООО "Дехран", Ответчик, Заявитель) 454 636 руб. 89 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Истцом в период с 01.08.2012 по 28.02.2015 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги, Работы) в многоквартирном жилом доме N 21 по улице Юбилейной города Ухты (далее - Дом), в котором находится принадлежащее ООО "Дехран" нежилое помещение площадью 498, 9 кв. м (далее - Помещение), а также 62 547 руб. 06 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.09.2012 по 30.04.2015 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2015 исковые требования ООО "Ухтажилфонд" удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Управляющая компания не имеет права требовать уплаты Ответчиком Долга в силу неправомерного оказания ею Услуг в связи с тем, что договоры управления Домом от 01.01.2011 N 040-11 и от 25.03.2014 N 040-11 (далее - Договоры) не могут быть признаны заключенными, поскольку заключены с Управляющей компанией на основании решений собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) от 16.12.2010 и от 25.03.2014 (далее - Решения), которые приняты менее, чем 50% от общего числа голосов Собственников, и при этом второй из названных Договоров не содержит таких существенных его условий как состав общего имущества Дома, перечень Услуг, а также порядок определения их стоимости и оплаты. Кроме того, факт оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода не подтвержден, поскольку акты выполненных Управляющей компанией Работ (далее - Акты) подписаны проживающими в Доме лицами и председателем совета Дома, которые не были уполномочены на это соответствующими доверенностями. Более того, 01.04.2014 ООО "Ухтажилфонд" было присоединено к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК Дом") без согласия на то со стороны Собственников, которым принадлежит право выбора управляющей Домом организации.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ООО "Дехран" являлось собственником Помещения, а Управляющая компания оказывала Услуги.
Таким образом, Ответчик, как собственник Помещения, в силу прямого указания закона обязанный нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, должен оплатить названные Услуги Управляющей компании.
Доводы Заявителя о том, что Акты подписаны лицами, которые не были уполномочены на это соответствующими доверенностями, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Дехран" не представило какие-либо доказательства того, что указанные в Актах сведения не соответствуют действительности и на самом деле в течение Искового периода Истец не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом, в связи с чем Ответчик не опроверг факт оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода.
Ссылка Заявителя на незаключенность Договоров является несостоятельной, так как отсутствие соответствующих договорных отношений не освобождает Ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доводы Заявителя о том, что ООО "Ухтажилфонд" было присоединено к ООО "УК Дом" без согласия на то со стороны Собственников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Методики расчета сумм Долга у Пени Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, которая излишне уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Дехран" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2015 по делу N А29-4989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дехран" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (ИНН: 1102014727; ОГРН: 1021100733356) 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 16.12.2015 N 167 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)