Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 по делу N А72-8448/2015 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 7328034324, ОГРН 1027301582582), г. Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании предписания,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" обратилось (далее - ООО "РЭС", общество) в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция) от 11.03.2015 N Х-38.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 по делу N А72-8448/2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РЭС" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.03.2015 N 000652/Х-38 Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО "РЭС" с целью проверки фактов нарушения прав потребителей по обращению Шахнер А.И., поступившему из администрации города Ульяновска 13.02.2015 (вх. N 658), по вопросу использования общего имущества не по назначению (наличие рекламных щитов на фасаде дома N 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что на фасаде указанного жилого дома (со стороны проспекта Ульяновский) установлены рекламные конструкции без согласования с собственниками дома.
Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2015 N Х-38.
Предписанием от 11.03.2015 N Х-38 Инспекция обязала общество для устранения выявленного нарушения в срок до 25.06.2015 провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: довести информацию до собственников помещений дома N 19 по проспекту Ульяновский с целью принятия соответствующего решения на общем собрании, либо демонтировать рекламные конструкции на фасаде указанного дома.
Решением от 04.06.2015 в указанное предписание внесены изменения в части мер по устранению выявленных нарушений: на общество возложена обязанность провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства при использовании общего имущества многоквартирного дома N 19 по проспекту Ульяновский. В результате принятия данного решения требования указанного предписания по существу не изменилось.
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании вышеуказанного предписания.
В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Согласно части 4 статьи 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.
В части 4.2 статьи 20 ЖК РФ указано, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имело место обращение физического лица - собственника жилого помещения в многоквартирном доме о факте нарушения обязательных требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в этом доме, а именно: о факте незаконного использования части общего имущества дома (фасада дома).
Таким образом, у Инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Исходя из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "РЭС" осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по проспекту Ульяновский на основании договоров с собственниками помещений в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в этом доме от 22.01.2013 N 1; условия договора являются одинаковыми для всех собственников.
Таким образом, ООО "РЭС" является управляющей организацией и лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а также за исполнением предписаний жилищного законодательства.
Кроме того, что обязанность ООО "РЭС" по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 19 по проспекту Ульяновский вытекает из пунктов 1.3, 1.4 договора управления, а, помимо этого, пунктом 1.4 договора закреплена обязанность управляющей организации обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Оспариваемое предписание выдано в связи с размещением рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома N 19 по проспекту Ульяновский, т.е. на внешней стене дома, которая является частью общего имущества собственников помещений в этом доме; при этом согласия собственников помещений на размещение рекламных конструкций не имелось.
Содержащиеся в предписании формулировки ясны, понятны и исключают возможность двоякого толкования.
Утверждение общества о том, что ему непонятно, в отношении каких рекламных конструкций должно быть исполнено предписание, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку по настоящему делу не представлено доказательств согласия собственников помещений на размещение каких бы то ни было рекламных конструкций на общем имуществе (фасаде) дома N 19 по проспекту Ульяновский. Собственники помещений запретили иным лицами пользоваться общим имуществом, в том числе размещать рекламу и техническое оборудование на фасаде дома (протокол общего собрания от 15.06.2015). При этом указанные в оспариваемом предписании мероприятия по устранению выявленного нарушения касаются всех рекламных конструкций на фасаде дома N 19 по проспекту Ульяновский, установленных без соответствующего разрешения.
ЖК РФ и другие нормативные правовые акты не содержат норм, обязывающих Инспекцию указывать в предписании исчерпывающий перечень конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения.
Общество, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, может самостоятельно предпринять меры к установлению лица, разместившего рекламную конструкцию, и выбрать способы устранения выявленного нарушения.
Таким образом, требования оспариваемого предписания правомерны и исполнимы, а сложности, могущие возникнуть у общества при его исполнении, не означают, что оспариваемое предписание является незаконным.
К тому же при наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение предписания по объективным причинам, общество может поставить об этом в известность Инспекцию.
Ходатайство ООО "РЭС" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений многоквартирного дома N 19 по проспекту Ульяновский суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку судебные акты по настоящему делу не могут непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, подтверждаются судебной практикой. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 16.12.2015 N 1088 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года по делу N А72-8448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 11АП-18690/2015 ПО ДЕЛУ N А72-8448/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А72-8448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 по делу N А72-8448/2015 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 7328034324, ОГРН 1027301582582), г. Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании предписания,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" обратилось (далее - ООО "РЭС", общество) в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция) от 11.03.2015 N Х-38.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 по делу N А72-8448/2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РЭС" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.03.2015 N 000652/Х-38 Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО "РЭС" с целью проверки фактов нарушения прав потребителей по обращению Шахнер А.И., поступившему из администрации города Ульяновска 13.02.2015 (вх. N 658), по вопросу использования общего имущества не по назначению (наличие рекламных щитов на фасаде дома N 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что на фасаде указанного жилого дома (со стороны проспекта Ульяновский) установлены рекламные конструкции без согласования с собственниками дома.
Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2015 N Х-38.
Предписанием от 11.03.2015 N Х-38 Инспекция обязала общество для устранения выявленного нарушения в срок до 25.06.2015 провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: довести информацию до собственников помещений дома N 19 по проспекту Ульяновский с целью принятия соответствующего решения на общем собрании, либо демонтировать рекламные конструкции на фасаде указанного дома.
Решением от 04.06.2015 в указанное предписание внесены изменения в части мер по устранению выявленных нарушений: на общество возложена обязанность провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства при использовании общего имущества многоквартирного дома N 19 по проспекту Ульяновский. В результате принятия данного решения требования указанного предписания по существу не изменилось.
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании вышеуказанного предписания.
В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Согласно части 4 статьи 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.
В части 4.2 статьи 20 ЖК РФ указано, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имело место обращение физического лица - собственника жилого помещения в многоквартирном доме о факте нарушения обязательных требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в этом доме, а именно: о факте незаконного использования части общего имущества дома (фасада дома).
Таким образом, у Инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Исходя из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "РЭС" осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по проспекту Ульяновский на основании договоров с собственниками помещений в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в этом доме от 22.01.2013 N 1; условия договора являются одинаковыми для всех собственников.
Таким образом, ООО "РЭС" является управляющей организацией и лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а также за исполнением предписаний жилищного законодательства.
Кроме того, что обязанность ООО "РЭС" по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 19 по проспекту Ульяновский вытекает из пунктов 1.3, 1.4 договора управления, а, помимо этого, пунктом 1.4 договора закреплена обязанность управляющей организации обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Оспариваемое предписание выдано в связи с размещением рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома N 19 по проспекту Ульяновский, т.е. на внешней стене дома, которая является частью общего имущества собственников помещений в этом доме; при этом согласия собственников помещений на размещение рекламных конструкций не имелось.
Содержащиеся в предписании формулировки ясны, понятны и исключают возможность двоякого толкования.
Утверждение общества о том, что ему непонятно, в отношении каких рекламных конструкций должно быть исполнено предписание, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку по настоящему делу не представлено доказательств согласия собственников помещений на размещение каких бы то ни было рекламных конструкций на общем имуществе (фасаде) дома N 19 по проспекту Ульяновский. Собственники помещений запретили иным лицами пользоваться общим имуществом, в том числе размещать рекламу и техническое оборудование на фасаде дома (протокол общего собрания от 15.06.2015). При этом указанные в оспариваемом предписании мероприятия по устранению выявленного нарушения касаются всех рекламных конструкций на фасаде дома N 19 по проспекту Ульяновский, установленных без соответствующего разрешения.
ЖК РФ и другие нормативные правовые акты не содержат норм, обязывающих Инспекцию указывать в предписании исчерпывающий перечень конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения.
Общество, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, может самостоятельно предпринять меры к установлению лица, разместившего рекламную конструкцию, и выбрать способы устранения выявленного нарушения.
Таким образом, требования оспариваемого предписания правомерны и исполнимы, а сложности, могущие возникнуть у общества при его исполнении, не означают, что оспариваемое предписание является незаконным.
К тому же при наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение предписания по объективным причинам, общество может поставить об этом в известность Инспекцию.
Ходатайство ООО "РЭС" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений многоквартирного дома N 19 по проспекту Ульяновский суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку судебные акты по настоящему делу не могут непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, подтверждаются судебной практикой. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 16.12.2015 N 1088 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года по делу N А72-8448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)